Вирок

від 30.08.2018 по справі 755/8892/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/8892/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22017101110000010 від 20 січня 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тегеран Ісламської Республіки Іран, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утримання двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 333, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у травні 2017 року у громадянина України ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на вчинення порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів , що підлягають державному експортному контролю, а саме здійснити експорт, тобто вивезення за межі митного кордону України «паливно масляного агрегату 924» (серійний номер 27450330), який встановлюється на бойові літальні апарати Су-24М, Су-24МР, є товаром військового призначення та відповідає опису товарів за позицією ML10 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003 р.

Так, 19 травня 2017 року ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин прибув до Митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, буд. 22 для митного оформлення документів на вантаж, який він планував експортувати за межі митного кордону України до Ісламської Республіки Іран, як насос ТНВД бульдозера «Shantui SD 32» та отримав від інспектора митниці зареєстровану митну декларацію, для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності від 19.05.2017, до якої він попередньо вніс неправдиві відомості про проходження митного контролю, що дозволяли експортувати зазначений вантаж до місця призначення.

В подальшому, ОСОБА_6 на виконання свого злочинного умислу передав вантаж («паливно масляний агрегат 924» та інші авіаційні деталі) та товаро-супровідні документи до вантажу агенту з митного оформлення - ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_5 .

25 травня 2017 року ОСОБА_8 прибув в зону митного контролю митного посту Аеропорт Київ (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС України з метою відправлення вантажу, який йому попередньо віддав ОСОБА_6 . Того ж дня, під час проведення митного огляду вантажу, співробітниками митниці було виявлено «паливно масляний агрегат 924» (серійний номер 27450330) поданий до митного оформлення за авіаційною декларацію № 828 0008 3134, який призначений для встановлення на бойові літальні апарати Су-24М, Су-24МР, відправником якого є ОСОБА_6 .

У травні 2017 року у громадянина України ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на підроблення офіційних документів з метою їх використання під час вчинення порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, а саме здійснення експорту, тобто вивезення за межі митного кордону України «паливно масляного агрегату 924» (серійний номер 27450330), який встановлюється бойові літальні апарати Су-24М, Су-24МР, є товаром військового призначення та відповідає опису товарів за позицією МL10 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003 року.

Так, у травні 2017 року ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, не будучи суб`єктом міжнародної передачі товарів та не маючи відповідного дозволу або висновку Державної служби експортного контролю України на право здійснення міжнародних передач товарів (надання послуг) військового призначення та подвійного використання, з метою експорту «паливно масляного агрегату 924», за межі митного кордону України до Ісламської Республіки Іран під виглядом товару, що не відноситься до товарів військового призначення або подвійного використання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин склав підроблені документи: «Рахунок № 1 від 19.05.2017 р.» згідно якого ОСОБА_6 , нібито повинен був поставити на адресу «Shahram Mozhdegan First floor building no 222 oposit Kochen ark shanati ave Tabriz, Iran», насос ТНВД бульдозера «Shantui SD 32» за грошові кошти у сумі 23307 гривень та «Видаткова накладна № РН-000175 від 18 травня 2017 р.» згідно якої ОСОБА_6 нібито придбав у ТОВ «Капелла-Периметр» (код ЄДОПОУ 33492991) насос ТНВД бульдозера «Shantui SD 32» за грошові кошти у сумі 23307 гривень, в той час як встановлено, що ТОВ «Капелла-Периметр» не здійснює господарську діяльність. Вказані документи ОСОБА_6 підробив з метою використання їх під час митного оформлення товару, а саме щоб підтвердити його походження.

Крім того, у травні 2017 року у громадянина України ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на використання завідомо підроблених офіційних документів з метою їх використання під час вчинення порушення встановленого порядку здійснення міжнародної передачі товарів, що підлягають державному експортному контролю, а саме використання під час здійснення експорту, тобто вивезення за межі митного кордону України «паливно масляного агрегату 924» (серійний номер 27450330), який встановлюється бойові літальні апарати Су-24М, Су-24МР, є товаром військового призначення та відповідає опису товарів за позицією МL10 Додатка до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003 року.

Так, 19 травня 2017 року ОСОБА_6 прибув до Митного посту «Східний» Київської міської митниці ДФС України за адресою: м. Київ, вул. Довбуша, буд. 22 для митного оформлення документів на вантаж, який він планував експортувати за межі митного кордону України до Ісламської Республіки Іран та використав раніше підроблені документи, а саме: «Рахунок № 1 від 19.05.2017 р.» згідно якого ОСОБА_6 , нібито повинен був поставити на адресу «Shahram Mozhdegan First floor building no 222 oposit Kochen ark shanati ave Tabriz, Iran», насос ТНВД бульдозера «Shantui SD 32» за грошові кошти у сумі 23307 гривень та «Видаткова накладна № РН-000175 від 18 травня 2017 р.» згідно якої ОСОБА_6 нібито придбав у ТОВ «Капелла-Периметр» (код ЄДОПОУ 33492991) насос ТНВД бульдозера «Shantui SD 32» за грошові кошти у сумі 23307 гривень, з метою здійснення експорту товару військового призначення « паливно масляний агрегат 924» під виглядом насоса ТНВД бульдозера «Shantui SD 32» до Ісламської Республіки Іран.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю та показав суду, що з метою отримання прибутку, а також щоб не втратити клієнта він розуміючи, що предметом міжнародної передачі є зовсім не насос до бульдозера, а паливно масляний агрегат для бойового літального апарату, погодився здійснити відправлення цього вантажу до Ісламської Республіки Іран. В скоєному щиро розкаюється та просив призначити йому мінімальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством та адвокатом матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Винуватість ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, порушив встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 333 КК України;

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, підробив офіційні документи з метою їх використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, а також використав завідомо підроблені документи, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочини за ст. 358 КК до злочинів невеликої тяжкості; фактичні обставини справи та характер злочинних дій, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, зокрема донька ОСОБА_9 має статус дитини інваліда.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу, яке як запевнив обвинувачений він здатен сплатити оскільки працює.

Беручи до уваги вказані обставини при остаточному визначенні покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхомпоглинення менш суворого покарання більш сувориму виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину. Крім того, саме таке покарання просив призначити прокурор.

Згідно вимог ст. 96-1; 96-2 КК України до ОСОБА_5 підлягає застосуванню спеціальна конфіскація в частині майна, яке було предметом злочину.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 333 КК України обов`язковою ознакою цього злочину є його предмет товари, що підлягають державному експортному контролю, зокрема товари військового призначення.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно дост. 100 КПК України. При цьому суд враховує, що прокурор не заперечував щодо повернення речових доказів обвинуваченому, зазначивши, що лише паливно масляний агрегат 924 (серійний номер 27450330) є предметом злочину за ст. 333 КК України.

В той же час, суду надано постанову про визнання речовими доказами гідроподсилювача БУ-220Д №Н089470226, №Н079470207 2 шт; напівавтомата парашутного комбінованого ППК-У 2 шт., автомата часового АЧ-1,2 1 шт, арматури з`єднувальної (фітинги) б/н 51 шт., блоку повітряних параметрів БВП-П СВС, які визнані такими в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 220171011110000142 пізніше 25 травня 2017 року. Враховуючи, що суду не надано відомостей про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування, а також прийняте рішення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 220171011110000142 суд не вирішує питання щодо речових доказів за наданою постановою.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна суд враховує, що арешт був накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року (справа №757/29456/17-к) в рамках іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 220171011110000142. А отже, суду не надано підтвердження, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому вважає вказане клопотання передчасним.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 333 КК Українита призначити йому покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що становить 1700 грн.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК Українита призначити йому покарання у виді 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 358 КК Українита призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставіст. 70 КК України ОСОБА_10 остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 грн.

В порядку передбаченому ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо паливно масляного агрегату 924 (серійний номер 27450330) який був предметом злочину - у власність держави.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2ст. 394 КПК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: