Ухвала

від 23.07.2018 по справі 761/27807/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/27807/18

Провадження № 1-кс/761/18867/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014100100006921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

23.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12014100100006921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 12014100100006921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2014 у Господарському суді м. Києва, що розміщений по вулиці Богдана Хмельницького, 44-Б в м. Києві був призначений розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Аків» (ЄДРПОУ 38392444) про визнання недійсним рішення загальних зборів, де також приймав участь ОСОБА_7 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Під час розгляду справи інтереси позивача ОСОБА_6 представляв представник останньої ОСОБА_8 . В ході розгляду даного спору суддею Господарського суду м. Києва було оголошено перерву судового засідання до 16 години з метою забезпечення прибуття позивача ОСОБА_6 для прийняття безпосередньої участі у розгляді спору та підтримання її позовних вимог.

Після оголошення перерви судового засідання, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100100001829, що перебуває в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, а також те, що остання перебуває у розшуку, використовуючи телефонний зв`язок повідомив про це працівників ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві. В результаті отриманої інформації про можливу появу розшукуваної ОСОБА_6 поруч із Господарським судом м. Києва до прилеглої території поруч із вказаним судовим органом, що по вулиці Богдана Хмельницького, 44-Б в м. Києві прибув оперуповноважений ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 ..

Приблизно о 15 годині оперуповноважений ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , перебуваючи по вулиці Б. Хмельницького, № 42/32 в м. Києві та виконуючи свої службові обов`язки помітив неподалік розшукувану гр. ОСОБА_6 , після чого прийняв рішення здійснити її затримання на підставі наявної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2014 та направився у бік останньої.

Порівнявшись із гр. ОСОБА_6 , поруч із якою той час знаходився гр. ОСОБА_5 , оперуповноважений ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 перепитав у останньої чи дійсно вона являється вказаною особою та отримавши позитивну відповідь, пред`явив їй посвідчення працівника міліції, після чого повідомив, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в знак підтвердження чого пред`явив для ознайомлення копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва із дозволом на затримання ОСОБА_6 . Після чого, оперуповноважений ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, дістав спеціальний засіб наручники та розпочав процес їх застосування до розшукуваної ОСОБА_6 ..

В цей час, у ОСОБА_5 , який протягом вказаного часу стояв поруч та достовірно чув і розумів що відбувається процес затримання оперуповноваженим ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 гр. ОСОБА_6 виник прямий кримінально протиправний умисел направлений на переривання та недопущення виконання службовою особою своїх службових обов`язків, а саме затримання розшукуваної ОСОБА_6 та її запрошення до найближчого відділення міліції.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на переривання та недопущення виконання службовою особою своїх службових обов`язків, а саме затримання розшукуваної ОСОБА_6 та її запрошення до найближчого відділення міліції, ОСОБА_5 розпочав наносити кулаками обох рук тілесні ушкодження в область голови та тулубу оперуповноваженого ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 . Загалом ОСОБА_5 наніс оперуповноваженому ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 не менше п`яти ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу.

Згідно висновку експерта № 1895 від 26.08.2014, - «При судово-медичній експертизі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: синці по задній поверхні правого плеча в середині та нижніх третинах, зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині.

Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 07.07.2014 внаслідок не менше 3-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій поперекового відділу хребта.»

Мірто Нікола, який протягом вказаного проміжку часу перебував неподалік та спостерігав за протиправними умисними діями ОСОБА_5 по відношенню до оперуповноваженого ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , наблизився до останніх та спробував вживати заходів на перешкоджання ОСОБА_5 спричиняти тілесні ушкодження оперуповноваженому ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 ..

ОСОБА_5 , відчувши, що йому перешкоджають спричиняти тілесні ушкодження оперуповноваженому ВКР Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , обернувся назад та помітив раніше наглядно знайомого ОСОБА_10 , який тримав в руках матерчату сумку чорного кольору, призначену для транспортування ноутбука, після чого, навмисно розпочав наносити кулаками обох рук тілесні ушкодження в область голови та тулубу Мірто Ніколи. Загалом ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 не менше 5 ударів кулаками в область голови та тулубу, внаслідок чого останній втратив рівновагу та присів.

Згідно висновку №456/Е від 13.03.2015 - «Так, під час звернення ОСОБА_12 , за медичною допомогою 07.07.2014 о 21.00, у нього були виявлені такі тілесні ушкодження: - синці у ділянці потилиці, у ділянці поперекового відділу хребта, колінного суглобу та лівого гомілково-ступневого суглобу. Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії (ударів-співударяння) тупих твердих предметів. Кожне з виявлених тілесних ушкоджень не є небезпечним для життя.

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення синців, у звичайному перебігу, спостерігаються у строк до 6 діб, тобто, цей строк визначає тривалість розладу здоров`я. Саме тому, кожне із виявлених тілесних ушкоджень, відноситься до ОСОБА_13 тілесного ушкодження, відповідно п. п. 2.3.5. та 4,6 «Правил».

В цей час у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що у вказаній матерчатій сумці Мірто Ніколи знаходяться цінні речі та документи, виник навмисний кримінально-протиправний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою мовчазною змовою із невстановленою особою чоловічої статі, яка перебувала неподалік.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 скориставшись тим, що Мірто Нікола втратив рівновагу та присів, вирвав із правої руки Мірто Ніколи матерчату сумку чорного кольору вартістю 300 гривень, призначену для транспортування ноутбука в середині якої знаходились наступні речі та документи, а саме:

- Ключі від автомобіля марки «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 5000 гривень;

- Ключі від помешкання, вартістю 2 000 гривень;

- Грошові кошти в розмірі 1 000 гривень;

- Оригінали розписок гр. ОСОБА_6 на ім`я гр. ОСОБА_14 про отримання грошових коштів в сумі 400 000 гривень;

- Оригінал генеральної довіреності від імені ОСОБА_6 на ім`я гр. ОСОБА_15 на право представляти інтереси останньої з правом вирішального голосу на усіх зборах ТОВ «Аків» (ЄДРПОУ 38392444);

- Оригінал та завірена копія статуту ТОВ «Аків» (ЄДРПОУ 38392444);

- Оригінал договору купівлі продажу ТОВ «Аків» (ЄДРПОУ 38392444);

- Оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Аків» (ЄДРПОУ 38392444);

- Оригінал виписки з Єдиного Державного реєстру ТОВ «Аків» (ЄДРПОУ 38392444),

- Оригінал витягу з Єдиного Державного реєстру ТОВ «Аків» (ЄДРПОУ 38392444);

- Оригінал договору купівлі продажу ТОВ «Аків» (ЄДРПОУ 38392444) від Нікола Мірто на користь ТОВ «Аліксія Комерс Лімітед»;

- Оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «Аків» (ЄДРПОУ 38392444) від імені Нікола Мірто до ТОВ «Аків» (ЄДРПОУ 38392444);

- ідентифікаційний код № 2422725739, виданий на ім`я ОСОБА_7 ;

- оригінал заяви про звільнення ОСОБА_6 з ТОВ Аків» з посади директора.

А всього ОСОБА_5 відкрито викрав майно Мірто Ніколи на загальну суму 8 300 гривень.

Відкрито викрадену сумку, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 , що стояв поруч з ним який одразу втік з місця вчинення кримінального правопорушення, не реагуючи на заклики перехожих та потерпілих про повернення відкрито викраденого майна, в результаті чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 розпорядились відкрито викраденим майном Мірто Ніколи на власний розсуд.

20.04.2015 гр. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

25.04.2015 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а 28.04.2015 Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про дозвіл на його затримання, що в подальшому неодноразово продовжувався за відповідними клопотаннями слідчого та прокурора.

12.09.2015 гр. ОСОБА_16 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Украйни, копію якої поштою направлено підозрюваному за місцем реєстрації в м. Обухів, Київської області.

Водночас, адреса реєстрації ОСОБА_4 відвідувалась слідчим, а також за вказаною адресою попередньо неодноразово направлялись повістки про виклик ОСОБА_4 до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій у процесуальному статусі свідка, однак останній жодного разу на зв`язок зі слідчим не вийшов, та про причини своєї неявки не повідомив. 15.05.2015 під час візиту слідчого до квартири, в якій зареєстрований ОСОБА_4 , двері помешкання ніхто не відчинив, а сусідка прилеглої квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_17 , якій били вручені повістки про виклик ОСОБА_4 повідомила, що особа із вказаними анкетними даними у квартирі АДРЕСА_3 не проживає.

12.09.2015 СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, про що винесено відповідну постанову.

09.10.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 із строком дії 2 місяці (до 07.12.2015 включно).

07.12.2015 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_19 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 із строком дії 3 місяці (до 07.03.2016 включно).

11.03.2016 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_20 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 із строком дії 3 місяці (до 10.06.2016 включно).

03.08.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 винесено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 із строком дії 6 місяців (до 03.02.2018).

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він на виклики слідчого не з`являється і встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватись від органу досудового розслідування та суду, спотворювати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 50 хвилин 23 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1