Ухвала

від 07.09.2018 по справі 761/33990/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/33990/18

Провадження № 1-кс/761/23096/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32018100110000061 від 10 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , згідно якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: файл з чорновими записами на 35 арк; блокнот з надписом «Office notbook» з зображенням автомобіля з чорновими записами, 1 шт; блокнот з надписом «Office notbook» з зображенням автомобіля з чорновими записами, 1 шт.; чорнові записи з надписом на заглавіній сторінці «Техсервис 2015»та «Ростехесрвис» на 27 арк.; чорнові записи з надписом «Выписка операций по лицевему счету» на 63 арк.; чорнові записи з надписом «Платежное поручение».

Як зазначає слідчий у клопотанні, службові особи ТОВ «Епіцентр К» (код 32490244), в період 2016-2017 років, шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акваарт Південно-Захід» (код 38449563), яке в свою чергу незаконно сформувало податковий кредит з ПДВ від підконтрольних підприємств з ознаками «транзитності» ТОВ «Сан-техпостач» (код 39699891) та ТОВ «БСТК» (код 40918931), що відобразили в податковій звітності нібито придбання сантехнічних товарів від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «ТД Бренд шоу» (код 37268492), ТОВ «Ейбі Дев» (код 39612124), ТОВ «Укрпромус ЛТД» (код 39885416), яким зазначені товари не придбавалися, тобто, встановлено «пересортиця» товарів, фактично закупівля сантехнічних виробів відбувалась за готівку на виробництвах в тому числі розташованих в місті Харкові на території колишнього заводу «Сантехизделий». В результаті умисних дій службових осіб ТОВ «Епіцентр К» (код 32490244) не надійшли кошти до бюджету на загальну суму 6 304 576 гривень ПДВ, що становить особливо великі розміри.

Відповідно до матеріалів клопотання, ПП «Никифоров» (код 31940558) у особі ОСОБА_7 здійснює нелегальний продаж власної виробленої продукції без будь-якого відображення в податковому обліку за готівку кінцевим споживачам з одночасним продажем податкового кредиту підприємствам «конвертаційних центрів» задіяних у формуванні схемного податкового кредиту.

30 серпня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання директора ПП «Никифоров» ОСОБА_8 , де було виявлено та вилучено вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та поклався на розсуд суду.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зауваживши на тому, що вилучене майно ніякого відношення до даного кримінального провадження не має.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та представника власника майна, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя не виявив обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Що стосується постанови старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 від 31 серпня 2018 року, якою вилучене майно визнано речовими доказами, то слід зазначити, що в цій постанові слідчий не навів обґрунтованих даних, які б безсумнівно вказували, що вилучене майно, відповідно до ст. 98 КПК України, мають реальні ознаки речового доказу. Дана постанова містить лише виклад фактичних обставин справи та вказівку на ст. 98 КПК України, критеріям якої («зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення…»), на думку слідчого, відповідають вилучені в ході обшуку речі.

В той же час, слідчим в судовому засіданні не доведено, що майно, яке перебуває у власності ПП «Никифоров», є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України.

Таким чином, на переконання слідчого судді, правових підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32018100110000061 від 10 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1