Ухвала

від 10.09.2018 по справі 398/3239/18

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/3239/18

провадження №: 2/398/2339/18

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ФГ «ОСОБА_2 Плюс» , яке розташоване за адресою: вул. Лесі Українки, с. Піщаний брід, Олександрійського району, Кіровоградської області,

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке розташоване за адресою: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький,

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про визнання права на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати за фермерським господарством «ОСОБА_2 Плюс» право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 14,76 га, розташованою на території Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району, кадастровий номер 3520383500:02:000:9117, строком на 7 років, починаючи від 24 березня 2016 року, тобто до 24 березня 2023 року.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.175 ЦПК у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них

Подана ФГ «ОСОБА_2 Плюс» позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, адже у ній не зазначено у чому саме полягають вимоги до кожного з відповідачів.

Зокрема, не зазначено якими саме діями або бездіяльністю Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області порушило права позивача. Натомість у позовній заяві зазначено, що право позивача на користування земельною ділянкою не визнається державою в особі Олександрійської місцевої прокуратури.

Окрім цього, відповідачем у справі зазначено ОСОБА_3, який водночас є керівником та уповноваженим представником позивача. Однак не зазначено якими саме діями ОСОБА_3 як фізична особа порушив права фермерського господарства, керівником якого він є.

Тому на виконання вимог ст п.3 ч.4 ст.175 ЦПК позивач має уточнити вимоги до кожного з відповідачів.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи. Відповідно до ч.4 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Тобто, відповідно до зазначених вимог закону, питання про залучення третьої особи вирішується судом шляхом постановлення ухвали, зокрема за результатами розгляду заяв учасників справи.

Позивач не дотримався зазначених вимог та, зазначивши у позовній заяві третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійську місцеву прокуратуру, не подали разом з позовною заявою заяву про залучення цих установ як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору з обґрунтуванням необхідності залучення цих осіб. Тобто у заяві має бути зазначено яким чином можливе рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

Також позивач всупереч п.2 ч.3 ст. 174 ЦПК України не врахував, що Олександрійська місцева прокуратура не є юридичною особою і тому відомості про неї у ЄДРПОУ відсутні, а натомість вона є структурним підрозділом Прокуратури Кіровоградської області, яка зареєстрована як юридична особа, відомості про реєстрацію якої є відкритими та доступні на самі Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch

Окрім цього, позивач всупереч пунктам 5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК, не надав копії судових рішень, на які він посилається у своїй позовній заяві. Надані роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень не містять імен учасників справи та необхідних реквізитів: посвідчувального напису суду та відомостей про набрання цими рішеннями законної сили. для усунення цих недоліків позивач має надати копії цих рішень.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ФГ «ОСОБА_2 Плюс» зазначених вище недоліків, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ФГ «ОСОБА_2 Плюс» Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олександрійська місцева прокуратура залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський