Вирок

від 11.09.2018 по справі 161/5626/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/5626/18

Провадження № 1-кп/161/613/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018030010000713 від 21.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-за ст.185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сильне Ківерцівського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

-за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 21.02.2018 року, близько 12:03 год., діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи на території ТзОВ «Волинь Лом», що по вул. Індустріальній, 2-Б в м. Луцьку Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрали ніж для прес-ножиць, вартістю 20000 грн., чим завдали ТзОВ «Волинь Лом» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

28.03.2018 року між обвинуваченими та представником потерпілого укладено угоди про примирення. Згідно з угодами сторони погоджуються, про відсутність на час складання угоди матеріальних і моральних претензій з боку представника потерпілого та на об`єм визнання вини обвинуваченими. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угод ОСОБА_5 та ОСОБА_6 буде призначене покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки кожному, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження даної угоди про примирення, думку обвинувачених та представника потерпілого, які просили затвердити зазначені угоди про примирення, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що дані угоди про примирення, слід затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винуватими, віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють положення ст.474 ч.5 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого покарання, що зазначено в межах даних угод.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод про примирення укладену між представником потерпілого та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст.314-316, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Угоди від 28.03.2018 року в кримінальному провадженні № 12018030010000713 від 21.02.2018 року про примирення, укладені між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки кожному.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, кожен, не вчинить нового злочину і виконають покладені на них обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим центром пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого центру пробації;

- повідомляти уповноважений центр пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Арешт, що накладений на ніж для прес-ножиць скасувати.

Речовий доказ оптичний диск Verbatim DVD-R 4,7 Gb, 16х, 120 min, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ ніж для прес-ножиць, що переданий на відповідальне зберігання під письмову розписку представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Речові докази автомобіль марки «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , брелок з ключами, мішки з металом, металева ступниці, 2 металеві диски, 1 шина від колеса, металева деталь червоного кольору, 6 профільних труб, 3 металеві кріплення, 3 металеві болти, металевий кронштейн, що передані на відповідальне зберігання під письмову розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: