Ухвала

від 26.06.2007 по справі 4/249-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/249-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 червня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/249-07

за позовом:Ладижинської міської ради, 24321, м. Ладижин, Вінницька область, вул. П. Кравчика, 4, код ЄДРПОУ 04325621    

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерельце", 24321, м. Ладижин, Вінницька область,  вул. Прицишина, 8, код ЄДРПОУ 20081070  

про знесення самочинно розпочатої будівництвом прибудови і приведенняземельної ділянки у попередній стан

          Головуючий суддя     Білоус В.В.     

          При секретарі судового засідання Логінов А.О.

          Представники :

          позивача     : Малофєєва О. В., Рибачок В. С., за довіреністю

          відповідача : не з"явився через канцелярію суду подано клопотання

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про зобов”язання ТОВ „Джерельце” провести знесення самочинно розпочатої будівництвом прибудови  до будівлі магазину „Джерельце”, розташованої за адресою : м. Ладижин вул. Процишина, 8 за власний рахунок та привести земельну ділянку у попередній стан.

Відповідач у відзиві на позов наданому до суду 21.06.07р. проти позову заперечив. Покликався на те, що рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 728 було надано відповідачу дозвіл на реконструкцію будівлі „Джерельце” по вул. Процишина, 8 в ресторанно-готельний комплекс з будівництвом прибудови на центральному вході та надбудовою мансардного поверху з металевих легких конструкцій. 25.02.05р. проведене обстеження майданчика і складено акт, що будівля ТОВ „Джерельце” ділянки під прибудову відповідають усім вимогам архітектурно – будівельних, санітарно – протипожежних норм і комісія вважає за можливе дати згоду на реконструкцію будівлі під ресторанно – готельний комплекс та будівництво прибудов та надбудови мансардного поверху. Даний акт затверджений в 2007р. Ладижинським міським головою. Вказує, що 20.04.2007р. при проведенні вибіркової перевірки інспекцією ДАБК відділу містобудування та архітектури Ладижинської міської ради було виявлено не факт самовільної реконструкції будівлі магазину „Джерельце”, а поточний ремонт даху будинку, який став протікати, що спричиняє псування товарів. Про це повідомлялося інспекції. Тільки щоб не створювати проблеми підприємству постанова про накладення штрафу не була оскаржена. Пояснює, що відповідачем отримано експертний висновок територіального органу державного пожежного нагляду про відсутність порушень вимог пожежної безпеки, висновок № 229 про узгодження санепідемслужбою проекту будівництва № 11-02-7 від 08.06.07р., експертний висновок № 07-В-04-239 від 19.06.07р. про відповідність об”акта нормативам з питань енергозбереження. Повідомляє, що на теперішній час знаходиться в процесі отримання висновку інвестиційної експертизи робочого проекту будівництва об”акта.

Представники позивача вимоги підтримали.

25.06.07р. до господарського суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи до 31.07.07р.. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача Савченко Л. В. з 25 червня до 27.07.07 р. буде перебувати у відпустці і не зможе  взяти участь у справі  як представник відповідача.

Представник позивача не заперечив проти цього клопотання і при цьому надав згоду на розгляд справи понад двохмісячний термін. З огляду на вказане, на приписи ст.. 4-3 ГПК України клопотання відповідача про відкладення розгляду справи  підлягає задоволенню. Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно ст.. 28 ГПК України представниками сторін в господарському суді є керівними або інші особи повноваження яких підтверджені довіреністю. Суд ухвалою не зобов”язував явку в судове засідання конкретного представника, і Савченко Л. В. зокрема. Тому в подальшому з метою добросовісного користування процесуальними правами  і виконання процесуальних  обов”язків та з метою проведення судового засідання за участі представників обох сторін, відповідач має подбати про заміну свого представника, який не може з якихось причин, бути представником в судовому засіданні     

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 38, ч. 4 ст. 69, п. 1, 2, 3  ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 31 липня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114

2. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.

3. Сторонам до 28.07.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: Докази про те, що роботи вказані в протоколах про порушення в сфері містобудування  від 20.04.07р., про адміністративне порушення відносять до будівельних робіт, які згідно законодавства потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт; Докази про те, що позивач є власником земельної ділянки на якій за його твердженням відповідач провів самочинно будівельні роботи (стосується приведення земельної ділянки у попередній стан, та ч. 4 ст. 346 ЦК України); Докази істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил  при проведенні  відповідачем самовільного будівництва (прибудови до будівлі магазину „Джерельце”) перебудови; Докази про те, що проведення такої перебудови є неможливим, що відповідач відмовляється від її проведення ; Докази про те, коли (дата) затверджено акт обстеження майданчика; Всі інші докази в обгунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу: Всі докази витребувані ухвалою від 22.05.07р.; проектну документацію на реконструкцію магазину „Джерельце” в ресторанно –готельний комплекс ; Докази надання (дата) інспекцією ДАБК передбачених законом документів для отримання дозволу на виконання будівельних робіт; Докази не розгляду інспекцією ДАБК цих документів, відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт , оскарження в передбаченому законом порядку бездіяльності , відмови у наданні вказаного дозволу, визнання бездіяльності чи відмови протиправною; Докази про те, хто є власником, землекористувачем на якому знаходиться об”єкт реконструкції; Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

3. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу  рекомендованим листом

      У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

          Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

          Суддя                                           Білоус В.В.