Ухвала

від 02.07.2007 по справі 01/24-21а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/24-21А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                      УХВАЛА

 "02" липня 2007 р.                Справа № 01/24-21А.

за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву

до Луцької районної державної адміністрації Волинської області

про скасування рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації Т.Косик від 11.05.2007р., зобов'язання видати свідоцтво про державну реєстрацію Торчинського МПП та дублікат Статуту Торчинського МПП

                                                                                                                   суддя Якушева І.О.

                                                                                          при секретарі Пономаренко О.О.

Представники:   

від позивача: Канівський В.К. (довіреність  від 22.12.2006р.);

відповідача: Косик Т.Ф. - державний реєстратор (дов. № 1040/18/2-07 від 25.06.2007р.)

          В судовому засіданні з 27.06.2007р. по 2.07.2007р. було оголошено перерву.

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України просив скасувати рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації Косика Т.Ф. від 11.05.2007р. про залишення без розгляду документів Торчинського МПП, поданих для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та видачі дублікату Статуту; зобов'язати державного реєстратора Луцької райдержадміністрації замінити Свідоцтво про державну реєстрацію Торчинського МПП та видачі дублікат Статуту Торчинського МПП, посилаючись на те, що Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву для отримання нового Свідоцтва про державну реєстрацію, дублікату Статуту було надано всі необхідні документи, наведені в п.9 ст.9 Закону України  «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні позову не визнали, посилаючись на таке:

- державному реєстратору апарату райдержадміністрації було подано заяву про заміну Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановленого зразка. До заяви було додано: довіреність від 08.05.2007 року; квитанцію № 76 від 25.04.2007 року про сплату вартості рекламних оголошень у газеті „Волинь-нова"; копія заяви про публікацію повідомлення про втрату свідоцтва; квитанцію № 1 від 26.04.2007 року за державну реєстрацію; заяву про видачу нового Свідоцтва про державну реєстрацію та видачу дублікату Статуту.

Заява із додатками була залишена державним реєстратором без розгляду з посиланням на частину 13 статті 9 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців" (далі Закону) у зв"язку з тим, що документи не відповідали вимогам, які встановлені частиною 20 статті 22 цього Закону.

Частина 20 статті 22 Закону передбачає, що за публікацію повідомлень, зазначених у частинах п'ятій - сьомій, дванадцятій та тринадцятій цієї статті, справляється плата в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в частині чотирнадцятій цієї статті, - у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка використовується на відшкодування витрат, пов'язаних з веденням Єдиного державного реєстру та виданням   спеціалізованого друкованого засобу масової інформації.

Частина 12 статті 22 Закону передбачає, що повідомлення про втрату або заміну свідоцтва про державну реєстрацію повинно містити відомості про:

- найменування юридичної особи або ім'я фізичної особи - підприємця;

- ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний

- номер фізичної особи - платника податків;

- місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця

- серію та номер свідоцтва, що втрачене або замінене;

- місце та дату внесення запису про втрату або заміну свідоцтва.

Частина 13 статті 22 передбачає, що повідомлення про втрату оригіналів установчих документів має містити відомості про:

- найменування юридичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи;

- місцезнаходження юридичної особи;

- назву установчого документа, який втрачено (положення, статут, установчий договір тощо). Частина 3 стаття 10 Закону передбачає, що за заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою або пошкодженням та за видачу дубліката оригіналу установчих документів та змін до них, засвідчених державним реєстратором, справляється реєстраційний збір у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи викладене, подані документи не відповідали вимогам Закону, а саме: 1. Не було сплачено реєстраційний збір в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян за публікацію відомостей з ЄДР про втрату свідоцтва (ст. 22) та не сплачено реєстраційний збір в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до місцевого бюджету за заміну свідоцтва, про державну реєстрацію у зв'язку з його втратою (ч. З ст. 10);           2. Не було сплачено реєстраційний збір в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян за публікацію відомостей з ЄДР про втрату оригіналів установчих документів (ч. 13 ст. 22) та не сплачено реєстраційний збір в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян до місцевого бюджету за видачу дублікату оригіналів установчих документів та змін до них, посвідчених державним реєстратором.

Заявнику було надіслано повідомлення про залишення його заяви без розгляду.

25.06.2007р. позивачем було подано до господарського суду клопотання, в якому позивач просив прийняти до спільного із заявленими в позовній заяві вимогами вимоги про визнання незаконними і скасування внесеного державним реєстратором Луцької райдержадмінстрації до Єдиного державного реєстру запису про реєстрацію під ідентифікаційним кодом 05383891 "Торчинське міжгосподарське підприємство по виробництву яєць" та Свідоцтва про державну реєстрацію серія АОО №398526 цього підприємства; зобов'язання державного реєстратора Луцької райдержадмінстрації зареєструвати під ідентифікаційним кодом 05383891 Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву.

Клопотання господарським судом відхилено. Предметом звернення позивача до господарського суду є оскарження рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації про залишення без розгляду документів, поданих для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію і видачу дубліката Статуту. В клопотанні про збільшення позовних вимог позивач фактично заявив до відповідача нові позовні вимоги, не обґрунтувавши, яким чином вимога про визнання незаконними і скасування запису про реєстрацію Торчинського міжгосподарського підприємства по виробництву яєць і його Свідоцтва про державну реєстрацію; зобов'язання державного реєстратора зареєструвати під ідентифікаційним кодом 05383891 Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву, пов'язана з вимогою про скасування рішення державного реєстратора від 11.05.2007р. про залишення без розгляду документів.

В судовому засіданні 2.07.2007р. представник позивача від позову про скасування рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації Косика Т.Ф. від 11.05.2007р. про залишення без розгляду документів Торчинського МПП, поданих для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та видачі дублікату Статуту, зобов'язання державного реєстратора Луцької райдержадміністрації замінити Свідоцтво про державну реєстрацію Торчинського МПП та видати дублікат Статуту Торчинського МПП, відмовився, посилаючись на прийняття державним реєстратором документів Торчинського МПП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

10.05.2007р. Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву (надалі - Торчинське МПП) звернулось до Луцької районної державної адміністрації з заявою видати Свідоцтво про державну реєстрацію Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву та дублікат Статуту Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в зв'язку з втратою.

Згідно з поясненнями представників позивача до вказаної заяви було додано: заяву встановленого зразка про заміну свідоцтва про державну реєстрацію; квитанцію про внесення плати за публікацію вказаного вище повідомлення №76 від 25.04.2007р.; квитанцію про внесення реєстраційного збору за заміну Свідоцтва про державну реєстрацію Торчинського МПП №1 від 26.04.2007р.; копію заяви про опублікування повідомлення про втрату Свідоцтва про державну реєстрацію Торчинського МПП; довіреність від 08.05.2007р.          

Відповідно до листа Луцької райдержадмінстрації №56/5 від 11.05.2007р. державним реєстратором Луцької районної державної адміністрації Косик Т.Ф. подані Торчинським МПП документи на підставі ч.13 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» залишені без розгляду.

Вважаючи залишення без розгляду поданого Торчинським МПП пакету документів для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та видачу дублікату Статуту без розгляду незаконним, позивач оспорив рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації Косика Т.Ф. від 11.05.2007р. до господарського суду.

В судовому засіданні 2.07.2007р. представник позивача від позову про скасування рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації Косика Т.Ф. від 11.05.2007р. про залишення без розгляду документів Торчинського МПП, поданих для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та видачі дублікату Статуту; зобов'язання державного реєстратора Луцької райдержадміністрації замінити Свідоцтво про державну реєстрацію Торчинського МПП та видати дублікат Статуту Торчинського МПП, відмовився, посилаючись на прийняття державним реєстратором документів Торчинського МПП.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів сторін, відмову судом прийнято.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС України якщо позивач відмовився від адмінпозову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.136, п.2 ч.1 ст.157, 165 КАС України провадження у справі №01/24-21А слід закрити.

З огляду на положення п.1 "б" ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" позивачем при подачі позовної заяви до господарського суду згідно із квитанцією №9 від 25.05.2007р. було зайво сплачено як державне мито 81 грн. 60 коп. (85 - 3,40), які підлягають поверненню.

Крім цього, враховуючи залишення судом без задоволення клопотання позивача про прийняття до спільного розгляду із вимогами, заявленими в позовній заяві від 25.05.2007р., вимог, викладених у клопотанні від 25.05.2007р., позивачу слід повернути 85 грн., сплачених як державне мито згідно із квитанцією №19 від 25.06.2007р. у зв'язку з тим, що вимоги, за розгляд яких сплачено державне мито, не розглядались по суті.

Керуючись ст.ст. 136, п.2 ч.1 ст.157, 165,Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, п.1 "б" ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито", господарський суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №01/24-21А про скасування рішення державного реєстратора Луцької райдержадміністрації Косика Т.Ф. від 11.05.2007р. про залишення без розгляду документів Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, поданих для заміни Свідоцтва про державну реєстрацію та видати дублікату Статуту; зобов'язання державного реєстратора Луцької райдержадміністрації замінити Свідоцтво про державну реєстрацію Торчинського МПП та видати дублікат Статуту Торчинського МПП закрити.

2. УДК у Волинській області повернути Торчинському міжгосподарському підприємству по птахівництву зайво сплачених як державне мито згідно із квитанцією №9 від 25.05.2007р.  81 грн.60 коп. (квитанція №9 від 25.05.2007р. знаходиться в матеріалах справи  №01/24-21А).

3. УДК у Волинській області повернути Торчинському міжгосподарському підприємству по птахівництву сплачені як державне мито 81 грн.60 коп. згідно із квитанцією №19 від 25.06.2007р. (квитанція №19 від 25.06.2007р. знаходиться в матеріалах справи  №01/24-21А).

Ухвала  може бути оскаржена  до Львівського апеляційного господарського суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя