Постанова

від 14.01.2010 по справі 5020-11/026

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. № 5020-11/026

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу публічного акціонерного т овариства "Банк "Морський" (дал і - Банк)

на рішення господарського суду міста Севастополя

від 12.08.09

у справі № 5020-11/026

господарського суду міста Севастополя

за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.)

до відкритого акціонерного т овариства "Райагрохім"

(да лі - Товариство)

про визнання недійсним рішенн я правління Товариства

ві д 15.06.07

В засіданнях взяли участь представники:

- позивача: не з'явились;

- відповідача: ОСОБА_2 (за дов. б/н від 04.03.09);

- скаржника: ОСОБА_3 (за дов. № 33/09 від 12.01.10).

Відводів складу колегії суддів Вищого господарськог о суду України, яка перегляда є справу в касаційному поряд ку по суті, не заявлено.

За згодою представників Ба нку та Товариства, відповідн о до

ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Го сподарського процесуальног о кодексу України у судовому засіданні 14.01.10 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого го сподарського суду України.

Рішенням від 12.08.09 господарсь кого суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) позовні в имоги ОСОБА_1. задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення правління Товариства від 15.06.07 .

З Товариства на користь О СОБА_1. стягнуто 85,00 грн. держа вного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Вказане рішення мотивован о тим, що оскаржене рішення бу ло прийнято правлінням Товар иства з перевищенням повнова жень, оскільки майно, яке може бути відчужене на виконання такого рішення правління, пе ревищує 50% майна Товариства, а згідно ч. 2 ст. 98 Цивільного код ексу України рішення про від чуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків приймаютьс я більшістю не менш, як у 3/4 голо сів на загальних зборах учас ників товариства.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою звер нувся Банк, як особа, яка не бу ла залучена до участі у справ і, проте вважає, що оскаржене р ішення зачипає його права та інтереси.

У відповідній скарзі Банк п росить рішення від 12.08.09 господ арського суду міста Севастоп оля скасувати, а справу напра вити на новий розгляд, у зв'язк у з порушенням при його прийн ятті норм матеріального та п роцесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає , що рішенням правління Товар иства, яке є предметом оскарж ення у даному спорі, було вирі шено виступити гарантом (зас товодавцем) ПП ОСОБА_4 на о тримання ним грошового креди ту в Банку в розмірі 800 000,00 дол. СШ А, шляхом передачі в завдаток майна, а тому спір у даній спр аві стосується як ПП ОСОБА_ 4, так і Банку, оскільки без в зятого на себе гарантійного зобов'язання з боку Товарист ва, Банк не видав би відповідн ий кредит ПП ОСОБА_4

У своїх відзивах на касацій ну скаргу Товариство та ОСО БА_1 щодо доводів скаржника заперечують, вважаючи їх без підставними, у зв'язку з чим пр осять касаційну скаргу Банку залишити без задоволення, а о скаржене рішення суду - без змін.

14.01.10 до початку судового засі дання до колегії суддів Вищо го господарського суду Украї ни надійшло клопотання ОСО БА_1. в якому ставиться питан ня про розгляд справи без йог о участі.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив и на касаційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в Банку та Товариства, суддю-д оповідача по справі, проанал ізувавши на підставі встанов лених фактичних обставин спр ави правильність застосуван ня судами норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України дійшла до висновку, що касаційна скарг а підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, О СОБА_1 є акціонером Товарис тва - йому належать 16 акцій да ного Товариства номінальною вартістю 84,00 гри., що підтвердж ується випискою із реєстру в ласників іменних цінних папе рів про стан особового рахун ку № 4 на 27.03.09.

Наданими сторонами доказа ми по справі підтверджено, що 15.06.07 правлінням Товариства бу ло прийнято рішення, згідно з яким Товариство вирішило ви ступити гарантом ПП ОСОБА_4 в КБ "Морський банк" (правона ступником якого є Банк) на оде ржання кредиту в розмірі 800 000,00 д оларів США, та в якості гарант ії для одержання кредиту ПП ОСОБА_4 надати Банку під зас таву цілісний майновий компл екс Товариства.

Місцевим судом встановлен о, що наказом № 107 від 30.07.99 Регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по місту С евастополю затвердило Перел ік нерухомого майна, яке було передано в колективну власн ість Товариству в процесі пр иватизації для ведення госпо дарської діяльності з метою отримання прибутку в інтерес ах акціонерів і задоволення інших потреб акціонерів.

При цьому, судом першої інст анції взято до уваги, що згідн о наданої Товариством довідк и від 12.08.09, на балансі Товариств а станом на 15.06.07 знаходились ос новні засоби, балансова варт ість яких складала 1 103 862,00 грн.

Крім того, місцевий суд врах ував, що згідно відповіді гол ови правління Товариства, на даної на запит ОСОБА_1., заг альні збори акціонерів Товар иства з повісткою про переда чу в іпотеку нерухомого майн а Товариства Банку для забез печення кредитних зобов'язан ь ПП ОСОБА_4 не проводилис ь.

За результатами вирішення спору по суті суд першої інст анції зазначив, що майно, яке м оже бути відчужене відповідн о до оскарженого рішення пра вління, значно перевищує 50% ма йна Товариства, проте суд не н авів конкретних документів, що обґрунтовують таке твердж ення, однак визначення такої обставини є суттєвим для вир ішення даного спору по суті.

Також, суд першої інстанції вказав, що позов у даній справ і підлягає задоволенню в пор ядку, визначеному п. 5 ст. 78 Госп одарського процесуального к одексу України, за умови визн ання позову Товариством та з огляду на те, що такі дії відп овідача (Товариства) не супер ечать законодавству та не по рушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб . Однак, вказаний висновок міс цевого суду є помилковим, оск ільки сам текст рішення свід чить про те, що рішення у даній справі матиме безпосередній вплив на права, обов'язки та і нтереси ПП ОСОБА_4 та Банк у.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що рішення у даній справі може бути викор истано в якості преюдиційног о у справі № 5020-2/156 господарськог о суду міста Севастополя за п озовом Товариства до Банку, т ретя особа: ПП ОСОБА_4 про в изнання недійсним іпотечног о договору, а тому суб'єктний с клад даної справи (№ 5020-11/026) має ві дповідати суб'єктному складу справи № 5020-2/156.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що Банк звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою на р ішення від 12.08.09 господарського суду Автономної Республіки Крим в даній справі в порядку ст. 107 Господарського процесу ального кодексу України.

За приписами вказаної норм и касаційну скаргу мають пра во подати не лише сторони у сп раві, а й особи, яких не було за лучено до участі у справі, якщ о суд прийняв рішення, що стос ується їх прав і обов'язків.

З юридичного аналізу навед еного правового положення вб ачається, що судове рішення, о скаржуване не залученою особ ою, повинно безпосередньо ст осуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бу ти розглянуто й вирішено спі р про право у правовідносина х, учасником яких на момент ро згляду справи та прийняття р ішення господарським судом п ершої інстанції є скаржник, а бо міститься судження про пр ава та обов'язки цієї особи у в ідповідних правовідносинах .

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участ і у справі, якщо в мотивувальн ій частині рішення містяться висновки суду про права та об ов'язки цієї особи, або у резол ютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обо в'язки таких осіб. В такому вип адку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не за лучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що вит ікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенці ї про захист прав людини і осн овних свобод положення про п раво кожного на справедливий судовий розгляд при визначе нні його цивільних прав і обо в'язків. Будь-який інший право вий зв'язок між скаржником і с торонами спору не може брати ся до уваги.

Крім того, в силу приписів с т. 1117 Господарського процесуа льного кодексу України суд к асаційної інстанції не наділ ений повноваженнями стосовн о дослідження та оцінки прав омірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляд і справи щодо наявності у неї матеріального права, яке під лягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідні стю встановлення та перевірк и фактичних обставин, які не б ули встановлені у рішенні аб о постанові господарського с уду, але якими скаржник обґру нтовує підставність власних вимог.

Разом з тим, матеріали справ и свідчать, що спір у даній спр аві стосується прав та інтер есів Банку та ПП ОСОБА_4, як осіб, на права та обов'язки як их безпосередньо впливатиме рішення, прийняте у межах дан ої справи.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України зазнача є, що вирішуючи спір суд першо ї інстанції не звернув уваги на те, що спірні правовідноси ни зачипають права та інтере си певного кола суб'єктів, яки х не було притягнуто до участ і у справі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що з метою пов ного та об'єктивного розгляд у даної справи суд мав з'ясува ти коло осіб на права та інтер еси яких може вплинути рішен ня у даній справі.

Водночас, за змістом ст. 27 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд за наявності достатні х підстав має право до прийня ття рішення залучити за клоп отанням сторони або за своєю ініціативою до участі у спра ві третіх осіб, на права або об ов'язки яких може вплинути рі шення у даному спорі.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованої Вер ховною Радою України (Закон У країни від 17.07.97 № 475/97-ВР) встановл ено, що кожній особі гарантов ано право на справедливий і в ідкритий розгляд при визначе нні її громадянських прав і о бов'язків незалежним і безст ороннім судом, створеним від повідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11110 Гос подарського процесуального кодексу України порушення н орм процесуального права є в будь-якому випадку підставо ю для скасування рішення міс цевого або постанови апеляці йного господарського суду, я кщо господарський суд прийня в рішення або постанову, що ст осується прав і обов'язків ос іб, які не були залучені до уча сті в справі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що судом першої інстанц ії при винесенні рішення по с уті спору наведеним правовим положенням юридичного аналі зу в контексті спірних право відносин надано не було, в той час, як у даному випадку необх ідно було враховувати вказан і норми в комплексі.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о спір було розглянуто попер едніми судовими інстанціями без дослідження в повному об сязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є п орушенням принципу всебічно го, повного і об'єктивного роз гляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилков им застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що в касаційній скар зі стверджуються факти поруш ення судами не лише норм мате ріального та процесуального права, а також і питання, які с тосуються оцінки доказів. Ра зом з тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни зазначає, що оцінка доказі в не віднесена до компетенці ї касаційної інстанції.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 1 Постано ви від 29.12.76 № 11 "Про судове рішенн я", рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив сп раву у відповідності з норма ми матеріального права, що пі длягають застосуванню до дан их правовідносин.

Оскільки передбачені проц есуальним законом межі перег ляду справи в касаційній інс танції не дають їй права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені в рішенні суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти докази, то судо ві рішення, ухвалені у справі , підлягають скасуванню, а спр ава - направленню на новий р озгляд до господарського суд у Автономної Республіки Крим .

Під час нового розгляду спр ави господарському суду слід взяти до уваги викладене в ці й постанові, вжити всі передб ачені законом засоби для все бічного, повного і об'єктивно го встановлення обставин спр ави, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановлен ого та у відповідності з чинн им законодавством вирішити с пір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу публ ічного акціонерного товарис тва "Банк "Морський" від 05.11.09 № 2054/09 задовольнити.

Рішення від 12.08.09 господарськ ого суду міста Севастополя у справі

№ 5020-11/026 господарсько го суду міста Севастополя ск асувати, а справу направити н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська