Рішення

від 07.09.2018 по справі 596/917/18

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/917/18

Провадження № 2/596/425/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин позовну заяву Кредитної спілки Відродження до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором № 318 від 20.07.2015 року в розмірі 12023,91 гривень, посилаючись на те, що 20.07.2015 року між кредитною спілкою Відродження та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 5000 грн. терміном з 20.07.2015 року до 20.07.2016 року зі сплатою 48 % річних.

Згідно п.4.2 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Всупереч погодженим умовам Кредитного договору ОСОБА_1 не дотрималася визначеного графіку розрахунків і погасила 2021,23 грн. - нарахованих відсотків. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, позивачем було укладено договори поруки № 318 від 20.07.2015 року: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно умов яких поручителі зобов'язувались виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов'язання по кредитному договорі, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов'язань за кредитним договором.

За умовами пункту 3.1 договору поруки, у разі невиконання, або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів. Незважаючи на численні письмові та телефонні звернення позивача щодо сплати боргу за кредитним договором, жодний з відповідачів заборгованості не погасив.

В підсумку, станом на 28.02.2018 року сума боргу за кредитним договором становить 12023,91 грн. (дванадцять тисяч двадцять три) гривні 91 коп., з них 5000 грн. - сума неповернутого кредиту, 7023,91 грн. - сума нарахованих відсотків.

Представник позивача Галонська М.П. в судове засідання не з явилася, попередньо подала до суду письмову заяву, позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи викладені в позові, просила позов задовольнити та справу слухати у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені за місцем реєстрації відповідно до ст.128 ЦПК України та шляхом розміщеного, на офіційній веб-сторінці суду, повідомлення про виклик у судове засідання.

За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

ОСОБА_1 звернулася до КС Відродження із заявою про отримання кредиту в розмірі 5000 грн. строком на 12 місяці. Повернення кредиту забезпечується порукою (а.с.9.).

20.07.2015 року між Кредитною спілкою Відродження та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 318, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 48 % річних (а.с.5-6).

Згідно копії видаткового касового ордера від 20.07.2015 року ОСОБА_1 отримала кошти в сумі 5 000,00 грн., про що свідчить її підпис на даному ордері (а.с.4).

Згідно договорів поруки № 318 від 20.07.2015 року між Кредитною спілкою Відродження в особі представника Кредитної спілки Відродження Левченко З.В. та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договора поруки, відповідно до яких поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 318 від 20.07.2015 року. Предметом договору є обов'язок поручителів виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов'язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов'язань за кредитним договором. (а.с.7-8).

Як слідує із змісту розрахунку заборгованості ОСОБА_1, заборгованість останньої становить: 12023,91 грн., з них 5000 грн. - сума неповернутого кредиту, 7023,91 грн. - сума нарахованих відсотків (а.с.13).

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вих. № 14, № 15, № 16 від 26.01.2018 року направлялися листи нагадування про сплату боргу (а.с.10-12).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено забезпечення зобов'язання. Так, зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце невиконання відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідачів в користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 12023,91 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного суд рахує за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача КС "Відродження" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 12, 13, 80, 258, 259, 263 -265, 268,280 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 546, 625, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки Відродження (вул. 22 Січня,1А, м.Копичинці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48260, код ЄДРПОУ 24623757, р/р 265031221 в АТ Райффайзен Банк Аваль , МФО 380805, тел.(03557)42844, e-mail: ksv@gus.tr.ukrtel.net) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Гусятинським РВ УМВС України), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії НЮ286524, виданий Гусятинським РС УДМС 14.09.2012 року), ОСОБА_3 (с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, 48257, РНОКПП НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, виданий Гусятинським РВ УМВС 03.11.2004 року) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Відродження", м. Копичинці, вул. 22 січня, 1А, п/р 265031221 в АТ"Райфайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 24623757, 12023 грн. (дванадцять тисяч двадцять три) грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС "Відродження" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк