Ухвала

від 11.09.2018 по справі 826/10812/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

       ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі 11 вересня 2018 року м. Київ№ 826/10812/17 Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Григоровича П.О., розглядаючи в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкі надійні з'єднання» до                               Державної фіскальної служби України про                              скасування рішення, ВСТАНОВИВ: На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Швидкі надійні з'єднання» до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд: - скасувати рішення відповідача №26831/40427989 від 31.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №43 від 30.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10812/17 та призначено до судового розгляду. В подальшому, беручи до уваги предмет та підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу та враховуючи, що дана адміністративна справа не має ознак справи, розгляд якої повинен здійснюватись виключно за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін. Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, яке вмотивовано тим, що згідно із внесеними змінами до податкового законодавства, контролюючим органом самостійно було виправлено оскаржуване рішення шляхом реєстрації податкової накладної №43 від 30.06.2017р. Вирішуючи питання закриття провадження у справі, Суд зазначає наступне. Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що Суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Суд, вивчивши обставини справи встановив, що заявлене клопотання не суперечать нормам закону, надані до матеріалі справи копії квитанції №3 від 26.01.2018 та витягу з Єдиного державного реєстру податкових накладних підтверджують реєстрацію податкової накладної №43 від 30.06.2017р в ЄРПН, а отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Відтак, заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд зазначає наступне. Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної; зобов'язання зареєструвати податкову накладну), отже судовий збір за розгляд судом даних позовних вимог складає 3200 грн. Позивачем сплачено судовий збір згідно квитанцій № 134 від 29.08.2017 та №265 від 18.09.2017 на суму 3200 грн, який відповідно до інформації КП «ДСС» зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Частиною 1 ст.140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. В даному випадку суд не вважає за можливе застосувати норму ч.1 ст.140 КАС України при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, адже позивач не відмовлявся від позову. Разом з цим, Суд приймає до уваги положення ч.8 ст.139 КАС України, відповідно до яких у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, що виразились у відмові в реєстрації податкової накладної, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору за рахунок відповідача. Враховуючи зазначене, Суд вважає за правильне присудити судові витрати в сумі 3200 грн на користь позивача за рахунок відповідача. Керуючись ст.ст.140, 205, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -                                                                                      УХВАЛИВ: 1. Провадження в адміністративній справі № 826/10812/17 – закрити. 2. Присудити на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШВИДКІ НАДІЙНІ З'ЄДНАННЯ» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40427989, адреса: 04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ В.ХВОЙКИ, будинок 18/14) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3200  (три тисячі двісті) грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, адреса: 04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8). Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.                               Суддя                                                                                  П.О. Григорович