Рішення

від 03.09.2018 по справі 910/6887/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2018Справа № 910/6887/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті" про стягнення неустойки 10 202,68 грн., за участю представників позивача - Антощук А.О., довіреність №б/н від 18.07.2017 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення неустойки за договором поставки продукції №20 від 03.01.2012 року у розмірі 3 613,95 грн. пені, 5398,71 грн. інфляційних втрат, 1 190,02 грн. 3% річних, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 598, 599, 600, 604-609, 625, 626, 629, 692, 712 ЦК України, ст.1, 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2018 року.

03.09.2018 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСАТ" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даванті" (покупець) було укладено договір поставки продукції № 20 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти товар на умовах, визначених даним договором.

Покупець зобов'язаний оплатити товар, шляхом перерахування 100% вартості товару на банківський рахунок продавця, зазначений в даному договорі, протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару (п. 3.2. договору).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 року у справі № 910/13284/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, позовні вимоги задоволені повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" заборгованість за договором поставки продукції №20 від 03.01.2012 року, а саме: основну суму боргу у розмірі 78 792 грн. 32 коп., інфляційні втрати у розмірі 21 931 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 3 358 грн. 33 коп., пеню у розмірі 7 550 грн. 67 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 674 грн. 49 коп. та витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 16.02.2018 року, копія якої міститься в матеріалах справи, відкрито виконавче провадження № 55806188 з примусового виконання наказу від 05.02.2018 №910/13284/17, виданного господарським судом міста Києва на виконання вказаного вище рішення.

Поясненнями позивача, а також платіжними дорученнями № 8288 від 11.04.2018 року на суму 38 966,38 грн., № 8995 від 19.04.2018 року на суму 37 590,92 грн., № 11081 від 17.05.2018 року на суму 32 187,11 грн. та банківською випискою по рахунку відповідача за період з 02.10.2017 року по 24.05.2018 року, які містяться в матеріалах справи, а також реєстром розрахункових документів №17.2/18/123 від 18.01.2018 року на суму 9 562,49 грн., який міститься в матеріалах справи, підтверджується той факт, що відповідачем було порушено строки оплати товару за договором на суму 9 562,49 грн. в період з 03.10.2017 року по 16.01.2018 року, на суму 38 966,38 грн. в період з 03.10.2017 року по 11.04.2018 року включно, та на суму 30 263,45 грн. в період з 03.10.2017 року по 19.04.2018 року.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки відповідачеві товару, проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з його оплати у строк визначений п. 3.2. договору поставки.

Доказів сплати вищевказаної заборгованості у строк передбачений п. 3.2. договору відповідачем суду не надано.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, позивачем за порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань із оплати товару у строк передбачений умовами договору нараховано відповідачеві 3% річних на загальну суму 1 190,02 грн. та інфляційні втрати на загальну суму 5 398,71 грн. відповідно до розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, і тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних на суму 1 190,02 грн. інфляційних втрат на загальну суму 5 398,71 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.3 договору за прострочення зобов'язання по оплаті, передбачені п.3.2 і п.3.3 договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми, яка підлягає оплаті, за кожен день прострочення.

На підставі вищезазначеної умови договору позивачем нараховано пеню на загальну суму 3 613,95 грн. у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати товару у строк передбачений умовами п. 3.2. договору.

Позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 17, оф. 16, кім. 1, код 33941024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 23, кв. 6, код 14326366) 3 613 (три тисячі шістсот тринадцять) грн. 95 коп. пені, 5 398 (п'ять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 71 коп. інфляційних втрат, 1 190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 02 коп. 3% річних та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 11.09.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна