Рішення

від 30.08.2018 по справі 914/1054/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 Справа №914/1054/18

За позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергобудівельна компанія "Електроконтакт-Захід", м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» , м. Львів

про: стягнення заборгованості за фактично виконані роботи за договором №25 від 12.12.2017р. в розмірі 267 284,01 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Куць М.Я.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №б/н від 08.06.18р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність №б/н від 24.05.18р.)

Права і обов'язки роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг» .

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергобудівельна компанія "Електроконтакт-Захід", до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» , про стягнення заборгованості за фактично виконані роботи за договором №25 від 12.12.2017р. в розмірі 267 284,01 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.07.2018р.

03.07.2018р. за вх.№24502/18 від відповідача поступила заява про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у зв'язку з не отриманням копії позовної заяви, а відтак у відповідача не достатньо часу для підготовки та завчасного подання відзиву на позовну заяву.

04.07.2018р. за вх.№1784/18 від позивача поступила заява про зменшення розміру позовних вимог в якому просить стягнути заборгованість за фактичні роботи в розмірі 188 382,87 грн., інфляційних втрат у розмірі 704,17 грн., три відсотки річних у розмірі 1 261,00 грн., пеню в розмірі 10 132.68 грн.

04.07.2018р. за вх.№24940/18 від відповідача поступив Відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд постановити Ухвалу про закриття провадження, у зв'язку зі сплатою в частині стягнення 70 041,26 грн. 08.06.2018року до подання позовної заяви та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за передчасністю звернення, недоведеністю та безпідставністю в повному обсязі.

Окрім того, відповідачем долучено до відзиву копію платіжного доручення №2502 від 04.07.2018р. про сплату 180 403,05 грн. по договору №31 від 10.01.2018р.

Позивач вказав, що підтвердження про сплату вказаної суми станом на 05.07.2018року відсутнє.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2018р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 05.07.2018р. представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2018р. підтримав усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Ухвалою від 05.07.2018р. поновлено відповідачу строк для надання відзиву та підготовче засідання відкладено на 26.07.2018р.

20.07.2018р. за вх.№1937/18 від позивача поступила заява про зменшення розміру позовних вимог в якому просить стягнути інфляційні втрати у розмірі 704,17 грн., три відсотки річних у розмірі 1243,00 грн., пеню в розмірі 14086 , 87 грн., та судовий збір у розмірі 240,51грн.

25.07.2018р. за вх.№27553/18 від відповідача поступили заперечення на заяву про зменшення розміру позовних вимог (в частині нарахування 3% річних, інфляційних збитків та пені) в якому зазначає, що приймаючи до уваги відсутність заборгованості за договором №25 та №31в цілому перед позивачем, такі розрахунки заборгованості не можуть прийматись судом як об'єктивні та достатні докази правомірності нарахування заборгованостей та штрафних санкцій позивачем, а тому позовні вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю.

25.07.2018р. за вх.№27544/18 від відповідача поступила заява про долучення до матеріалів справи завірені належним чином копії платіжних доручень: №1990 від 31.01.2018р. та №2513 від 06.07.2018р.

25.07.2018р. за вх.№27543/18 від відповідача поступила заява про долучення до матеріалів справи завірені належним чином копії платіжних доручень: №2105 від 02.03.2018р., №2316 від 15.05.2018р., №2408 від 08.06.2018р., та №2502 від 04.07.2018р.

Представник позивача в судове засідання 26.07.2018р. надав суду усні пояснення, позовні вимоги підтримав в стягненні інфляційні втрат, трьох відсотків річних та пені.

У судове засідання 26.07.2018р. представник відповідача надав суду усні пояснення, просив в позовних вимогах відмовити в повному обсязі за безпідставністю та недоведеністю.

Ухвалою від 26.07.2018р. підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2018р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 30.08.2018р. представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

12.12.2017р. позивач та відповідач уклали договір № 25 на виконання робіт, відповідно до умов п. 1.1. якого позивач зобов'язувався на свій ризик виконати у відповідності до умов договору роботи: Реконструкція мережі внутрішнього електропостачання Львівського обласного перинатального центру по вул. Дж. Вашингтона, 6 в м. Львові , а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити роботи.

У п. 2.1., 2.2. договору зазначено, що вартість виконаних робіт за Договором визначається по кожному акту окремо. Загальна вартість договору становить 300 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20 % - 50000,00грн. Оплата здійснюється відповідачем самостійно, безготівково в валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача, а саме: аванс в розмірі 50% від вартості робіт, згідно виставленого позивачем рахунку; остаточний розрахунок проводиться не пізніше 10-ти банківських днів після підписання сторонами приймально-здавального акту згідно виставленого позивачем рахунку.

На виконання умов договору 02 квітня 2018 року між сторонами підписано ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року згідно договору № 25 на виконання робіт від 12 грудня 2017 року на суму 88021,08грн.

Як повідомив позивач, в порушення умов договору № 25 на виконання робіт від 12 грудня 2017 року, відповідач не оплатив позивачу фактично виконані роботи в строки передбачені договором.

15.05.2018р. відповідач оплатив частину боргу у розмірі 10 000,00 грн. Таким чином, сума основної заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тепло Буд Експерт перед позивачем за договором № 25 на виконання робіт від 12 грудня 2017 року становить 78 021,08 грн.

Крім того, 10 січня 2018 року між сторонами було укладено Договір № 31 на виконання робіт, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався на свій ризик виконати роботи: Монтаж силової та освітлювальної електричної мережі за адресою: м. Винники, вул. Винна Гора , а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити роботи.

У п. 2.1., 2.2. договору зазначено, що вартість виконаних робіт за Договором визначається по кожному акту окремо. Загальна вартість договору становить 600 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 100000,00 грн. Оплата здійснюється Замовником самостійно, безготівково в валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок підрядника частинами, а саме: аванс в розмірі 50% від вартості робіт, згідно виставленого підрядником рахунку; остаточний розрахунок проводиться не пізніше 10-ти банківських днів після підписання сторонами приймально-здавального акту згідно виставленого підрядником рахунку.

На виконання умов договору 17 квітня 2018 року між сторонами підписано ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року згідно договору № 31 на виконання робіт від 10 січня 2018 року на суму 280403,05 грн.

В порушення умов договору № 31 на виконання робіт від 10 січня 2018 року, відповідач не оплатив позивачу фактично виконані роботи в строки передбачені договором.

За повідомленням позивача 31.01.2018р. та 02.03.2018р. відповідач оплатив частину боргу на загальну суму 100000,00грн.

В порядку досудового врегулювання спору - 18.05.2018р. позивач скерував претензію відповідачу щодо оплати заборгованості. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ТзОВ "Енергобудівельна компанія "Електроконтакт-Захід" звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаними договорами, а також інфляційні втрати, 3%річних та пеню .

Після відкриття провадження у справі господарським судом Львівської області відповідач оплатив основну суму боргу за фактично виконані роботи в розмірі 258424,13грн. Відтак, ТзОВ "Енергобудівельна компанія "Електроконтакт-Захід" подало заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просило стягнути з відповідача 704,17грн. інфляційних втрат, 1243,00грн. 3%річних та 14086,87грн. пені.

Відповідач заперечив проти проведених позивачем нарахувань інфляційних втрат, 3%річних та пені зазначивши наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 222 ГК України, претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов'язаний задовольнити.

На думку відповідача позивач передчасно звернувся до суду за захистом свого порушеного права на 13 днів, оскільки, відповідач отримав претензію 22.05.2018р. а відтак, строк на її розгляд розпочався з 23.05.2018р. та завершився 23.06.2018р.

За твердженням позивача, не дочекавшись відповіді на претензію на 24-й день (11.06.2018р.), позивач звернувся із позовними вимогами, що на переконання відповідача є абсолютним порушенням ч. 6 ст. 222 ГК України.

При цьому, відповідач заперечив проти проведеного позивачем розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір № 25 на виконання робіт від 12 грудня 2017 року та договір № 31 на виконання робіт від 10 січня 2018 року, у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків. За своєю правовою природою вказаний договір належить до договорів підряду.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за квітень 2018 року та не заперечено відповідачем.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, підписуючи акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), відповідач погодився із об'ємом та вартістю робіт виконаних позивачем (оригінали оглянуто судом). Відповідач оплату за виконані послуги здійснив несвоєчасно, з порушенням строків обумовлених в договорах (п. 2.2).

Покликання відповідача про передчасність подання позову судом відхиляються, оскільки, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові за весь час прострочення в їх сплаті. При цьому, нарахування пені як виду неустойки передбачено спірними договорами, підписаними сторонами спору, а зважаючи на порушення відповідачем термінів оплати виконаних позивачем робіт - правомірною є вимога про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Оскільки після подання позову до суду відповідач оплатив основну суму за спірними договорами, позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з ТзОВ «Тепло Буд Експерт» 704,17грн. інфляційних втрат, 1243,00грн. 3% річних, 14086,87грн. пені.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивачем допущені арифметичні помилки у нарахуванні, які не зменшують суму, що підлягає до стягнення, оскільки за розрахунками суду загальна сума таких проведених нарахувань є більшою, ніж просить стягнути позивач. Враховуючи, що суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, а позивач не подавав такої заяви, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 1243,00грн. 3% річних - підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення 704,17грн. інфляційних втрат за період з 18.04.2018р. по 14.05.2018р., перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми інфляційних нарахувань, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що за вказаних період індекс споживчих цін становив 1,00, тобто інфляції не було. За вказаних обставини, господарський суд Львівської області прийшов до висновку відмовити в задоволенні позову.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 14086,87грн. пені, суд зазначає наступне.

У п. 5.3 договору № 25 на виконання робіт від 12 грудня 2017 року та договору № 31 на виконання робіт від 10 січня 2018 року передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних Замовник зобов'язується сплатити на користь Підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, сплату якої прострочено, за кожен день прострочення..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.3. Договору та ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суд встановив, що позивачем допущені арифметичні помилки у нарахуванні пені, які не зменшують суму, що підлягає до стягнення, оскільки за розрахунками суду загальна сума таких проведених нарахувань є більшою, ніж просить стягнути позивач. Враховуючи, що суд при прийнятті рішення не може вийти за межі позовних вимог, а позивач не подавав такої заяви, відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 14086,87грн. пені - підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7 , 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Тепло Буд Експерт» (79019, м. Львів, м. Винники, вул. Винна гора, 26, офіс 43; ідентифікаційний код 39012254) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергобудівельна компанія "Електроконтакт-Захід" (79055, м. Львів, вул. Роксоляни, 57/7, ідентифікаційний код 38425034) 14086,87грн. пені, 1243,00грн. 3% річних та 1684,47грн. судового збору.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

5.Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергобудівельна компанія "Електроконтакт-Захід" (79055, м. Львів, вул. Роксоляни, 57/7, ідентифікаційний код 38425034) з державного бюджету 2247,27грн. зайво сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 10.09.2018р.

Суддя Ділай У.І.