Постанова

від 11.09.2018 по справі 805/4973/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року справа №805/4973/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року в адміністративній справі №805/4973/18-а за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до приватного акціонерного товариства Вестастрой про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року позовну заяву ГУ ДФС у Донецькій області до ПАТ Вестастрой про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків - повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з судовим рішенням, ГУ ДФС у Донецькій області, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, як таку, що перешкоджає доступу до суду та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивач виконав свій процесуальний обов'язок - сплатив судовий збір за подання позовної заяви на вказані в ухвалі про залишення без руху від 26.06.2018 року реквізити, а сплата судового збору двічі не передбачена діючим законодавством.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Вестастрой про підтвердження обґрунтованості накладеного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення № 19913/10/05-99-14-13 від 10 травня 2018 року (а.с.5-6).

До позовної заяви податковий орган надав платіжне доручення №550 від 02.05.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762 грн. (а.с.4)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року позов залишений без руху з підстав невідповідності вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - несплати судового збору. (а.с.1-2)

При цьому судом першої інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення від 02 травня 2018 року № 550 на суму 1 762,00 гривень, яке рахується як сплата судового збору за справою №805/3358/18-а, за якою відмовлено у відкритті провадження у справі через наявність спору про право.

Судом першої інстанції роз'яснено позивачу про неможливість використання зазначеного платіжного доручення як сплату судового збору за цим позовом, оскільки воно рахується за іншою справою, а також право позивача про звернення з клопотанням про повернення судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір у справі №805/3358/18-а.

На підставі викладеного, суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення недоліків - сплати судового збору за цією справою та роз'яснив, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02 липня 2018 року (а.с.7)

13 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшли письмові пояснення податкового органу, в яких ГУ ДФС у Донецькій області не погоджується з висновками ухвали суду про залишення позову без руху, та зазначає, що, дійсно, сплатив судовий збір у справі №805/3358/18-а, у відкритті провадження за якою позивачу відмовлено.

В зв'язку з чим та з огляду на те, що судовий збір по справі №805/3358/18-а не повернуто, він перебуває на рахунку Донецького окружного адміністративного суду з призначенням платежу за подання позову до ПАТ Вестастрой ЄДРПОУ 30073921, тому податковий орган вважає, що сплатив судовий збір за подання позовної заяви по справі №805/4973/18-а. Закон не передбачає сплату судового збору двічі. (а.с.8-9)

Оцінка суду.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як визначено ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тобто, несплата судового збору при пред'явленні позову є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки - не сплатив судовий збір, то позовна заява повертається позивачеві.

Між тим, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В нашому випадку, ГУ ДФС у Донецькій області зверталося до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку, визначеному ст..283 КАС України з оплатою судового збору на рахунок Донецького окружного адміністративного суду з призначенням платежу за подання позову до ПАТ Вестастрой ЄДРПОУ 30073921 в сумі 1 762,00 гривень, у відкритті провадження за якою позивачу відмовлено в зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право.

На підставі п.2 ч.4 ст.283 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Частина 5 статті 283 КАС України визначає, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

В адміністративному процесі правом повторного звернення до адміністративного суду наділені позивачі, яким позовну заяву повернуто.

Таким чином, податковий орган скористався своїм правом та звернувся з тими самими позовними вимогами, тим самим предметом позову, до того самого відповідача в загальному порядку.

При цьому позивач не бажає скористатися своїм правом звернутися з клопотанням про повернення судового збору по справі №805/3358/18-а, у відкритті провадження за якою позивачу відмовлено, а просить використати сплату судового збору за подання позову у цій справі.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків по справі №805/3358/18-а, за якою відмовлено у відкритті провадження є тотожною за викладенням обставин та колом сторін позовній заяві у цій справі, судовий збір за подання заяви в порядку ст..283 КАС України податковому органу не повернутий, позивач не звертався з клопотанням про повернення судового збору. Між тим, судовий збір в сумі 1762 грн, сплачений по справ і№805/3358/18-а, за якою відмовлено у відкритті провадження рахується на рахунку Донецького окружного адміністративного суду за призначенням платежу за подання позову до ПАТ Вестастрой ЄДРПОУ 30073921 , тобто реквізити та призначення платежу є тотожніми в обох справах.

Також суд наголошує, що в Законі України Про судовий збір не визначена заборона використання первісної квитанції про сплату судового збору, про повернення якого платник звернутися не бажає, при зверненні до суду з позовом в загальному порядку, якщо за особливим порядком, визначеним ст. 283 КАС України податковому органу відмовлено у відкритті провадження по справі.

На думку суду, в даному випадку суд першої інстанції зобов'язаний тільки перевірити, чи не повернута ця сума з бюджету та чи на відповідний розрахунковий рахунок установи сплачено судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про судовий збір , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач, на підтвердження сплати судового збору, надав суду оригінал платіжного доручення від 02 травня 2018 року № 550 на суму 1 762,00 гривень, в призначенні платежу зазначено - *;101;39406028;КПКВК-3507010;КЕКВ-2800-1762,00; Судов.збір,за позовом до ПАТ Вестастрой (30073921)ГУ ДФС у Дон.обл. Донецький окружн.адміністр.суд .

Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем надано платіжне доручення від 02 травня 2018 року № 550 на суму 1 762,00 гривень, яке підтверджує сплату судового збору за позовом ГУ ДФС у Донецькій області до ПАТ Вестастрой про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є &? ;…&?.; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року в адміністративній справі №805/4973/18-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року в адміністративній справі №805/4973/18-а - скасувати.

Справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 11 вересня 2018 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 11 вересня 2018 року

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова