Постанова

від 05.09.2018 по справі 820/899/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.

05 вересня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/899/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Халабурдіна С.В.

представника відповідача Лютянського М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі № 820/899/18, повний текст складено 22.06.2018, розташованого за адресою: вул. Марїнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області від 02.01.2018 № 0000011411.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення -рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області від 02.01.2018 № 0000011411.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Харківського окружного адміністративного від 14.06.2018 залишити без змін.

Представник відповідача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 37263520.

Фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД", податковий номер 37263520 щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Петра Транс Груп" за травень 2016 року, ТОВ "Санпрікс" за червень-вересень 2016 року, ТОВ "Промоушен Трейд" за червень 2016 року, ТОВ "Гартек ЛТД" за вересень 2016 року, ТОВ "Кейнфор" за грудень 2016 року, ТОВ "Фрайм Консалт" за грудень 2016 року, ТОВ "Вартес" за грудень 2016 року, ТОВ "Метро Ерколь" за березень 2017 року, ТОВ "Континент Буд Проект" за листопад та грудень 2016 року, ТОВ "Астіон Буд" за квітень 2017 року, ТОВ "Агро-Індастрі" за жовтень 2016 року, ТОВ "Практикум Груп" за червень 2016 року, ТОВ "ВКФ "Діамант-Бізнес" за жовтень 2016 року, з ТОВ "Сенж Груп" за листопад та грудень 2016 року, ТОВ "Комплект Стандарт Сервіс" за червень 2017 року, ТОВ "Ардо Трейд" за грудень 2016 року, ТОВ "Талер Бізнесгруп" за березень 2017 року, ТОВ "Роджер Компані" за червень 2017 року, ТОВ "Він-Він.Ін" за лютий, березень та травень 2017 року, грудень 2016, ТОВ "Скай Сіті Інжиніринг" за листопад 2016 року, ТОВ "Панда-Інвест" за травень 2017 року, ТОВ "ПО "Деталь" за травень 2017 року, ТОВ "Воркхорс" за червень 2016 року, ТОВ "Ной Трейд" за листопад 2016 року, ТОВ "Техно-Резерв" за травень 2017 року.

Результати перевірки викладені в акті № 22948/20-40-14-11-11/37263520 від 30.11.2017.

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено:

- в порушення норм п.п. "а" п. 198.1 ст. 198, п.п 198.3 ст. 198, п.п. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" завищено суми податкового кредиту при придбанні товарів на загальну суму 2653116 грн;

- в порушення норм п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п.п 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" завищено суми податкових зобов'язань при продажі товарів на загальну суму 448449 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.01.2018 № 0000011411, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2890562,50 грн.

Підставою для встановлення вказаних висновків та винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті перевірки висновок відповідача про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, укладених позивачем з ТОВ "Воркхорс", ТОВ "Вартес", ТОВ "Астіон Буд", ТОВ "Ардо Трейд", ТОВ "Санпрікс", ТОВ "Талер Бізнес Груп", ТОВ "Техно Резерв", ТОВ "ВКФ Дамант Бізнес", ТОВ "Фрайм Консалт", ТОВ "Агро-Індастрі", ТОВ "Панда-Інвест", ТОВ "Метро-Ерколь", ТОВ "Континент Буд", ТОВ "Ной Трейд", ТОВ "Петра Транс", ТОВ "Практикум Групп", ТОВ "Роджер Компані", ТОВ "Промоушн Трейд".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином оформлено договірні правовідносини, документи податкової та бухгалтерської звітності, а також формування податкового кредиту та податкового зобов'язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем укладено договір поставки, відповідно до умов якого ТОВ "Агро-Індастрі" поставлено ТОВ "СК Трейл ЛТД" електродвигун, що підтверджується податковою накладною, видатковою накладною, рахунком-фактурою, товарно-транпортною накладною та випискою банку.

ТОВ "СК Трейд ЛТД" було придбано товар/послуги у ТОВ "Ардо Трейд", на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, видаткові накладні, рахунок, акт здачі-прийняття робіт, рахунок-фактуру та виписки банку.

Крім того, 18 січня 2018 року між ТОВ "СК Трейд ЛТД" (боржник), ТОВ "Ардо Трейд" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінкомпані Десідж" (новий кредитор) укладено договір про переведення боргу № 5.2017, відповідно до умов якого первісний кредитор переводить на нового кредитора основний борг (грошове зобов'язання) на загальну суму 220459,00 грн, що виник на підставі основних договорів станом на 18.01.2017. Вказаний договір регулює зміни у зобов'язаннях, що виникають із рахунка № 2912/2 від 20.12.2016, № 2612/3 від 26.12.2016, укладених між первісним кредитором та боржником.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" укладено договір поставки, відповідно до умов якого ТОВ "Астіон Буд" поставлено позивачу ТМЦ, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками, товарно-транспортними накладними та виписками банку.

ТОВ "СК Трейд ЛТД" було придбано товар/послуги у ТОВ "Вартес", на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні та виписки банку.

Позивачем також було придбано товар/послуги у ТОВ "Воркхорс", на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні та виписки банку (а.с. 198-239 т. 1).

Також, 26.09.2016 між позивачем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гартек" (замовник) укладено договір про надання послуг № 26-09-1, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання по збірці лебідок ліфтових. На підтвердження реальності вказаного правочину позивачем надано до суду акт про надання послуг, рахунок на оплату, податкову накладну (а.с. 240-244).

Крім того, 20.03.2017 між позивачем (боржник), ТОВ "Гартек" (первісний кредитор) та ТОВ "Лібра Тех" (новий кредитор) укладено договір про переведення боргу № 2017-2, відповідно до умов якого первісний кредитор переводить на нового кредитора основний борг (грошове зобов'язання) на загальну суму 3000,00 грн, що виник на підставі основного договору станом на 20.03.2017. Вказаний договір регулює зміни у зобов'язаннях, що виникає із договору № 26-09-1 від 29.09.2016.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ "СК Трейд ЛТД" було придбано ТМЦ у ТОВ "ПО "Деталь", на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні та виписки банку (а.с. 1-32 т. 2).

19 жовтня 2016 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Діамант-Бізнес" (продавець) укладено договір поставки № 1910-2, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити переданий товар - будівельні та сантехнічні та інші матеріали. Реальність правочину підтверджується наявними у матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними та виписками банку (а.с. 33-58 т. 2).

Також, 26.12.2016 між ТОВ "СК Трейд ЛТД" (замовник) та ТОВ "Кейнфор" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 2612/2016-1, відповідно до якого виконавець надає замовнику інформаційні послуги, метою яких є здійснення аналітичних процедур щодо існуючого ринку збуту товарів, а саме - пошук постачальників на товар замовнику. Реальність вказаного правочину підтверджується актом виконаних робіт, звітом про виконання робіт, податковою накладною (а.с. 59, 61-65 т. 2).

Крім того, 18.01.2017 між позивачем (боржник), ТОВ "Кейнфор" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінкомпані Десіжн" (новий кредитор) укладено договір про переведення боргу № 4.2017, відповідно до умов якого первісний кредитор переводить на нового кредитора основний борг (грошове зобов'язання) на загальну суму 93236,00 грн, що виник на підставі основного договору станом на 18.01.2017. Вказаний договір регулює зміни у зобов'язаннях, що виникає із договору № 2612/2016-1.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивачем (замовник) та ТОВ "Континент Буд Проект" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 17/11/2-П, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику інформаційні послуги, метою яких є здійснення аналітичних процедур щодо існуючого ринку збуту товарів. У підтвердження реальності вказаного правочину до матеріалів справи надано акт виконаних робіт, звіт про виконання робіт, податкові накладні, видаткові накладні, виписки із банку, рахунки, товарно-транспортні накладні (а.с. 66-70, 88-97 т. 2).

06 червня 2017 року між ТОВ "СК Трейд ЛТД" (замовник) та ТОВ "Кейнфор" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 38, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги з декорування на заходах замовника, а замовник зобов'язується прийняти належним чином надані послуги та сплатити їх. Реальність вказаного правочину підтверджується актом здачі-прийняття робіт, податковими накладними, виписками із банку, актом здачі-прийняття робіт, (а.с. 71-82 т. 2).

ТОВ "СК Трейд ЛТД" було придбано ТМЦ у ТОВ "Метро Еркаль", на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні та виписки банку (а.с. 98-121 т. 2).

Також, 07.11.2016 між позивачем (покупець) та ТОВ "Ной Трейд" (продавець) укладено договір поставки № 0711-СМ/2, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати покупцю, а покупець прийняти та оплатити товар - сантехнічні матеріали та інші матеріали. Реальність укладеного договору підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними та виписками банку (а.с. 122-137 т. 2).

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "СК Трейд ЛТД" було придбано ТМЦ у ТОВ "Панда-Інвест", на підтвердження чого до матеріалів справи надані податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні та виписки банку (а.с. 138-152 т. 2).

15 лютого 2016 року між позивачем (замовник) та ТОВ "Петра Транс Гурп" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 1502/16, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання по збірці кронштейнів та шаф управління із матеріалів замовника. У підтвердження виконання умов вказаного договору до справи надано акти приймання-передачі, акти здачі-приймання робіт, виписки із банку, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, (а.с. 153-181 т. 2).

Також, між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Практикум Груп" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 27-04 (К) від 27.04.2016, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги, метою яких є здійснення пошуку постачальників для замовника. Реальність правочину підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг, рахунками на оплату, виписками із банку, податковими накладними, видатковими накладними (а.с. 182-183, 185-203 т. 2).

Крім того, 20.03.2017 між позивачем (боржник), ТОВ "Практикум Груп" (первісний кредитор) та ТОВ "Лібра Тех" (новий кредитор) укладено договір про переведення боргу № 2017-1, відповідно до умов якого первісний кредитор переводить на нового кредитора основний борг (грошове зобов'язання) на загальну суму 161600,00 грн, що виник на підставі основного договору станом на 20.03.2017. Вказаний договір регулює зміни у зобов'язаннях, що виникає із договору № 27-04 (К) від 27.04.2016 (а.с. 184 т. 2).

Колегією суддів встановлено, що ТОВ "СК Трейд ЛТД" було придбано ТМЦ у ТОВ "Промоушен-Трейд", на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні, видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні та виписки банку (а.с. 204-217 т. 2).

Також матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Роджер Компані" (виконавець) укладено договори про надання послуг від 15.05.2017 № Д-1505/1, № Д-155/2, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику інформаційні послуги, метою яких є здійснення аналітичних процедур щодо існуючого ринку збутку товарів, а саме - пошук постачальника товару замовнику. Реальність правочину підтверджується актами виконаних робіт, звітами виконаних робіт, виписками з банку, податковими накладними (а.с. 1-12 т. 3).

Між позивачем та ТОВ "Роджер Компані" (виконавець) укладено договори про надання послуг від 09.09.2017 № Д-0906/1, відповідно до умов яких виконавець надає замовнику інформаційні послуги, метою яких є здійснення аналітичних процедур щодо існуючого ринку збутку товарів, а саме - пошук постачальника товару замовнику. Реальність правочину підтверджується актами виконаних робіт, звітами виконаних робіт, виписками з банку, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними (а.с. 13-57 т. 3).

Колегією суддів встановлено, що у перевіряємий період між позивачем та ТОВ "Санпрікс" було укладено договір поставки № 21-06-2 від 21.06.2016, у підтвердження реальності вказаних договорів позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, виписки банку (а.с. 58- 129 т. 3).

Крім того, між ТОВ "СК Трейд ЛТД" (замовник) та ТОВ "Санпрікс" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 25-07-2 від 25.07.2016, № 16-09-1 від 16.09.2016, № 12-05-1 від 12.05.2016, № 05-07-1 від 05.07.2016, № 27-07-3 від 27.03.2016, № 20-05-2 від 20.05.2016, № 27-05-3 від 27.05.2016, реальність яких підтверджується наявними у матеріалах справи актами надання послуг, звітами про надання послуг, рахунками на оплату, податковими накладними, банківськими виписками (а.с. 130-191 т. 3).

Також, ТОВ "СК Трейд ЛТД" було придбано ТМЦ у ТОВ "Сенж Груп", на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи податкову накладну, видаткову накладну, рахунок, товарно-транспортну накладну та виписку банку (а.с. 192-197 т. 2).

15 листопада 2016 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай Сіті Інжирінг" (виконавець) укладено договір про надання послуг, реальність якого підтверджується звітом про виконання робіт, актом виконаних робіт, податковою накладною та випискою із банку (а.с. 198-202 т. 3).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Талер Бізнесгруп" (виконавець) укладено договори про надання послуг № 0211(1) від 02.11.2016, № 3001(5) від 30.01.2017, № 2001(2) від 20.01.2017, № 2301(2) від 23.01.2017, реальність якого підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт, звітами про виконання робіт, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками, виписками із банку (а.с. 203- 248 т. 3, а.с. 1-93 т. 4).

Колегія суддів зазначає, що у підтвердження наявності ресурсів для переміщення товару позивачем надано до матеріалів справи договір про надання транспортних послуг № 15/11-2Т від 15.11.2012, укладеного із ТОВ "СК ДМ", копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, договір найму (оренди) автомобіля від 01.02.2016, від 15.02.2017 (а.с. 220-227 т. 8).

У підтвердження подальшого використання придбаного у контрагентів товару та послуг, позивачем надано до матеріалів справи документи первинно-бухгалтерського обліку по взаємовідносинам із ТОВ "А.С.Груп", ТОВ "Ексім-Прилад", КСП "Харківгорліфт", ТОВ "Індустріал-Сервіс", ТОВ "Згода-Плюс", ТОВ "НЛБ Груп", ТОВ "Сенс ВД", ТОВ "Велтс", ТОВ "Харківенергоприлад", Харківською територіальною профспілковою організацією Південної залізниці, Купянської територіальної профспілки організації залізничників і транспортних будівельників Південної залізниці, Державним підприємством спеціального зв'язку "Харківський обласний вузол спеціального зв'язку", ТОВ "Енерджигруп", ТОВ "Манкор", ТОВ "ТД "Віктер Плюс", ДП "Завод хімічних реактивів" науково-технічного комплексу "Інститут Монокристалів" Національної академії, ТОВ "Модуль-Україна", ТОВ "Промтехтранс-М", ТОВ "Сенс ВД", ТОВ "Сайтстройсвязь", ТОВ "Харківенергоприлад", ПВП "Технолог", ТОВ "НВП Істок", ТОВ "Кліар Енерджі", ТОВ "Біолайт", ФОП ОСОБА_9, ПП "Ліга", ТОВ "Профессіонал", ТОВ "Агролидер-2017", ТОВ "Комплексні системи і компоненти автоматики -Вінниця", ТОВ "Локомотив-СНАБ", ДП "Антонов", ПП "Укргосптовари", ТОВ "Стратегія БМ", ПВКП "Механік", ТОВ "ЗАТ Спутник", ТОВ "Нафтогарант", ТОВ "Слобода Ко", ТОВ "Сенс ВД", ПАТ "Дмитрівське зернопереробне підприємство", Полтавською територіальною профспілковою організацією Південної залізниці,ТОВ "Автоскладське підприємство "Кобальт", ТОВ "СК ДМ", ПАТ "Одеський машинобудівний завод", ТОВ "Харківжитлобуд-Інвест", КП "Шляхрембуд", ТОВ "Стратегія БМ", ТОВ "Велес-Агро ЛТД", ТОВ "Індустріал Сервіс", ТОВ "Олвуд", ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Східбуд", ПП "НВФ "VD MAIS", ПП фірма "Юкон Агро", Інститутом прикладної фізики НАН України, ТОВ НПП "Укргазавтоматика", ТОВ "Команд Сервіс", ПП "НДІ Лазерних технологій", ПП "Анкон Плюс", КП "Харків-Сигнал", ТОВ "Аскум ЛТД", ТОВ "Протон-23", ТОВ"Дніпроолія", ДП "ДАК "Хліб України "Полтавське ХПП", СП "Харківська автобаза "Регіональної філії "Південна залізниця", ХНУВС, ПВП "Технолог", ПАТ "Чумак", ТОВ "Одеське шляхобудівельне управління", ТОВ "Кайрос-Харків", а саме: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки, довіреності, виписки з банку (а.с. 124-244 т. 4, а.с. 1-250 т. 5, а.с. 1-251 т. 6, а.с. 1- 196 т. 7).

Таким чином, господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, актами виконаних робіт, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та його контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі дослідено положення нормативних актів, що регулюють питання виконання вимог податкового законодавства щодо оформилення первинних документів податкової та бухгалтерської звітності.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посилання відповідача на анулювання реєстрації платника податків ТОВ "Агро-Індастрі" не відповідає дійсності, оскільки договірні відносини із вказаним контрагентом у позивача відбулись у жовтні 2016 року, а свідоцтво платника ПДВ анульовано 08.11.2016, таким чином, на момент укладання правочину та складання податкової накладної вказане свідоцтво було чинне.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Податкового кодексу України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів

Законом не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах з підстав викладених відповідачем, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг). Окрім того порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином формування податкового кредиту та податкового зобов'язання платником ПДВ здійснено відповідно до вимог Податкового кодексу України за правилом першої події.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені в акті перевірки № 22948/20-40-14-11-11/37263520 від 30.11.2017 висновки контролюючого органу не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області від 02.01.2018 № 0000011411 підлягає скасуванню, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Трейд ЛТД" - задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 по справі № 820/899/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін Судді С.С. Резнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 10.09.2018.