Ухвала

від 10.09.2018 по справі 922/595/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/595/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна"

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна"

про стягнення 901 644,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 Виконуючий обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати у сумі 901 644,05 грн.

Підставою пред'явленого позову, зокрема, є стаття 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Господарського суду Харківської області 21.05.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 позов задоволено частково.

31.08.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 922/595/18.

04.09.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/595/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку обґрунтоване тим, що стягнута сума є співрозмірною з річним фінансово - господарським оборотом товариства, а також ймовірною можливістю звернення стягнення на єдиний об'єкт власності товариства.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Згідно вимог частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при розгляді касаційної скарги у цій справі колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 справу № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" про стягнення 6 150 799,96 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018 у справі №922/3412/17 зазначає, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (статей 1212 - 1214 ЦК України стосовно можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі), викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017 у справі № 922/207/15 та від 12.04.2017 у справі № 922/5468/14.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу, що у вказаних постановах Верховний Суд України зазначив про необхідність застосування положень статей 156, 157 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, статті 22 та глави 82 ЦК України при вирішенні спору про стягнення збитків у виді неодержаних доходів (орендної плати за землю), заподіяних міській раді внаслідок користування юридичною особою земельною ділянкою, на якій розташоване належне їй на праві власності нерухоме майно, без укладення договору оренди. При цьому, Верховний Суд України вказав про можливість стягнення таких збитків, посилаючись на статті 1212 - 1214 ЦК України, оскільки підставою заявленого позову є не саме посилання на ці норми права, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 14.06.2018, відповідно до положень статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відшкодування заподіяних збитків, тому відповідно до положень статей 156, 157 ЗК України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, стягнення таких збитків можливе лише в разі встановлення судами наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Водночас, спір у цій справі виник з подібних правовідносин, що й у справі № 922/3412/17, з огляду на заявлені предмет та підставу позову, зокрема, щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, на підставі статей 1212-1214 ЦК України.

Ухвалою від 02.07.2018 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 922/3412/17 і призначила її розгляд на 20.11.2018.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 922/595/18, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3412/17.

Керуючись статтями 228, 234, 289, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 922/595/18.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" у задоволені клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/595/18.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 01.10.2018 .

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/595/18 за позовом Виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" про стягнення 901 644,05 грн.

5. Провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджетікс Україна" у справі № 922/595/18 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3412/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков