Постанова

від 05.09.2011 по справі 4-74/11

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.09.2011

Дело № 4-74/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

05 сентября 2011 года г.Старобельск

Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А.,

при секретаре Григоренко Ю.В.,

с участием прокурора Коломецкого Н.А.,

представителя заявителя - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старобельского районного суда Луганской области жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2011 года,

установил:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника СО Новоайдарского РО УМВД ОСОБА_3 от 03 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.

В обоснование жалобы ОСОБА_2 ссылается на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поэтому ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на, то, что 03 августа 201 года зам.начальника СО Новоайдарского РО УМВД было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины. Поводом и основанием для возбуждения данного дела стал обыск, проведенный по месту его жительства по адресу: ул. Победы, 26 с. Рудовка Сватовского района Луганской области в ходе которого был обнаружен и изъят обрез двухствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ-Б . Кроме того, указывал на то, что постановление о проведении обыска было вынесено с нарушением уголовно - процессуального Закона.

В судебном заседании представитель заявителя -адвоката ОСОБА_1 поддержал жалобу ОСОБА_2 и доводы, изложенные в ней, считал, что не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, просил суд её удовлетворить.

Прокурор жалобу ОСОБА_2 не поддержал, просили суд оставить постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2011 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины без изменения.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы, которые явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №26110200 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, не рассматривая вопросы, которые суд разрешает при рассмотрении дела по существу приходит к следующему.

Согласно ч.12 ст.236 8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела….

В соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. При этом, такими поводами являются: - заявления и сообщения предприятий, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; - сообщения представителей власти, общественности либо отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; - явка с повинной; - сообщения, опубликованные в прессе; - непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Вместе с тем основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ч. 1 ст.11 УК Украины, преступлением является предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом общественно опасное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления. Состав преступления - это принятая в уголовном праве условная конструкция, которая представляет собой совокупность предусмотренных законом признаков, которые характеризуют деяние (в форме действия или бездействия) как преступление. В состав преступления входят 4 группы признаков (элементов состава преступления): объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления. Отсутствие одного из одного из элементов свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Таким образом, из смысла данных норм вытекает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии в заявлении, сообщении или источнике информации достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного либо готовящегося преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считаются фактическое существование обстоятельств, подтверждающие реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления).

В соответствии со ст.98 УПК Украины -при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено физическое лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.

При этом согласно ст.130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ, размер причиненного вреда и иные обстоятельства совершенного), то есть основания для возбуждения уголовного дела.

03 августа 2011 года зам.начальника СО Новоайдарского РО УМВД было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.

При этом в данном постановлении не конкретизированы поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела в отношении ОСОБА_2.

При вынесении данного постановления зам.начальника СО Новоайдарского РО УМВД ссылается на то, что во время проведения санкционированного обыска домовладения расположенного по адресу: ул.Победы, 26 с.Рудовка Сватовского района по месту жительства ОСОБА_2 был обнаружен и изъят обрез двухствольного охотничьего ружья 16 калибра модели ТОЗ-Б , который согласно заключения специалиста №810/1-125/4 является боевым огнестрельным ружьем.

Вместе с тем, из постановления судьи Новоайдарского районного суда от 21.06.2011 года следует, что орган досудебного следствия обращался в суд с представлением о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_4. Однако судья дал разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2, что является нарушением требований ст.177 УПК Украины и на, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела 03.08.2011 года не обратил внимание зам. начальника СО Новоайдарского РО УМВД ОСОБА_3.

Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2011 года удовлетворить, постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2011 года зам. начальника СО Новоайдарского РО УМВД ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 8 УПК,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 03 августа 2011 года удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2011 года заместителя начальника СО Новоайдарского РО УМВД ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течении семи суток со дня его вынесения.

Судья А.Пелих