Ухвала

від 12.09.2018 по справі 904/2006/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.09.2018 м.Дніпро Справа № 904/2006/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Березкіна О.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухваленого суддею Манько Г.В. 31 липня 2018 року, повний текст якого складено 02 серпня 2018 року у справі № 904/2006/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про стягнення 40 337 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та просив стягнути з Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 40 337 грн. 84 коп. заборгованості на фінансування пільг, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року у справі № 904/2006/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд стягнув з Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Центральна, 10, ідентифікаційний код 03192431) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, ідентифікаційний код 25543196) 40 337 грн. 84 коп. заборгованості на фінансування пільг, пов'язаних з наданням телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, 1762 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації звернувся з апеляцйною скаргою в якій просив скасувати рішення і відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просив звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав відсутності фінансування у 2018 році видатків управління на оплату судових витрат.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо відкриття апеляційного провадження, колегія суддів враховує таке.

          Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ від 03.10.2017, який діє з 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.9 Перехідних положень ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2643грн.00коп.(1762*150% =2643грн.)

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі (ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Проте, при зверненні з апеляційною скаргою, апелянтом не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість, останнім заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, зокрема, у зв'язку з тим, що майновий стан відповідача ( апелянта), не дозволяє сплатити судові витрати через відсутність відповідного доходу.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, виходячи з вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

В пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 05.03.2014р. по справі № 902/1266/13 та від 28.10.2014 по справі № 910/9244/13). При цьому, приписами вказаної статті передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору"), господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі № 904/2006/18.

Так, звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, останнє було обґрунтовано апелянтом тим, що враховуючи майновий стан відповідача, він не може сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у повному обсязі ( відсутність фінансування у 2018 році видатків управління на оплату судових витрат).

Проте, такі доводи апелянта не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі ( відсутність фінансування у 2018 році видатків управління на оплату судових витрат), а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі № 904/2006/18.

А тому, останнє відхиляється як необґрунтоване в розумінні ст. 8 Закону України "Про судовий збір"(аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 квітня 2018 року по справі № 910/14501/17).

          За таких обставин, колегія суддів відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

          Частиною 2 статті 260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для можливості подання доказів сплати судового збору у розмірі 2643грн.00коп.

          При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта, що з урахуванням приписів ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області , ухваленого суддею Манько Г.В. 31 липня 2018 року, повний текст якого складено 02 серпня 2018 року у справі № 904/2006/18.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухваленого суддею Манько Г.В. 31 липня 2018 року, повний текст якого складено 02 серпня 2018 року у справі № 904/2006/18 - залишити без руху.

Управлінню соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у сумі 2643грн.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                             О.В.Березкіна