Постанова

від 18.06.2007 по справі 12/591-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/591-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" червня 2007 р. Справа № 12/591-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сікорська Н.А.

при секретарі Біленькій Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача Торб'як В.С. -  директор;

від відповідача  Бодашевська Ю.С., довіреність № 26/5  від 03.01.07.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "ТВС" (м. Житомир)  

до Житомирської міської ради

про часткове скасування рішення №100 від 31.10.2006р. та зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні здійснювався аудіозапис.

Подано позов до Житомирської міської ради про  визнання неправомірною бездіяльність Житомирської міської ради з питання продажу або відмови у продажу земельної ділянки площею 0,0153 га по вул. Чехова,1 в м. Житомирі для іншої промисловості; про скасування  пункту 6.14 рішення Житомирської міської ради № 100 від 31.10.2006 року «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» та про зобов'язання відповідача прийняти рішення з питання продажу або відмови у продажу приватному підприємству "ТВС" земельної ділянки площею 0,0153 га по вул. Чехова, 1 в м.  Житомирі для іншої промисловості.

Представник позивача позовні вимоги  підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення  від 09.06.05 ПП "ТВС" набуло права власності на земельну  ділянку площею 0,0714 га для іншої промисловості, яка розташована за адресою м. Житомир, вул. Чехова, 1 (а.с.74,75)

Водночас Приватне підприємство "ТВС" користується земельною ділянкою несільськогосподарського призначення по вул. Чехова, 1 в м. Житомирі площею 0,0153 га, яка межує  із земельною ділянкою  площею 0,0714 га, на підставі договору оренди від 18.04.2006 року (а.с.63).

25 квітня 2006 року ПП «ТВС» (а.с.60) звернулось до відповідача з заявою про продаж вищевказаної земельної ділянки  відповідно до ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України з додаванням до заяви копії договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про державну реєстрацію ПП «ТВС».

Виконавчий комітет Житомирської міської ради листом  № 15/2685 від 11.05.2006 року (а.с. 18) запропонував ПП «ТВС» укласти угоду з ПП «Житомирським експертним центром» для початку землевпорядних та землеоціночних робіт.

ПП «ТВС» провело експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,0867 га (0,0714 га + 0,0153 га),  яка передана в оренду ПП «ТВС» та розміщена за адресою: вул. Чехова, 1 в м. Житомирі, а також отримало висновок державної експертизи землевпорядної документації від 03.10.2006 року, затверджений начальником Житомирського обласного головного управління земельних ресурсів, та додало вищевказані документи до заяви про намір придбати земельну ділянку у власність.

Згідно  звіту про експертну грошову оцінку, ринкова вартість земельної ділянки на дату оцінки (16.05.06) становить 34,42 грн. за 1 кв. м

Пунктом 6.14 Рішення Житомирської міської ради № 100 від 31.10.2006 року «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» питання продажу земельної ділянки площею 0,0153 га ПП "ТВС" відкладено на довивчення.

На думку позивача, таке рішення суперечить ч. З ст. 128 ЗК України, відповідно до якої міська рада у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови. Відкладення питання щодо продажу земельних ділянок на довивчення не передбачено нормами Земельного кодексу України.

Позивач вважає, що  відповідач порушив норми ч. 3 ст. 128 ЗК України та вчинив бездіяльність з питання продажу або відмови у продажу земельної ділянки площею 0,0153 га по вул. Чехова, 1 в м. Житомирі для іншої промисловості.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Наголошує, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про органи місцевого самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від iмені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності міста.  Тобто, Житомирська міcькa рада, як орган місцевого самоврядування, має yci  права  власника,  які  передбачені     Цивільним  кодексом  Украни та Законом України " Про власність" .

Оскільки, при прийнятті cпipнoro пункту рішення вирішувалося питання продажу земельної ділянки iз земель комунальної власності та виникло питания щодо вapтоcтi земельної ділянки, сесія міської ради вирішила зняти це питания на довивчення. За цю пропозицію було проголосовано депутатами та прийнято відповідне рішення.

Ціна продажу земельної ділянки є істотною умовою продажу земельної ділянки та істотною умового договору. Тому, для того щоб вивчити питания щодо цього об'єкту продажу Житомирська міська рада прийняла спірний пункт рішення.

На думку відповідача, оскільки жодним законом не заборонено вчиняти такі дії, як додатково вивчати питания, то дії Житомирської міської ради не можуть кваліфікуватися як неправомірна бездіяльність.

Відповідно до рішення Житомирської мicької ради від 27.04.07 № 237 питання про продаж земельної ділянки вирішено відправити на рецензію в Лiгy незалежних експертів (а.с.58).

Що стосується зобов'язання Житомирської міської ради прийняти певне рішення, то  Житомирська міска рада - це колегіальний орган, який приймає свої рішення шляхом голосування відповідно до ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Украні", а тому неможливо передбачити як проголосують депутати.

В судовому засіданні представник  відповідача вказала, що спірна земельна ділянка повинна  бути реалізована  на конкурентних засадах.

Крім того, на думку представника відповідача,  оскарженню підлягає рішення, яким відмовляється  або задовольняється клопотання про продаж земельної ділянки, а позивач оскаржує рішення , яким питання щодо продажу земельної ділянки направлено на довивчення.

У відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року до загальної компетенції сільських, селищних, міських рад є розгляд і вирішення питань, віднесених Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За ст.26 вказаного Закону виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, зокрема, є прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи  місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 127 Земельного кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування і державні органи приватизації відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності громадянам та юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність, а також іноземним державам відповідно до цього Кодексу.

Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Частина 1 статті 136 Земельного кодексу України, наголошує , що органи державної влади або органи місцевого самоврядування, державні органи приватизації уповноважені приймати рішення про відчуження земель, що перебувають у державній або комунальній власності, визначають переліки земельних ділянок, призначених для продажу суб'єктам підприємницької діяльності під забудову, та на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, на земельних торгах.

Згідно ч. 1 ст. 137 Земельного кодексу України, земельним торгам передує опублікування у пресі офіційної інформації про виставлення  земельних ділянок на земельні торги.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, Житомирська міська рада не приймала рішення про включення  земельної ділянки площею 0,0153 га, яка розташована за адресою м. Житомир, вул. Чехова, 1, до переліку земельних ділянок, призначених для продажу  під забудову, на земельних торгах.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 0,0153 га межує з земельною ділянкою площею 0,0714 га, цільове призначення якої для іншої промисловості та, яка належить на праві власності ПП "ТВС" і, на якій розміщені його будівлі  (а.с.79,80).

Відповідно до п. 11 договору оренди земельної ділянки (а.с.63), цільове призначення  земельної ділянки площею 0,0153 га  для іншої промисловості.

Відповідно до  ч. 1 ст. 66 Земельного кодексу України, до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.  

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним звернення  позивача з клопотанням про  продаж земельної ділянки площею 0,0153 в порядку ст. 128 Земельного кодексу України.

Норма ст. 128 ЗК України регулює договірний порядок продажу земельних ділянок. Договірний порядок продажу включає в себе стадії підготовки до продажу, продаж земельної ділянки та легалізацію права власності на землю.

Підготовка до продажу земельної ділянки передбачає подання заяви та її розгляд.

Порядок подання заяви (клопотання) про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України №  440 від 24.03.99 "Про порядок подання заяви (клопотання) про продаж земельних ділянок несільськогосподарського  призначення та форму державного акта на право власності на землю".

Як вбачається з матеріалів справи,  25.04.06 позивач звернувся з відповідною заявою  до Житомирської міської ради.

Розгляд заяви передбачає визначення конкретних розмірів земельної ділянки, що підлягає приватизації,  погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками і користувачами земельних ділянок, визначення вартості  земельної ділянки на підставі її грошової і експертної оцінки, підготовку, за необхідності, проекту  відведення  земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст. 128 Земельного кодексу України,  міська рада розглядає заяву у місячний термін і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови.

З огляду на викладене, Житомирська міська рада, зобов'язана була розглянути заяву  позивача і усі додані до неї документи та в місячний строк, який є присічним,    прийняти одне з рішень: про продаж або відмову в продажу земельної ділянки.

Всупереч діючого законодавства,  Житомирська міська рада, рішенням № 100 від 31.10.06  "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Житомирі для здійснення підприємницької діяльності" питання щодо продажу земельної ділянки вирішила відкласти на довивчення.

Оскільки  нормами чинного законодавства чітко визначений строк розгляду заяви та чітко визначено, яке рішення може прийняти орган місцевого самоврядування, суд вважає, що Житомирська міська рада  прийняла неправомірне рішення. За таких обставин,  вимоги позивача в частині  скасування п. 6.14 рішення Житомирської міської ради № 100 від 31.10.06 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" та зобов'язати прийняти рішення з питання продажу або відмови у продажу підлягають задоволенню.

Водночас, представники сторін в судовому засіданні повідомили та надали відповідні докази, що 26.12.06 та 27.04.07 десята сесія п'ятого скликання  № 237 від 27.04.07 повторно відклала на додаткове вивчення  питання продажу земельної ділянки по вул. Чехова,1  ПП "ТВС" (а.с.58), про що було повідомлено позивача листами від 20.02.07 (а.с.103) та від 06.06.07 (а.с.101).

Досліджуючи вимогу позивача визнати неправомірною бездіяльність Житомирської міської ради з питання продажу або відмови в продажу земельної ділянки площею 0,0153 га по вул. Чехова, 1,  господарський суд вважає її безпідставною.

Бедіяльність - це невиконання повноважень, які  слід вчинити в силу покладених, зокрема, на органи місцевого самоврядування обов'язків і згідно з чинним законодавством України.

Враховуючи, що Житомирська міська рада  неодноразово розглядала заяву  про продаж земельної ділянки, хоча і не приймала  рішення по суті в порядку ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, суд не вбачає, що  при виконанні своїх повноважень рада вчиняла  бездіяльність.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо неправомірності оскарження позивачем  п. 6.14 рішення Житомирської міської ради, оскільки  це суперечить  нормам ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до  Рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997 р. N 6-зп, кожен  має гарантоване державою право оскаржити в суді  рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, тощо, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемлюють його права і свободи.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення  ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (аюо відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

За таких обставин,  з місцевого бюджету м. Житомира слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при звернені до суду і документально підтверджений.

Керуючись ст.ст. 51, 71, 94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати п. 6.14 рішення Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан Рад, 4/2, код 13576954) № 100 від 31.10.2006 року "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення"

3. Житомирській міській раді (м. Житомир, майдан Рад, 4/2, код 13576954) прийняти рішення з питання продажу або відмови у продажу Приватному підприємству "ТВС" земельної ділянки площею 0,0153 га по вул. Чехова,1 в м. Житомирі для іншої промисловості.

4. Відмовити  в задоволенні позовних вимог в частині визнання  неправомірною бездіяльність  Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан Рад, 4/2, код 13576954) з питання продажу або відмови у продажу земельної ділянки площею 0,0153 га по вул. Чехова,1 в м. Житомирі для іншої промисловості.

5. Стягнути з місцевого бюджету м. Житомира

на користь  Приватного підприємства "ТВС 10003, м. Житомир, вул. Чехова,1, код 30103809

- 1,70 грн. судового збору.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення постанови у повному обсязі у відповідності до ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Сікорська Н.А.      

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу