Ухвала

від 25.01.2010 по справі 17/340-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.10р. Справа № 17/340-09

За позовом Прокурора Д зержинського району м. Криво го Рогу Дніпропетровської об ласті в інтересах держави в о собі Комунального підприємс тва теплових мереж "Криворіж тепломережа", м. Кривий Ріг, Дн іпропетровської області

до Суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Д ніпропетровської області

про стягнення 5 796 грн. 32 коп .

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Денисенко Д.В., посв. № 255 від 31.10.08р.;

від позивача: Веркалець С .Д., довір. № 1122 від 02.03.09р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Прокурор Дзержинськог о району м. Кривого Рогу зверн увся з позовом до господарсь кого суду в інтересах держав и в особі Комунального підпр иємства теплових мереж "Крив оріжтепломережа" (надалі - п озивач) про стягнення з Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 (надалі - відповідач) осн овного боргу за теплову енер гію у розмірі 4 977 грн. 00 коп., 563 грн . 88 коп. пені, 166 грн. 92 коп. інфляці йних, 88 грн. 52 коп. 3% річних, а всьо го суму 5 796 грн. 32 коп. заборгован ості на підставі договору № 350 2 від 07.02.02р.

Прокурор та представник по зивача просять задовольнити заявлені позовні вимоги в по вному обсязі.

Відповідач в призначене су дове засідання не з'явився. Яв ку повноважного представник а не забезпечив. Відзив на поз ов не надав. Про час та дату ро згляду справи повідомлений н алежним чином.

Суд вважає за вірне винести по справі ухвалу про залишен ня позову без розгляду з наст упних підстав.

У судовому засіданні в ході розгляду справи господарськ им судом встановлено наступн е.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції У країни визначено, що на проку ратуру України покладається представництво інтересів гр омадянина або держави в суді у випадках, визначених закон ом.

За умовами обов' язкових п риписів ст. 36 Закону України "П ро прокуратуру" підставою пр едставництва в суді держави є наявність порушень або заг рози порушення економічних, політичних та інших державни х інтересів внаслідок протип равних дій (бездіяльності) фі зичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд пор ушує справи за позовними зая вами прокурорів та їх заступ ників, які звертаються до гос подарського суду в інтересах держави. В позовній заяві про курор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунт овує необхідність їх захисту (п. 2 ст. 2 ГПК України).

Отже, проведений аналіз под аного позову на його відпові дність вищевказаним умовам т а приписам законодавства Укр аїни відображає, що прокурор ом фактично подано позов в ін тересах КПТМ "Криворіжтеплом ережа", яке не є органом міс цевого самоврядування, наділ еним повноваженнями виконав чої влади, а є окремим госп одарюючим суб'єктом, що пов'яз аний з відповідачем відносин ами зобов'язального характер у, та безпосередньо підпоряд коване управлінню житлово-ко мунального господарства вик онкому Криворізької міської ради.

У відповідності до положен ь рішення Конституційного Су ду України від 8.04.1999 р. у справі № 3-рп/99 (далі - рішення КСУ) визнач ив, що прокурор чи його заступ ник у кожному конкретному ви падку самостійно визначає з посиланням на законодавство , на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося ч и може відбутися порушення м атеріальних чи інших інтерес ів держави; обґрунтовує у поз овній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах.

Пунктом 2 резолютивної част ини рішення КСУ визначено, що під поняттям "орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах" треба розуміти о рган державної влади або орг ан місцевого самоврядування , який законом наділений повн оваженнями органу виконавчо ї влади.

До того ж, у пункті 5 мотивува льної частини рішення КСУ пе редбачено, що орган, уповнова жений державою здійснювати в ідповідні функції у спірних відносинах, фактично є позив ачем у справі, порушеній за по зовною заявою прокурора, і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному про цесі, орган здійснює процесу альні дії відповідно до вимо г ст. 22 ГПК України.

Встановлено, що комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" є само стійним господарюючим суб' єктом і не є органом державно ї влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, суд дійшов обґр унтованого та вмотивованого висновку, що прокурором пред 'явлено даний позов не в інтер есах держави, а в інтересах са мостійного суб'єкта господар ської діяльності.

Тобто, у даному випадку госп одарський суд помилково пору шив справу за позовом прокур ора Дзержинського району м. К ривого Рогу, у якому неправил ьно визначено позивача за ви могами про захист інтересів держави, тому позов підлягає залишенню без розгляду відп овідно до пункту 1 статті 81 Гос подарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя А.В. Суховаров