Рішення

від 26.06.2007 по справі 14/1822

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/1822

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2007 р. Справа № 14/1822

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О.  

за участю представників сторін

від позивача Ольхова Т.А. дов. від 25.06.2007р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства " Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" (м. Бердичів)  

до Приватного підприємства "Колос" (м. Бердичів)

про стягнення 3592,24 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача               3592,24 грн., з яких: 2967,56 грн. основного боргу, 313,82 грн. пені, 55,64 грн. 3 % річних, 255,22 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі, крім того надав суду заяву, в якій просить суд вважати позивачем Дочірнє підприємство                "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно".

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно"  (позивач у справі) та Приватним підприємством "Колос" (відповідач у справі) було укладеного договір купівлі - продажу №2 від 10.01.2006р.

Відповідно до видаткової накладної № НД-0608 від 15.09.2006р. та довіреності серія ЯМУ №631661 від 05.09.2006р.(а.с. 5,11), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 2967,56 грн.

Згідно з п. 2.2 договору від 10.01.2006р. за №2, відповідач зобов'язався оплатити отримані товари на умовах попередньої оплати згідно наданих рахунків.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого, створилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 2967,56 грн.

14.03.2007р. позивач направив відповідачу претензію від 23.02.2007р. за №35 (а.с.6) про сплату суми боргу, що підтверджується поштовою квитанцією №2935 від 14.03.2007р. (а.с.7), яка була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, посилаючись на п.3.3 договору №2 від 10.01.2006р., нарахував відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню, яка згідно розрахунку складає 313,82 грн.

Разом з тим, позивач неправомірно нарахував суму пені, оскільки в накладній на поставку товару відповідачу відсутні посилання на зазначений договір №2 від 10.01.2006р.

Отже, вимога позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 313,82 грн.  задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно  розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань складає 255,22 грн., 3% річних - 55,64 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню на суму 3278,42 грн., з яких: 2967,56 грн. основного боргу, 255,22 грн. інфляційних нарахувань, 55,64 грн. 3% річних.  В частині стягнення 313,82 грн. пені  в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 547, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Колос", Житомирська область, м.Бердичів, вул.Шевченка,6, ідентифікаційний код 20401043 на користь Дочірнього підприємства "Новий дім" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно", Житомирська область, м.Бердичів, пл.Соборна,22, ідентифікаційний код 22052240 -2967,56 грн. основного боргу, 255,22 грн.  інфляційних нарахувань, 55,64 грн. 3% річних, 93,09 грн. витрат по сплаті державного мита, 107,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 313,82 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя Костриця О.О.