Ухвала

від 12.09.2018 по справі 810/4117/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення відповідача

12 вересня 2018 року           810/4117/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання Державної фіскальної служби України про заміну первісного відповідача на належного відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара-агро" до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро-Україна", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

8 серпня 2018 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіара-агро" (далі - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард-Агро-Україна" (далі - третя особа), про визнання протиправним та скасування рішення №655687/37066439 від 18 квітня 2018 р., зобов'язання вчинити певні дії - зареєструвати податкову накладну № 50 від 15 листопада 2017 р.

          Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 р. відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

12 вересня 2018 р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача – Державної фіскальної служби України, на належного – Головне управління ДФС у Київській області, оскільки спірні рішення прийнято Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області. Відповідач просив розглядати це клопотання без його участі.

12 вересня 2018 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача, згідно з яким він заперечує проти заміни відповідача, проте просить суд залучити в якості другого співвідповідача Головне управління ДФС у Київській області.

У зв'язку з заявами сторін про розгляд клопотання без їхньої участі протокольною ухвалою суду від у 12 вересня 2018 р. на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України вирішено здійснювати розгляд даного клопотання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

          Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

          У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України № 655687/37066439 від 18 квітня 2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної позивача № 50 від 15 листопада 2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

          Із наданих відповідачем матеріалів вбачається, що спірне рішення прийнято Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області.

          Так, наказом Головного управління ДФС у Київській області від 14 березня 2018 р. № 530 створено та затверджено склад комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо платників податків, які перебувають на обліку в Головному управління ДФС у Київській області.

          Тому суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем щодо заявленої позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України № 655687/37066439 від 18 квітня 2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної позивача № 50 від 15 листопада 2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, є саме Головне управління ДФС у Київській області.

          Відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.                                                                                                                                  Згідно з вимогами ч. 4 ст.48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

          Як убачається ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представник позивача проти заміни неналежного відповідача по даній справі заперечив, проте просив суд залучити Головне управління ДФС у Київській області до участі у справі в якості співвідповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання ДФС України про заміну відповідача задоволенню не підлягає з урахуванням заперечення позивача, а клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління ДФС у Київській області підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на Головне управління ДФС у Київській області відмовити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд.5-А).

2. Запропонувати відповідачам (новому відповідачу) в разі невизнання адміністративного позову до дня судового розгляду надати суду письмові заперечення на адміністративний позов та докази, що їх підтверджують.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Журавель В.О.