Постанова

від 29.08.2018 по справі 821/173/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/173/18

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду, яке прийнято 02 квітня 2018 року у складі суду судді: Варняка С.О. в місті Херсоні по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Облтопвугілля до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Облтопвугілля до Головного управління ДФС у Херсонській області (правонаступник - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі), в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області № 295 від 04.07.2016 року Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Облтопвугілля ; визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Херсонській області по проведенню перевірки у період з 18.07.2016 року по 05.08.2016 року ТОВ Облтопвугілля ; скасувати, як незаконні, податкове повідомлення-рішення № 0001521422 від 06.09.2016 року на суму 328634,50 грн., податкове повідомлення-рішення № 0001531422 від 06.09.2016 року на суму 513551,25 грн., податкове повідомлення - рішення № 0001551422 від 06.09.2016 року на суму 159430 грн.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року заявлений позов задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Херсонській області по проведенню перевірки у період з 18.07.2016 року по 05.08.2016 року ТОВ Облтопвугілля . Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № 0001521422 від 06.09.2016 року на суму 328634,50 грн., податкове повідомлення-рішення № 0001531422 від 06.09.2016 року на суму 513551,25 грн., податкове повідомлення - рішення № 0001551422 від 06.09.2016 року на суму 159430 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Херсонській області видано наказ від 04.07.2016 року № 295 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Облтопвугілля (код 39534015) .

Відповідно до розписки № 45 від 04.07.2016 року головний бухгалтер ТОВ Облтопвугілля Жуков Юрій Леонідович 05.07.2016 року отримав повідомлення від 04.07.2016 року № 45/21-22-14-01 про проведення перевірки та копію наказу про призначення перевірки від 04.07.2016 року № 295.

Також безпосередньо перед проведенням перевірки директору ТОВ Облтопвугілля Нестеренко Н.А. під розпис 18.07.2016 року пред'явлено службові посвідчення перевіряючих та направлення на перевірку.

В період з 18 липня по 05 вересня 2016 року фахівцями Головного управління ДФС у Херсонській області проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Облтопвугілля з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.12.2014 року по 31.03.2016 року, за наслідками якої складений акт від 12.08.2016 року № 84/21-22-14-0129.07.14 № 267/21-03-22-01.

На підставі наведеного акту перевірки, ГУ ДФС в Херсонській області прийняла: податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 року № 0001521422 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 328634,50 грн. (309839 грн. основного платежу та 18795,50 грн. штрафних санкцій); податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 року № 0001531422 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 513551,25 грн. (410841 грн. основного платежу та 102710,25 грн. штрафних санкцій); податкове повідомлення-рішення від 06.09.2016 року № 0001551422, яким зменшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на 159430 грн., зменшено податковий кредит на суму 159430 грн. за січень 2015 року.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 821/1391/18 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Облтопвугілля до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2016 року № 0001521422 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 309839 грн. основного платежу та 18795,50 грн. штрафних санкцій; від 06.09.2016 року № 0001531422 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 410841 грн. основного платежу та 102710,25 грн. штрафних санкцій; від 06.09.2016 року № 0001551422, яким зменшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на 159430 грн., зменшено податкового кредиту на суму 159430 грн. за січень 2015 року.

Позивач звернувся повторно із позовом про скасування наведених податкових повідомлень-рішень, а також визнання протиправними дій щодо проведення оскаржуваної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, при цьому, як на підставу для заявлення наведеного позову, позивач посилається на те, що повідомлення про проведення перевірки та наказ на проведення перевірки були вручені не уповноваженій особі, а тому, на думку останнього перевірку проведено протиправно, що є наслідком скасування винесених за її результатами податкових повідомлень - рішень.

Суд першої інстанції задовольнив частково заявлений позов, визнав протиправними дії посадових осіб Головного управління ДФС у Херсонській області по проведенню перевірки у період з 18.07.2016 року по 05.08.2016 року ТОВ Облтопвугілля та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області № 0001521422 від 06.09.2016 року на суму 328634,50 грн., податкове повідомлення-рішення № 0001531422 від 06.09.2016 року на суму 513551,25 грн., податкове повідомлення - рішення № 0001551422 від 06.09.2016 року на суму 159430 грн.

При цьому, доходячи такого висновку, суд першої виходив з того, що позивач не надав доказів неправомірності наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 295 від 04.07.2016 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Облтопвугілля , а тому в цій частині, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області по проведенню перевірки, на підставі вказаного наказу, є протиправними, адже платник податків був попереджений про проведення перевірки не за 10 днів, як того вимагає Закон.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підлягають скасуванню податкові повідомлення - рішення, прийняті за наслідками вказаної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п.п. 75.1.2 п. 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

При цьому, за правилами п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Таким чином, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Отже, суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

В іншому разі в задоволенні вiдповiдних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення вiдповiдної перевірки.

Зазначені висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленій у постанові вiд 24.12.2010 року у справі № 21-25а10, та Верхового Суду у справі № 826/12612/17, постанова від 17.04.2018 року, у справі № 806/2127/16, постанова від 10.05.2018 року, за якою, особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується самим позивачем, повідомлення про проведення оскаржуваної перевірки та копію наказу про призначення перевірки більш ніж за десять днів до її початку було вручено посадовій особі підприємства - головному бухгалтеру ТОВ Облтопвугілля Жукову Ю.Л.

Також, позивач не заперечує, що безпосередньо перед проведенням перевірки директору ТОВ Облтопвугілля Нестеренко Н.А. під розпис 18.07.2016 року пред'явлено службові посвідчення перевіряючих та направлення на перевірку.

Колегія суддів наголошує, що позивач допустив посадових осіб ДПІ до проведення та за її наслідками останніми був складений відповідний акт перевірки.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено відповідні податкові повідомлення - рішення.

При цьому, рішенням суду у справі № 821/1391/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ Облтопвугілля про скасування податкових повідомлень - рішень, прийнятих за наслідками проведення наведеної перевірки.

Таким чином, вбачається, що позивач був обізнаний про призначення перевірки, допустив посадових осіб до її проведення, а дія наказу на проведення перевірки позивача, як акту індивідуальної дії, вже вичерпана.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення оскаржуваної перевірки, скасування наказу на проведення перевірки та як наслідок скасування податкових повідомлень - рішень, прийнятих за результатами проведення такої перевірки.

Колегія суддів наголошує, що єдиною підставою для подання заявленого позову та скасування оскаржуваних рішень, визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, позивачем визначено не повідомлення про проведення перевірки за десять днів до її проведення.

Так, позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно було вручено повідомлення про проведення перевірки та копію наказу про призначення перевірки 05.07.2016 року головному бухгалтеру підприємства, а наведені документу щодо оскаржуваної перевірки мали бути вручені безпосередньо директору ТОВ Облтопвугілля .

Позивач вказує, що повідомлення про проведення перевірки та копію наказу про призначення перевірки були отримані директором ТОВ Облтопвугілля 18.07.2016 року, що підтверджується розпискою на направленнях на перевірку.

Водночас, за правилами п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, вказаними положеннями не визначено необхідність вручення повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про призначення перевірки саме директору підприємства, а навпаки надано можливість, як вручення платнику податків повідомлення про проведення перевірки та копії наказу про призначення перевірки, так і надіслання засобами поштового зв'язку, тобто, вручення посадовій особі за відповідною адресою підприємства.

Як вже зазначалось судом, повідомлення про проведення оскаржуваної перевірки та копію наказу про призначення перевірки більш ніж за десять днів до її початку було вручено головному бухгалтеру ТОВ Облтопвугілля Жукову Ю.Л.

Позивач не заперечує, що вказана особа є посадовою особою ТОВ Облтопвугілля - головним бухгалтером.

Так само позивач не заперечує, що головний бухгалтер ТОВ Облтопвугілля отримав повідомлення про проведення перевірки більш ніж за десять днів до її проведення.

Більш того, позивачем до позовної заяви додано копію повідомлення про проведення перевірки, яке датоване 04.07.2016 року, а також копію наказу про призначення перевірки, яка завірена відповідачем із датою 04.07.2016 року, що підтверджує, що документи, які були вручені посадовій особі позивача - головному бухгалтеру ТОВ Облтопвугілля Жукову Ю.Л. були донесені до відома директора підприємства.

Доводи позивача про те, що директор ТОВ Облтопвугілля отримав копію наказу про призначення перевірки лише в день проведення перевірки, що, на думку останнього, підтверджується розпискою директора ТОВ Облтопвугілля на направленні на перевірку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки розписка, на яку посилається позивач, свідчить лише про те, що директору ТОВ Облтопвугілля перед проведенням перевірки пред'явлені службові посвідчення перевіряючих та направлення на перевірку. Наведена розписка жодним чином не підтверджує отримання 18.07.2016 року повідомлення про проведення перевірки та копії наказу на проведення перевірки.

Як вже зазначалось колегією суддів, що не заперечує позивач, повідомлення про проведення оскаржуваної перевірки та копію наказу про призначення перевірки більш ніж за десять днів до її початку було вручено головному бухгалтеру ТОВ Облтопвугілля Жукову Ю.Л. 05.07.2016 року, про що наявна відповідна розписка в матеріалах справи датована цією ж датою.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову. При цьому, вирішуючи спірне питання, колегія суддів враховує, що позивач в даному випадку звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень саме з підстав неправомірності проведення перевірки за відсутності повідомлення про її проведення, заявлені позивачем вимоги є взаємопов'язаними, випливають одна з одної, а тому колегія суддів вважає, що такі вимоги підлягають розгляду у їх взаємозв'язку з урахуванням строків давності оскарження податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені вимоги законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 241, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Облтопвугілля до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець