Рішення

від 20.01.2010 по справі 37/340пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.10 р. Справа № 37/340пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Кварцяній О.І., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовом Комунального по чаткового спеціалізованого мистецького навчального зак ладу Школа мистецтв №4, м. Доне цьк, ідентифікаційний код 21959391

до відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, с. Андріївка, Донецької облас ті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: звільнення приміщення та стягнення грошових кошті в в сумі 26239,37грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Пластове ць А.В. (згідно наказу №59 від 04 .09.1992р.);

від Відповідача - не з' я вився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 12.0 1.2010р. на 20.01.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальний початковий сп еціалізований мистецький на вчальний заклад Школа мистец тв №4, м. Донецьк (далі - Позива ч) звернувся до Господарсько го суду Кіровоградської обла сті з позовною заявою до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, с. Андріївка, Донецької області (далі - Відповідач) п ро зобов' язання Відповідач а звільнити нежитлове приміщ ення загальною площею 361,7кв.м. з а адресою: м. Донецьк - 64, вул. М аксима Козиря, б. 17 на першому п оверсі і повернути Позивачев і означений об' єкт оренди ш ляхом передання та про стягн ення з Відповідача загальної суми борги у розмірі 26239,37грн., з яких:

- 12478,99грн. заборгованості по о рендній платі, 409,43грн. заборгов аності по комунальним послуг ам, 871,96грн. пені - на користь упр авління культури та туризму;

- 12478,99грн. заборгованості місц евому бюджету.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на закінчення строку дії догово ру оренди нерухомого майна (б удівель, споруд, приміщень) ко мунальної власності територ іальної громади м. Донецька в ід 22.03.2005р. та відсутність розпор ядження Донецького міського голови про продовження стро ку його дії з Відповідачем та нового договору оренди, прип инення Орендарем здійснення будь-яких платежів з березня 2009р. при фактичному користува нні об' єктом оренди, внаслі док чого виникли підстави дл я висування заявлених грошов их вимог.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розп орядження Виконкому Донецьк ої міської ради від 29.05.1997р. №797р., р озпорядження Донецького міс ького голови від 08.08.1997р. №146 та ві д 22.03.2005р. №298, договір оренди неру хомого майна (будівель, спору д, приміщень) комунальної вла сності територіальної грома ди м. Донецька від 22.03.2005р. з дода тками, довідку про сплату над аної правової допомоги, дові дку про заборгованість з оре ндної плати та комунальних п ослуг, лист від 10.08.2009р. №24.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 623, 785, 795 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України.

Доповненням до позовної за яви (а.с.а.с.96-99), наданим через ка нцелярію суду 19.01.2010р., Позивач в иклав свою позицію відносно наслідків нездійснення нота ріального посвідчення та дер жавної реєстрації договору о ренди та привів додаткове но рмативне обґрунтування заяв лених вимог посиланням на ст .ст. 2, 10, 19, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунал ьного майна”, ст.ст. 188, 291 Господа рського кодексу України, ст.с т. 220, 629, 838, 782, 783 Цивільного кодексу України.

Позивач на виконання вимог суду та для додаткового обґр унтування своєї позиції нада в документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.33-55, 57-91 , 100-103)

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати стягуваних с ум або повернення майна не на дав, хоча належним чином пові домлявся про судовий розгляд за адресою місцезнаходження , встановленою за матеріалам и справи та відомостями Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.102), достовірні сть яких презюмується за змі стом положень ст. 18 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Обізнаність Відповідача п ро судовий розгляд підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня (а.с.31).

У судових засіданнях предс тавник Позивача підтримав св ою позицію, викладену письмо во.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка належним чином повід омленого Відповідача та нена дання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 ць ого Кодексу істотним чином н е впливає таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засі данні представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням від 29.05.1997р. №797 р Виконавчого комітету Донец ької міської ради (а.с.16) виріше но передати на баланс місько му відділу культури будівлю дошкільного закладу №400, розта шовану за адресою: м. Донецьк-6 4, вул.. Максима Козиря, 17 для вик ористання означеної будівлі для розміщення Донецької ди тячої шкоди мистецтв №4.

Розпорядженням Донецького міського голови від 08.08.1997р. №146 (а .с.17) до розпорядження №797р від 29. 05.1997р. були внесені певні зміни щодо передання вказаної буд івлі безпосередньо на баланс позашкільного закладу освіт и дитячій школі мистецтв.

Згідно розпорядження Доне цького міського голови від 22.0 3.2005р. №298 (а.с.18) визначено про пере укладання з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 дог овору оренди нежитлового при міщення площею 361,7кв.м., розташо ваного за адресою: м. Донецьк, вул. Максима Козиря, 17 строком на 3 роки для розміщення підпр иємства громадського харчу вання. При цьому, п. 2 вказаного розпорядження Позивача було зобов' язано забезпечити пе редачу нежитлового приміщен ня в встановленому порядку ш ляхом нотаріального посвідч ення договору оренди та його державної реєстрації.

22.03.2005р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) на підставі розпорядженн я Донецького міського голови 22.03.2005р. №298 укладено договір орен ди нерухомого майна (будівел ь, споруд, приміщень) комуналь ної власності територіально ї громади м. Донецька (а.с.а.с. 19-23 ), згідно п.п. 1.1, 2.1. якого Орендод авець передає, а Орендар прий має в оренду нежитлове примі щення, розташоване за адресо ю: м. Донецьк, вул.. М. Козиря, 17, за гальною площею 361,7кв.м. згідно в икопіювання поверхового пла ну (а.с. 24) для розміщення підпри ємства громадського харчува ння.

При цьому у п. 1.2. договору оре нди сторони встановили, що од ночасно із правом оренди нер ухомого майна Орендодавець н адає Орендарю право користув ання земельною ділянкою площ ею 1036,6кв.м. без виділення в нату рі, на якій знаходиться об' є кт оренди.

Як визначено п. 3.1. договору н а Орендаря покладені грошові зобов' язання із здійснення орендних платежів та плати з а користування земельною діл янкою, розрахунок якої здійс нюється на підставі відповід ної Методики, затвердженої р ішенням виконкому міської ра ди від 26.11.2003р. №534. На момент підпи сання договору розмір означе них грошових зобов' язань Ві дповідача становив 1648,76грн. на місяць, з яких: 1403,01грн. - орендн а плата за об' єкт оренди, та 2 45,75грн. - плата за земельну діл янку, із подальшим щомісячни м інфляційним коригуванням з гідно п. 3.2. договору.

Пунктами 3.4. та 3.5. договору вст ановлено, що орендна плата вн оситься Орендарем за період з моменту передачі майна в ор енду по день його повернення , що визначаються відповідни ми актами приймання-передачі , щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, а Орендода вець самостійно розподіляє ч ерговий платіж на частини зг ідно Методики і контролює їх перерахування до міського б юджету не пізніше 20 числа міся ця, наступного за звітним.

Відповідно до п.п. 3.6., 4.9. догово ру оренди вартість комунальн их послуг, витрати на утриман ня при будинкової території, вартість послуг з технічног о обслуговування інженерног о обладнання і внутрішньобуд инкових мереж не входять до с уми орендних платежів і спла чуються Орендарем окремо на підставі договорів, укладени х з відповідними організація ми, що надають такі послуги.

Пунктом 6.2. договору сторона ми визначена відповідальніс ть Орендаря за несвоєчасне з дійснення орендних платежів у вигляді пені в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежі в за кожен день прострочення , але не більше розміру, встано вленому законодавством Укра їни, а за несвоєчасне внесенн я плати за земельну ділянку - пеню у розмірі 120% річних облік ових ставок НБУ від суми забо ргованості за кожен день про строчення.

Відповідно до п. 7.5. договору у разі закінчення строку йог о дії або при розірвання Орен дар зобов' язаний за актом п риймання-передачі повернути об' єкт оренди Орендодавцю в стані, в якому знаходився об ' єкт на момент передання в о ренду з урахуванням всіх вик онаних Орендарем поліпшень, які не можна відокремити від об' єкту оренди без завданн я шкоди, у урахуванням зносу з а період дії договору оренди .

Положеннями п. 9.1. договору ст орони передбачили, що догові р вступає в силу з моменту йог о підписання сторонами, нота ріального посвідчення та дер жаної реєстрації і дії з 22.03.2005р. по 22.03.2008р.

22.03.2005р. відповідно до п. 4.1. догов ору об' єкт оренди був перед аний Орендарю, про що сторона ми складений відповідний акт приймання-передачі (а.с.26), прот е договір не був посвідчений нотаріального і не реєструв ався у державному реєстрі пр авочинів.

Листом №24 від 10.08.2009р. (а.с.78), отрим аним Відповідачем 12.08.2009р. (а.с.77), О рендодавець вимагав терміно вого звільнення об' єкту оре нди у зв' язку із закінчення м строку дії договору та пога шення наявної заборгованост і, яка згідно довідки головно го бухгалтера Управління кул ьтури і туризму від 27.11.2009р. №01-1/255 (а .с.28) станом на 27.11.2009р. обліковува лася у розмірі 26239,37грн. з розпод ілом на складові згідно заяв леного позову.

У зв' язку із незадоволенн ям вимог за вказаним листом П озивач звернувся до суду з ро зглядуваним позовом, вимагаю чи також компенсації витрат на сплату юридичної консульт ації, поштових та інших витра т.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України не скори стався та ухилився від підпи сання (з зауваженням або без) а ктів звіреня розрахунків (а.с .а.с. 73, 74), складених та надіслани х (а.с.72) Позивачем на виконання м вимог суду.

Суд розглядає справу в конт ексті всіх вимог, викладених у позовній заяві, оскільки їх одночасне висування цілком відповідає приписам ст. 58 Госп одарського процесуального к одексу України - вимоги пов' язані наданими доказами та п ідставами виникнення (поруше ння зобов' язань за договоро м оренди), їх сумісний розгляд не утруднює вирішення справ и, а, навпаки, сприяє дотриманн ю принципу процесуальної еко номії, та у повній мірі узгодж ується із гарантованим ст. 13 К онвенції про захист прав і ос новоположних свобод людини 0 4.11.1950р., ратифікованої Законом У країни від 17.07.1997р., правом на ефе ктивний судовий захист.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових за д оговором оренди і застосуван ні наслідків такого невикона ння у вигляді стягнення пені та спонукання до повернення об' єкту оренди у зв' язку і з відсутністю правових підст ави для подальшого його вико ристання.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Законом України „Про оренду державного та ко мунального майна”, Цивільним кодексом України та умовами укладеного договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із наведеного Поз ивачем обґрунтування заявле них позовних вимог, суб' єкт ивні права та інтереси, на зах ист яких він звернувся до суд у, ґрунтуються на договорі ор енди нерухомого майна (будів ель, споруд, приміщень) комуна льної власності територіаль ної громади м. Донецька від 22.03. 2005р.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 202 Циві льного кодексу України догов ір є видом правочину, він (дого вір) має відповідати загальн им вимогам чинності правочин у, встановленим ст. 203 Цивільно го кодексу України, у тому чис лі - щодо вчинення у формі, вс тановленій законом, що узгод жується із ч.1 ст.639 Цивільного к одексу України.

Беручи до уваги, що ані Госп одарський кодекс України, ан і Закон України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” не містять спеціальних норм про форму договору орен ди, а ч. 6 ст. 283 Господарського ко дексу України передбачає мож ливість у такому випадку зас тосування положень саме Циві льного кодексу України, оцін ка дотримання вимог щодо фор ми договору оренди від 22.03.2005р. з дійснюється судом саме в кон тексті положень останнього з аконодавчого акту. Вказаний висновок суду узгоджується і з правовою позицією Вищого г осподарського суду України, сформульованою в п. 1 Інформац ійного листа „Про деякі пита ння практики застосування но рм Цивільного та Господарськ ого кодексів України” від 07.04.20 08р. №01-8/211, згідно якої (позиції) сп іввідношення спеціального т а загального положення з точ ки зору пріоритетності засто сування визначається не за з містом нормативно-правового акту в цілому, а за змістом ко нкретних норм.

Як встановлено судом, предм етом оренди за договором від 22.03.2005р. є нежитлове приміщення - частина відповідної будів лі.

Згадана природа об' єкту о ренди у сукупності із передб аченим у п. 9.1. договору строком орендних правовідносин - 3 р оки - відповідно до ст. ст. 793 та 794 Цивільного кодексу України вимагає нотаріального посві дчення договору і його держа вну реєстрацію, про що безпос ередньо зазначено і у вказан ому пункті договору, і в розпо рядженні Донецького міськог о голови від 22.03.2005р. №298, на підста ві якого цей договір підпису вався.

Обов' язковість нотаріаль ного посвідчення правочину та його державної реєстрації у передбачених законом випа дках встановлена приписами ч . 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 210 Цивільного ко дексу України відповідно. Ви сновок суду щодо необхідност і застосування означених нор м до орендних правовідносин, на які розповсюджується Зак он України „Про оренду держа вного та комунального майна” , узгоджується із аналогічно ю позицію з цього приводу Вер ховного Суду України, виклад еною в постанові від 09.09.2008р. (а.с.а .с.105-108).

У світлі викладеного суд вв ажає за необхідне наголосити , що загальне положення ч. 1 ст. 1 2 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, з якого випливає письмо ва форма договору оренди, лиш е кореспондується із встанов леним ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу Укра їни загальними вимогами щодо форми договору господарюючи х суб' єктів і не може вважат ися спеціальним приписом від носно форми договору оренди, який (припис) виключає необхі дність дотримання вказаних в ище положень Цивільного коде ксу України.

Між тим, судом встановлено щ о, всупереч наведених припис ів, договір оренди від 22.03.2005р. ук ладений в простій письмовій формі, нотаріально не посвід чувався, а, відтак, з огляду на п. 6 Тимчасового порядку держа вної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою КМ У від 26.05.2004р. № 671, згідно якого дер жавна реєстрація правочину о б' єктивно не може бути здій снена раніше його нотаріальн ого посвідчення - державне реєстрація відносно нього не провадилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивіль ного кодексу України недодер жання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору зумовлює його нікч емність, тобто недійсність в силу закону у розумінні ч. 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, що, згідно ст. 204 Цивільного к одексу України, унеможливлює його (договору) правомірніст ь. Кваліфікації розглядувано го договору оренди як нікчем ного враховує тотожну позиці ю з цього приводу Верховного Суду України, наведену в пост анові від 02.09.2008р. № 25-16/394-06-10570 (а.с.а.с.109-1 13).

В контексті приписів ст. 217 Ци вільного кодексу України, що запроваджують загальне прав ило про те, що недійсність ок ремої частини правочину не м ає наслідком недійсність інш их його частин і правочину в ц ілому, якщо можна припустити , що правочин був би вчинений і без включення до нього недій сної частини, суд вважає за не обхідне зазначити, що нікчем ність має розповсюджуватися на весь договір оренди від 22.03. 2005р., оскільки вимога щодо форм и стосується його в цілому.

Міркування та доводи Позив ача щодо обставин недоотрима ння вимог про нотаріальне по свідчення та державну реєстр ації і їх наслідків, викладен і в доповненнях до позовної з аяви, наданих через канцеляр ію суду 19.01.2010р., судом до уваги н е приймаються, оскільки:

- по-перше, приписи щодо нота ріального посвідчення та дер жавної реєстрації містили ст .ст. 793, 794 Цивільного кодексу Укр аїни з моменту набрання зако нної сили відповідним Кодекс ом, а згадані Позивачем зміни , запроваджені Законом Украї ни №501-V від 20.12.2006р., лише збільшили строк оренди, при якому таке п освідчення та реєстрації є о бов' язковими, з одного року (на момент укладання договор у між Позивачем та Відповіда чем) до трьох;

- по-друге, посилання на ухил ення Відповідача від нотаріа льного посвідчення договору не тільки не підтверджуєтьс я жодними доказами, але і не зв ільняє Орендодавця від викон ання приписів п. 2 розпоряджен ні Донецького міського голов и від 22.03.2005р. №298 щодо забезпечен ня нотаріального посвідченн я та державної реєстрації са ме Орендодавцем, та у будь-яко му разі не впливає на факт нед отримання означених законод авчих вимог;

-по-третє, згадування ч. 2 ст.220 Цивільного кодексу України в загалі є недоречним, оскільк и відповідного судового ріше ння про визнання договору ор енди від 22.03.2005р. дійсним через у хилення від нотаріального по свідчення не надано, в межах ц ієї справи така вимога не зая влялась, а згідно позиції Вер ховного Суду України, виклад еної в п. 13 Постанови Пленуму „ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними” від 6 листопада 2009 року N 9 така норма взагалі не може бути застосо вана до договорів, що підляга ють державної реєстрації (як у розглядуваному випадку).

Відтак, суд дійшов висновку , що укладений між Позивачем т а Відповідачем договір оренд и від 22.03.2005р. є нікчемним.

Приймаючи до уваги, що за зм істом ст. 216 Цивільного кодекс у України нікчемний договір не створює жодних передбачен их його умовами наслідків, а о тже - не є правоутворюючим ч инником (юридичним фактом) ви никнення у сторін кореспонду ючих прав та обов' язків, Поз ивач та Відповідач не набува ли статусу кредитора і боржн ика відповідно за грошовими зобов' язаннями, передбачен ими умовами договору оренди від 22.03.2005р.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 236 Цив ільного кодексу України дого вір оренди є нікчемним з моме нту його вчинення. Висновок с уду щодо моменту нікчемності договору оренди кореспондує ться із позицією Вищого госп одарського суду України, сфо рмульованою в п. 19 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарськог о кодексів України” від 07.04.2008р. №01-8/211.

Відсутність належних прав ових підстав для виникнення грошових зобов' язань у Відп овідача зумовлює об' єктивн у відсутність у Позивача пра в вимагати їх примусового ви конання і застосування наслі дків такого невиконання, і не можливість порушення Відпов ідачем зазначених відсутніх прав, що, в свою чергу, зумовлю є відмову у задоволенні позо ву щодо заявлених вимог.

Така позиція суду стосуєть ся не тільки заборгованості з орендної плати, але й стягув аної пені, оскільки підставо ю її застосування є також нік чемний договір.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу У країни та ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни, застосування певного сп особу судового захисту вимаг ає доведеності належними док азами сукупності таких умов:

- наявності у позивача певного суб' єктивного прав а (інтересу);

- порушення (невизнанн я або оспорювання) такого пра ва (інтересу) з боку Відповіда ча;

- належності обраного способу судового захисту (ад екватність наявному порушен ню та придатність до застосу вання як передбаченого закон одавством).

В розглядуваному ж випадку суд дійшов висновку про відс утність у Позивача суб' єкти вного права відносно грошови х вимог, що має бути захищене ш ляхом задоволення грошових в имог цього позову, та об' єкт ивну неможливість здійсненн я з боку Відповідача порушен ня такого відсутнього права.

Водночас, оскільки фактичн е користування об' єктом оре нди з боку Відповідача мало м ісце, проте належної для цьог о підстави - дійсного догов ору оренди - не існувало з мо менту початку такого користу вання, суд вважає за необхідн е наголосити Позивачеві, що з ахист майнових інтересів мож е здійснюватися в контексті приписів глави 83 Цивільного к одексу України, вимоги за яки ми, наразі не є предметом розг ляду у цій справі.

Разом із тим, оскільки нікч емність договору оренди за з містом наведених вище положе нь ст. 216 Цивільного кодексу Ук раїни унеможливлює і правомі рне перебування спірного при міщення у Відповідача, суд ві дносно позовної вимоги про з обов' язання Відповідача по вернути (шляхом підписання а кту приймання-передачі) об' єкт оренди, зважаючи на відсу тність належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуа льного кодексу України доказ ів повернення майна (акту при ймання-передачі), дійшов висн овку про можливість її задов олення, але саме з цієї підста ви.

За змістом ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у рішенні за результа тами розгляду позову про зоб ов' язання виконати певну ді ю (в розглядуваному випадку - повернути об' єкт оренди) су д має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи необхідність забезпечення н алежних умов для звільнення Орендарем об' єкту від власн их речей, суд вважає за можлив е становити строк вчинення в ідповідних дій тривіальніст ю 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и зі сплати державного мита т а інформаційно-технічного за безпечення судового процесу стягуються з Відповідача на користь Позивача в частині, щ о відповідає задоволеній нем айновій вимозі про поверненн я майна.

При цьому, заява Позивача пр о компенсацію витрат зі спла ти послуг юридичної консульт ації в сумі 500грн., пошти в сумі 8,1грн. та інші витрати в сумі 64,4г рн. судом відхиляється, оскіл ьки за змістом ст. 44 Господарс ького процесуального кодекс у України такі платежі не від носяться до судових витрат.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунальн ого початкового спеціалізов аного мистецького навчально го закладу Школа мистецтв №4, м . Донецьк (ідентифікаційний к од 21959391) до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, с. Андрії вка, Донецької області (ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ) про звільнення приміщення т а стягнення грошових коштів в сумі 26239,37грн. задовольнити ча стково.

2. Зобов' язати Фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_1, с . Андріївнка, Донецької облас ті (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) протягом 10 календар них днів з моменту набрання р ішенням суду законної сили з вільнити нежитлове приміщен ня загальною площею 361,7кв.м., ро зташоване за адресою: м. Донец ьк - 64, вул.. Максима Козиря, б. 17 на першому поверсі та поверн ути це приміщення Комунально му початковому спеціалізова ному мистецькому навчальном у закладу Школа мистецтв №4, м. Донецьк (ідентифікаційний к од 21959391) шляхом передання за акт ом приймання-передачі.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог в ідмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Ан дріївка, Донецької області (і дентифікаційний номер НОМ ЕР_2) на користь Комунальног о початкового спеціалізован ого мистецького навчального закладу Школа мистецтв №4, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 21959391) 85грн. державного мита та 11 8грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його підпи сання, а у разі подання апеляц ійної скарги або внесення ап еляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не б уде скасовано.

За згодою присутнього пред ставника Позивача у судовому засіданні 20.01.2010р. оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового ріше ння підписано 20.01.2010р.

5.Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів або в касаційному поряд ку протягом одного місяця з д ня його підписання.

Суддя