Рішення

від 06.09.2018 по справі 904/2791/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018м. ДніпроСправа № 904/2791/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", м. Дніпро

про стягнення коштів за непоставлену продукцію у розмірі 152250грн.00коп.

&l>; Новікова Р.Г.

Представники:

Від позивача: Куценко К.О., дов. №613 від 13.06.2018р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Відділ освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №619 від 15.06.2018р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" про стягнення коштів за непоставлену продукцію у розмірі 152250грн.00коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю пального №13/Т від 09.12.2016р. в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2018р. позовну заяву Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації №619 від 15.06.2018р. залишено без руху.

09.07.2018р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 07.08.2018р. оголошувалась перерва в підготовчому засіданні до 23.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.09.2018р.

Представник відповідача в судові засідання від 07.08.2018р, 23.08.2018р. та 06.09.2018р. не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018р., 07.08.2018р., 23.08.2018р. були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.07.2018р., який наявний в матеріалах справи (а.с. 29-31).

Ухвали суду від 12.07.2018р., від 07.08.2018 року та від 23.08.2018р. відповідачем отримано 16.08.2018р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4905120056554, №49051200262872, №4905120102645 (а.с.43,47,54).

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідача відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 06.09.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 06.09.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.

09.12.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" (далі - постачальник) та Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації (далі - покупець) підписаний договір про закупівлю товарів №13/Т (далі - договір) (а.с.- 10).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується у 2016 року поставити замовникові товари, а замовник - прийняти і оплатити такі товари - паливо рідинне (бензин, дизельне паливо), код 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні , а саме:

- бензин А-92 (скреч-карти), в кількості - 2050л, на суму 43050грн. з ПДВ;

- дизельне паливо (скреч-карти), в кількості - 5600л, на суму 109209грн.00коп. з ПДВ, а всього за загальну суму 152250грн.00коп. з ПДВ.

Згідно з пунктом 2.1. договору товар вважається переданим постачальником і прийняти замовником по кількості і якості з моменту отримання товару згідно умов договору.

За змістом пунктів 4.1., 4.3. договору розрахунки за поставлений товар проводяться замовником після оформлення постачальником видаткової накладної на товар на підставі пункту 1 статті 49 Бюджетного кодексу України. Розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку.

Відповідно до пункту 5.1. договору строк (термін) поставки (передачі) товарів - з дати підписання договору сторонами до 31.12.2016р.

Згідно з п. 10.2 договору даний договір діє до 31.12.2016р. в установленому порядку.

Пунктом 10.3 договору визначено, що цей договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони за відсутності заборгованості.

Між сторонами підписано та скріплено печатками підприємств додаток №1 до договору Специфікація , відповідно до якого погоджено найменування, кількість та вартість товару (а.с.12).

На виконання умов договору платіжним дорученням №5869 від 16.12.2016р. Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації перераховано на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" суму предоплати за товар в загальному розмірі 152250грн.00коп.

Постачальник, в свою чергу, довірчі документи (скретч-картки) а придбану кількість покупцю не передав, грошові кошти покупцю також не повернув. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані.

З огляду на положення пункту 5.1. договору строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" своїх зобов`язань з поставки товару є таким, що настав.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача лист №1505 від 22.12.2016р. (а.с. - 13) з проханням надати скреч-карти на 205 літрів бензину та 5600 літрів дизельного палива, за які позивачем було здійснено оплату в повному обсязі.

Листом №86 від 20.01.2017р. (а.с. - 14) позивач звернувся до відповідача (докази направлення зазначеного листа а.с.15), яким просить повернути перераховані кошти в розмірі 152250грн.00коп.

Зазначений лист №86 від 20.01.2017р. відповідачем отриманий 22.03.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" зазначені вище листи залишено без відповіді.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов'язання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 152250грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 81, 86, 91, 102, 129, 136, 137, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 152250грн.00коп.- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" (код ЄДРПОУ: 39726851; Місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40-А) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 02142448; Місцезнаходження: 52300, Дніпропетровська область, смт.Кринички, вул. Шкільна, 11) суму попередньої оплати у розмірі 152250грн.00коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2283грн.75коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 06.09.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.09.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова