Рішення

від 04.09.2018 по справі 910/5958/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018Справа № 910/5958/18

За позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгаз-Магістраль" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 16495410,57 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Гірак Л.З.,

від відповідача: Литвиненко О.П.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2018 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору закупівлі № 1611000669 від 17 листопада 2016 р. останній прострочив виконання робіт з реконструкції газорозподільної станції "Ужгород" Закарпатської області вартістю 115450646,30 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5124218,56 грн. пені та 11371192,07 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт, передбачених п.п. 6.3, 6.4 договору.

Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засідання проти позову заперечував, посилаючись безпідставність заявлених вимог, відсутність його вини у простроченні виконання робіт. Вказував, що між ним і позивачем був укладений інший аналогічний договір № 1507000952 від 30 липня 2015 р. На виконання цього договору ним були виконані роботи щодо реконструкції газорозподільної станції Калуш-2 Івано-Франківської області. Натомість позивачем указані роботи оплачені не були, у зв'язку з чим у нього виник дефіцит оборотних коштів, які були необхідні для залучення матеріально-технічних та людських ресурсів для виконання в повному об'ємі та в узгоджені терміни роботи за спірним договором. На підставі ст. 233 ГК України просив зменшити розмір заявленої позивачем неустойки.

Позивач у відповіді на відзив вказував на безпідставність доводів відповідача щодо наявності причинного зв'язку між виконанням робіт за спірним договором та договором № 1507000952 від 30 липня 2015 р.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначав, що розмір заявлених штрафних санкцій становить більше ніж 10 % від загальної вартості невиконаних робіт за спірним договором, в той час як неустойка як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов'язання не повинна перетворюватися на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2016 р. між сторонами у справі укладено договір закупівлі № 1611000669, згідно з умовами якого відповідач (підрядник) зобов'язався на свій ризик виконати за завданням позивача (замовника) роботи з реконструкції газорозподільної станції "Ужгород" у с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області загальною вартістю 115450646,30 грн., а позивач - прийняти та протягом 30 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт їх оплатити.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Таким чином між сторонами у справі виникли відносини з договору підряду, врегульовані гл. 61 ЦК України.

Відповідно до умов п. 4.1 договору підрядник повинен приступити до виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього договору, з дати отримання замовником в ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт або декларації на початок виконання робіт і закінчити роботи до 30 грудня 2017 року.

Листом № 206/15-06 від 16 січня 2017 р. позивач повідомив відповідача про одержання ним в ДАБІ України дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 115163651341 від 30 грудня 2016 р.

Доказів належного виконання робіт за договором у визначений п. 4.1 договором строк суду не надано.

Листом від 28 листопада 2017 р. позивач на підставі п. 10.3 договору повідомив відповідача про відмову від договору у зв'язку з простроченням виконання робіт.

Це підтверджується поясненнями представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями указаних документів.

Відповідно до умов п.п. 6.3, 6.4 договору за порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних в строк робіт за кожен день прострочення. За порушення термінів виконання робіт, вказаних в цьому договорі, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт.

Виходячи з наведеного за прострочення відповідачем виконання робіт за спірним договором позивач набув права вимагати від відповідача сплати належних відповідно до умов п.п. 6.3, 6.4 договору пені у розмірі 5124218,56 грн. та штрафу у розмірі 11371192,07 грн., а всього штрафних санкцій у розмірі 16495410,60 грн.

Доводи відповідача про відсутність його вини у простроченні виконання робіт за спірним договором у зв'язку з простроченням самого позивача, який не виконав обов'язку щодо оплати виконаних ним робіт за договором № 1507000952 від 30 липня 2015 р., є безпідставними, оскільки виконання цих різних зобов'язань не пов'язане між собою.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов'язання, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв'язку з цим збитків, співрозмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і сумою прострочення, інтересів сторін, а також того, що неустойка як вид забезпечення виконання зобов'язання не повинна перетворюватися на непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належних з відповідача на користь позивача відповідно до умов п.п. 6.3, 6.4 договору штрафних санкцій загалом до 7500000 грн.

Враховуючи, що часткове задоволення позову зумовлене зменшенням судом розміру заявленої неустойки, то понесені по судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудгаз-Магістраль" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б, код 38012845) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) 7500000 грн. штрафних санкцій, 247431,16 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 12 вересня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар