Ухвала

від 12.09.2018 по справі 924/669/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" вересня 2018 р.Справа № 924/669/18

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Арт Регіон", м.Старокостянтинів

до Грицівської селищної ради, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 96 662,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Драчук С.Л. представник за довіреністю № 2 від 01.07.2018р.

від відповідача: Столярчук В.В. представник за довіреністю від 08.08.2018р.

В судових засіданнях 20.08.2018р. та 06.09.2018р. оголошено перерви по справі

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява, в якій позивач Приватне підприємство "Арт Регіон", м.Старокостянтинів просить суд стягнути з відповідача Грицівської селищної ради, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області на свою користь заборгованість в загальній сумі 96 662,00 грн. за неналежне виконання договору про виконання робіт від 15.09.2017р.

Ухвалою суду від 01.08.2018р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, до 17 серпня 2018 року.

20.08.2018р. відповідачем подано відзив та ряд клопотань:

- про приєднання до матеріалів справи речового доказу - зразку будівельного матеріалу, яким позивач улаштував дорожнє покриття по вул. Ломоносова смт. Гриців Шепетівського району, що був відібраний 01.12.2017р. В обґрунтування клопотання зазначив, позивачем для виконання робіт визначених договором використано неналежний матеріал, замість щебеню використано суміш номер С9, яка використовується для улаштування основи. Посилаючись на Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, Міжремонтні строки експлуатації дорожніх одягів та покриттів на автомобільних дорогах загального користування, ДБН В.2.3-5-2001, ДСТУ Б В.2.7-75-98, ДСТУ Б В.2.7-30:2013, ДСТУ Б Д.2.4-18:2014, а також відібраний згідно акту огляду та відбору зразків дорожнього покриття складеного працівниками Грицівської селищної ради від 01.12.2017р., під час складання якого відібрано зразок будівельного матеріалу дорожнього покриття, який відповідно упакований, посвідчений підписами та скріплений відтиском печатки Грицівської селищної ради і зберігається в селищній раді в зв'язку з об'ємністю та не може бути доставлений до суду. Відповідач зазначає, що речовий доказ дозволяє встановити назву (познаку), якість будівельного матеріалу, яким було улаштоване дорожнє покриття на вул. Ломоносова смт. Гриців Шепетівського р-ну та його технічні властивості: зерновий склад, вміст пиловидних і глинистих частинок, пластичність, водостійкість. У клопотанні відповідач просить приєднати до справи №924/669/18 речовий доказ - зразок будівельного матеріалу, яким позивач ПП Арт Регіон улаштував дорожнє покриття по вул. Ломоносова смт. Гриців Шепетівського р-ну, що був відібраний 01.12.2017 року та визначити місцем зберігання речового доказу за його місцезнаходженням у відповідача Грицівської селищної ради, в зв'язку з його значною об'ємністю. До матеріалів справи додано акт від 01.12.2017р. та фотознімок речового доказу від 14.08.2018р.;

- про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у позивача ПП „Арт Регіон" докази поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Ломоносова, смт. Гриців, Шепетівського р-ну, а саме: технічне свідоцтво або сертифікат якості та відповідності щебеню 0-20 мм.; результати лабораторних випробувань щебеню 0-20 мм.; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щебеню 0-20 мм.; паспорт щебеню 0-20 мм.; товарні, транспортні накладні та інші первинні документи, що підтверджують придбання та перевезення щебеню 0-20 мм.; схему операційного контролю якості, щодо ремонтних робіт по договору від 15.09.2017 року; схему операційного контролю якості, щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018 року; технологічну карту на вид робіт, щодо договору від 15.09.2017 року; технологічну карту на вид робіт, щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018 року; виконавчі схеми на виконані роботи, щодо договору від 15.09.2017 року; виконавчі схеми на виконані роботи, щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018 року; загальний журнал робіт, щодо договору від 15.09.2017 року; загальний журнал робіт, щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018 року; кошторисну документацію, щодо усунення недоліків ремонтних робіт 26.05.2018 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що названі документи можуть підтвердити існування або відсутність договірних зобов'язань, обсяг та якість робіт, назву (познаку) використаного будівельного матеріалу, виконання позивачем 26.05.2018 року робіт по усуненню недоліків, документальне підтвердження виконаних робіт, час вчинення правочину. Також підтвердити або спростувати обставини на які посилаються позивач та відповідач. Відповідач самостійно не вживав заходів для отримання цих доказів, оскільки наданий судом час для їх подачі є недостатнім;

- про призначення судової експертизи будівельних матеріалів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Винести на розгляд судової експертизи наступні питання: 1. Який зерновий склад, вміст пиловидних і глинистих частинок, пластичність, водостійкість зразку будівельного матеріалу дорожнього покриття, який відібраний 01.12.2017 року на вул. Ломоносова смт. Гриців Шепетівського р-ну? 2. Яка назва (познака) даного будівельного матеріалу згідно державних будівельних норм? При цьому, зобов'язати відповідача Грицівську селищну раду доставити зразок будівельного матеріалу в експертну установу для проведення експертизи; витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача (підрядника) ПП Арт Регіон . В обґрунтування клопотання зазначає, що між сторонами виник спір з приводу якості та відповідності будівельного матеріалу, що використаний позивачем, умовам договору та державним будівельним нормам. З посиланням на ч. 4 ст. 853 ЦК України та ст. 99 ГПК України, відповідач зазначає, що визначений судом строк для подання доказів, недостатній для отримання ним експертного висновку. Звертає увагу на те, що останній звертався до позивача з заявою від 11.06.2018р. щодо проведення будівельно-технічної експертизи, однак заява залишена позивачем без реагування;

- про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6). Винести на розгляд судової експертизи наступні питання: 1. Чи відповідає виконаний ПП Арт Регіон обсяг робіт поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Ломоносова в смт. Гриців, Шепетівського р-ну, обсягу, що зазначений в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 22.09.2017 року, на суму 162753,00 грн.? 2. Чи відповідають виконані ПП Арт Регіон роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 22.09.2017 року, по якості умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, на суму 162753,00 грн., на поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Ломоносова в смт. Гриців, Шепетівського р-ну, та технічних правил ремонту доріг населених пунктів (ДБН, БНіП, стандартів, технічних умов, тощо)? 3. Чи відповідає якість використаних ПП Арт Регіон будівельних матеріалів (щебінь 0-20) для улаштування дорожнього покриття із щебеню умовам договору про виконання робіт, без номера від 15.09.2017 року, з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Ломоносова в смт. Гриців, Шепетівського р-ну, на суму 162753,00 грн., та вимогам державних будівельних норм? Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача (підрядника) ПП Арт Регіон . В обґрунтування клопотання зазначає, що між сторонами виник спір з приводу якості та обсягу виконаних робіт. З посиланням на ч. 4 ст. 853 ЦК України та ст. 99 ГПК України, відповідач зазначає, що визначений судом строк для подання доказів, недостатній для отримання ним експертного висновку.

28.08.2018р. позивачем подано відповідь на відзив, у якому вказує на необґрунтованість заявлених відповідачем клопотань про призначення експертиз з огляду на немотивованість останніх, без вказівок на обставини, які можливо встановити лише шляхом проведення експертиз, та не зазначення підстав для їх призначення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд у задоволенні поданих клопотань відповідача відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні позицію викладену у відзиві підтримав, на задоволенні поданих 20.08.2018р. клопотань наполягав.

При вирішенні клопотання про приєднання до матеріалів справи речового доказу судом враховується:

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами, в тому числі речовими доказами.

Згідно з ст. 93 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ч. 1 ст. 82 ГПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України речові докази, що не можуть бути доставлені до суду, зберігаються за їх місцезнаходженням. Речові докази повинні бути докладно описані у протоколі огляду і, за необхідності та можливості, їх суттєві особливості сфотографовані або зафіксовані у відеозапису, або в інший аналогічний спосіб, після чого вони підлягають опечатуванню. Протоколи огляду та зображення речового доказу додаються до матеріалів справи.

У клопотанні про приєднання до матеріалів справи речового доказу відповідач просить приєднати до справи №924/669/18 речовий доказ - зразок будівельного матеріалу, яким позивач ПП Арт Регіон улаштував дорожнє покриття по вул. Ломоносова смт. Гриців Шепетівського р-ну, що був відібраний 01.12.2017 року та визначити місцем зберігання речового доказу за його місцезнаходженням у відповідача Грицівської селищної ради, в зв'язку з його значною об'ємністю.

Згідно зі змістом наданого позивачем акту огляду дорожнього покриття та відбору зразків дорожнього покриття 01.12.2017 року за підписом начальника відділу організаційного та правового забезпечення, документообігу та кадрової роботи Висоцького А.В.; першого заступника селищного голови Семенюка Ю.В. та заступника селищного голови Ленчук Н.О., якими встановлено, що дорожнє покриття виготовлене із суміші в складі щебеню, відсіву, грунту, пиловидних та глинистих частинок, а саме покриття має суцільні ями. Частка щебеню становить біля половини суміші. Вібірано зразок дорожнього покриття у кількості біля 13 кг., поміщено в упаковку, яку зв'язано ниткою, кінці якого скріплені аркушем паперу з пояснювальними написами, підписами присутніх, відтиском печатки „Грицівська селищна рада". У акті відзначено, що останній складено у відсутності ФОП Хачатряна А.Г., який для відбору зразків не з'явився.

Враховуючи, що детальний опис зразку дорожнього покриття з проїзної частини по вул. Ломоносова смт. Гриців Шепетівського району задокументовано у акті огляду дорожнього покриття та відбору зразків дорожнього покриття від 01.12.2017р. та зафіксовано зразок шляхом виготовлення фотокопії, які долучені до матеріалів справи №924/699/18, суд не вбачає необхідності у приєднанні речового доказу, який знаходиться у приміщенні Грицівської селищної ради, та подальшому виїзді для складання протоколу огляду та фіксації зображення речового доказу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за належне у клопотанні відповідача про приєднання до справи №924/669/18 речового доказу відмовити.

При вирішенні клопотання про витребування доказів судом враховується:

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (аналогічна норма викладена у ч. 3 ст. 13 ГПК України). У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів, відповідач просить суд витребувати у позивача ПП „Арт Регіон" докази поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Ломоносова, смт. Гриців, Шепетівського р-ну, обгрунутовуючи тим, що названі документи можуть підтвердити існування або відсутність договірних зобов'язань, обсяг та якість робіт, назву (познаку) використаного будівельного матеріалу, виконання позивачем 26.05.2018 року робіт по усуненню недоліків, документальне підтвердження виконаних робіт, час вчинення правочину. Також зможе підтвердити або спростувати обставини на які посилаються позивач та відповідач. Відповідачем зазначено, що ним самостійно не вживались заходи для отримання цих доказів, оскільки наданий судом час для їх подачі є недостатнім.

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом надано сторонам можливість долучати до матерів справи докази, які, на думку сторін, встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують їх позиції та мають значення для вирішення справи, оскільки клопотання про витребування доказів не містить належного обгрунтування того, що визначений перелік документів наявний у позивача та, крім того, докази неможливості їх отримання самостійно в матеріалах справи відсутні, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

При вирішенні клопотань про призначення судової експертизи будівельних матеріалів та будівельно-технічної експертизи судом враховується:

Приписами частини 1 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог долучено до матеріалів справи копії підписаних сторонами:

- договору про виконання робіт від 15.09.2017р., на підставі якого заявлено заборгованість;

- дефектного акту форми №8 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, затверджених Грицівською селищною радою Шепетівського району від 15.09.2017р.;

- календарного плану на 2017р. виконання робіт;

- договірної ціни на будівництво Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Ломоносова смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, що здійснюється в 2017 році;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017р.;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017р. від 22.09.2017р.;

- локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1 2017р.;

- розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1;

- підсумкових відомостей ресурсів (вересень 2017р);

- платіжного доручення №1 від 27.09.2017р. на суму 66091,00 грн.

Відповідачем до відзиву додано копії:

- витягу з порталу публічних закупівель, щодо поточного ремонту дорожнього

- покриття по вул. Ломоносова смт. Гриців Шепетівського району(29.09.2017р.);

- договору №22 від 22.09.2017р.;

- звіту про виконання договору про закупівлю;

- дефектного акту форми 8 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва, затверджених Грицівською селищною радою Шепетівського району від 22.09.2017р.;

- локального кошторису на будівельні роботи №7-1-1 2017р.;

- розрахунків загальновиробничих витрат до локального кошторису №7-1-1;

- підсумкової відомості ресурсів (вересень 2017р);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017р.;

- договірної ціни на будівництво;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017р. від 26.09.2017р.

- платіжного доручення №1 від 27.09.2017р. на суму 66091,00 грн.

- договору про технічних нагляд від 01.11.2017р. та від 26.05.2018р.;

- службових записок від 01.11.2017р.;

- акту огляду дорожнього покриття та відбору зразків дорожнього покриття від 01.12.2017р. та фотознімку речового доказу від 14.08.2018р.;

- протоколу засідання тимчасової комісії з вивчення питань стану доріг після поточного ремонту №1 від 25.12.2017р. та фотознімків дороги до вказаного протоколу;

- актів огляду дорожнього покриття (ділянки дороги) по вул. Ломоносова від 23.03.2018р. та від 25.06.2018р.

- односторонні копії договору про виконання робіт 2017р. та супровідних документів до договору, які надані позивачем в обгрунтування позовних вимог

Крім того відповідачем до матерів справи додано копії: заяви про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору та інших недоліків, рішень Грицівської селищної ради від 23.12.2016р. №2 та від 22.09.2017р. №1, кошторису та плану асигнувань загального фонду бюджету Грицівської селищної ради на 2017 рік, довідки про зміни до кошторису на 2017 рік, довідки про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2017 рік.

У п. 2.1 двостороннього договору про виконання робіт від 15.09.2017р. зазначено, що підрядник (ПП „Арт Регіон") повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає „Державним будівельним нормам України", затвердженим Наказом Держбуду України №17 від 02.08.2000р.

Замовник (Грицівська селищна рада Шепетівського району) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом приймання-здачі виконаний робіт за формою №КБ-2в, КБ-3; здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт - проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, матеріалів, конструкцій та виробів-державним стандартам і технічним нормам (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4 договору від 15.09.2017р.)

Відповідач (замовник) 01.11.2017р. уклав з ОСОБА_9 договір про технічний нагляд, згідно з яким зобов'язався здійснити технічний нагляд за виконанням будівельних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття, в тому числі по вул. Ломоносова в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області. Відповідно до п. 2.1.2 договору ОСОБА_9 мав не допустити проведення і прийому виконаних будівельних робіт з порушенням вимог погодженої і затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов, буд. генплану, паспорта фасадів, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, введення в експлуатацію об'єкта з порушенням встановлених норм.

У п. 5.3.2 вказаного договору сторонами узгоджено, що підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

Відповідачем в обґрунтування поданого 20.08.2018р. клопотання про призначення судової експертизи будівельних матеріалів зазначено, що між сторонами виник спір з приводу якості та відповідності будівельного матеріалу, що використаний позивачем, умовам договору та державним будівельним нормам.

У вересні 2017р. при підписанні сторонами актів приймання виконаних робіт, окрім дефектних актів затверджених Грицівською селищною радою 15.09.2017р. та 22.09.2017р., будь-яких зауважень чи заявлених недоліків до якості чи обсягів виконаних робіт відповідачем не подано.

Відповідачем 11.06.2018р. надіслано позивачу заяву про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору та інших недоліків, у якій вказано про огляд замовником робіт проведених підрядником (ПП „Арт Регіон") та усунення ним недоліків - 26.05.2018р., що не призвело до якісного виконання робіт, з огляду на що призупиняється приймання та оплата виконаних підрядником робіт, що може бути розглянуте після погодження з технічним наглядом та проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення залишку заборгованості за договором про виконання робіт від 15.09.2017р., прийняття відповідачем робіт, в тому числі по обсягу та по якості, згідно підписаних актів приймання виконаних робіт, дефектний актів та інших долучених до справи матеріалів, суд вважає достатніми матеріали справи для вирішення спору без залучення спеціалістів, тому призначення судової експертизи будівельних матеріалів та будівельно-технічної експертизи по справі №924/669/18 суд вважає необґрунтованим та недоцільним, з огляду на що у клопотаннях відповідача про призначення судової експертизи будівельних матеріалів та будівельно-технічної експертизи належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 73, 74, 80-82, 93, 94, 99, 228, 234-235, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника Грицівської селищної ради Шепетівського району від 16.08.2018р. про приєднання речого доказу, про витребування доказів, при призначення судової експертизи будівельних матеріалів та про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвалу підписано суддею 12.09.2018р., оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 12.09.2018р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим. (реком. з повід) :

1- до справи

2- позивачу - м.Староконстянтинів, вул.Миру, 72;

3 - відповідачу - Шепетівський район, смт.Гриців, вул.Шевченка, 2.