Рішення

від 19.04.2018 по справі 804/8567/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Справа № 804/8567/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37070665, юридична адреса: 49027,Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл. Соборна, будинок 4, поверх 6. кімната 601- 604) щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпрофарма розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 87 прим. 61 позначення аптека низьких ц що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

- зобов'язати Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпрофарма розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 87 прим. 61 позначення аптека низьких ц , що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що позивач звернувся до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області із повідомленням про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрофарма ліцензійних умов, а саме, розміщення на фасаді аптеки вивіски аптека низьких ц , яка є рекламою та вводить в оману споживача. Однак відповідачем протиправно не прийняте розпорядження про необхідність прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптеки вивіски "аптека низьких ц", яка є рекламою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2017 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

Усною ухвалою суду від 27.02.2018 року продовжено підготовче провадження ще на один місяць.

Відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що за результати проведеної перевірки були виявлені порушення Ліцензійних умов Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма". Про необхідність усунення виявлених порушень прийняте розпорядження від 23.06.2017 року № 6/4-ОР. Щодо вивіски аптека низьких ц відповідач зазначає, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" зареєстроване право на використання комбінованого знаку для товарів та послуг аптека низьких ц. Отже відповідно Ліцензійних умов він має право на розміщення на вивісці свого аптечного закладу знак для товарів і послуг.

Представником третьої особи подані прояснення, в яких він зазначає, що підприємством правомірно розміщено на аптечному закладі вивіску аптека низьких ц . Щодо посилання позивача на висновки експертів, то вони не відповідають критеріям достатності та допустимості, та спростовується висновком патентного повіреного України ОСОБА_6. У зв'язку з чим, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.05.2017 року до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_5 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрофарма Ліцензійних умов, а саме, розміщенням на вивісці аптечного закладу розташованого за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 87 прим. 61. Інформації щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.

На підставі погодження Державної регуляторної служби України від 16.06.2017р. №4445, фахівцями відповідача була проведена позапланова перевірка додержання ліцензіатом ТОВ Дніпрофарм Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016р. №929 (далі - Ліцензійні умови).

За результатами перевірки відповідачем на адресу ТОВ Дніпрофарм було винесене розпорядження №6/4-ОР від 23.06.2017р., яким зобов'язано суб'єкта господарювання ТОВ Дніпрофарм усунути порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 929 (далі - Ліцензійні умови), виявлені при перевірці деяких структурних підрозділів ліцензіата, а саме: забезпечити відсутність на зовнішніх рекламних конструкціях деяких аптек вказівки щодо іншої ознаки цін "замов ліки з мобільного за Internet цінами", яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товару у цьому закладі.

Листом від 23.06.2017 року Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області повідомила позивача про прийняте за результати перевірки розпорядження від №6/4-ОР від 23.06.2017р. Також позивача було повідомлено про те, що викладена ним у зверненні інформація не підтверджена оскільки, розміщення на аптечних закладах Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрофарм напису аптека низьких ц відповідає вимогам законодавства.

Разом з тим, вважаючи дії відповідача протиправною бездіяльністю, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За положеннями абзацу 6 частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 року № 647, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров'я, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до підпункту 10 пункту 4 зазначеного Положення, Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

На виконання зазначених норм та у зв'язку із надходженням повідомлення позивача, Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма".

За результатами проведеної перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області прийняте розпорядження № 6/4-ОР Щодо усунення порушень Ліцензійних умов від 23.06.2017 року.

Позивача було повідомлено про результати перевірки проведеної за його зверненням.

Разом з тим, позивач не погоджується із тим, що за результатами перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області не прийняте розпорядження, яким би було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарм" вилучити з фасаду будівлі аптеки розташованої за адресою м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 87 прим. 61, вивіски з написом аптека низьких ц , що стало підставою звернення до суду.

Суд зазначає, що згідно пункту 156 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 929 (далі Ліцензійні умови), роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється лише через аптеки та їх структурні підрозділи, крім випадків, передбачених пунктом 158 цих Ліцензійних умов.

Положеннями пункту 161 Ліцензійних умов передбачено, що на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу.

На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить:

вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;

порівнянь з іншими аптечними закладами.

За бажанням ліцензіат встановлює сигнальний покажчик аптечного закладу та його структурного підрозділу, загальний опис якого затверджується МОЗ.

Аптечним закладам присвоюється порядковий номер та за бажанням ліцензіата найменування.

Наданими відповідачем ліцензійним договором від 01.07.2017 року підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпрофарма має право на використання знаку для товарів і послуг аптека низьких ц .

Згідно наданого третьою особою висновку від 23.01.2017 року патентного повіреного України (реєстраційний номер № 329 від 20.01.2017 року) позначення аптека низьких ц не може вводити в оману споживачів щодо вартості (ціни), оскільки не містить у своїй назві вказівки на ціну товарів чи послуг.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрофарма вивіски з назвою товарного знаку "аптека низьких ц" не суперечить вимогам Ліцензійних умов.

У позовній заяві позивач посилається на те, що експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 у висновку експертного дослідження від 31.07.2017 року № 19/8-6/11(ІВ)-ЕД/2017, зроблено висновок про схожість позначень аптека низьких ц та аптека експресс-аптека низких цен , аптека низких цен , аптека низьких OOO , низька ціна , аптека низьких цін , аптека низьких ці , аптека низких це є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком аптека низьких цін .

Суд зазначає, що у зазначеному експертному висновку, не досліджувалось питання щодо можливості знаку аптека низьких ц ввести в оману споживачів щодо вартості (ціни) чи можливості вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів. Це також стосується і висновку від 31.07.2017 року № 19/8-6/12(ІВ)-ЕД/2017.

Таким чином, судом не можуть бути прийняті такі висновки, в якості доказу того, що Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрофарм порушено вимоги пункту 161 Ліцензійних умов щодо заборони вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, оскільки відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб визначений законодавством України.

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Молодіжна,25/23, код НОМЕР_1) до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пл. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 37070665), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" (69114, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя/вул. ОСОБА_3 93-ї Бригади, буд. 68/32, оф. 2, код ЄДРПОУ 38200090) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1