Рішення

від 19.01.2010 по справі 19/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.10 Справа № 19/276

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судовог о засідання Хухрянської І .В., розглянув матеріали сп рави за позовом

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з додатков ою відповідальністю „Попасн янський вагоноремонтний зав од”, м.Попасна Луганської о бласті

про стягнення 50145 грн. 30 коп.

в присутності представник ів сторін:

позивач - ОСОБА_1, пасп орт НОМЕР_2 виданий Крамат орським МВ УМВС України в Дон ецькій області 01.06.2000;

від відповідача - предста вник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заяв лено вимоги про стягнен ня з відповідача заборговано сті в сумі 37335 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 1514 грн. 00 коп., інфляційни х нарахувань у сумі 6032 грн. 75 коп ., пені у сумі 5262 грн. 60 коп.

При комп' ютерній верстці ухвал господарського суду в ід 19.11.09., 03.12.09., 17.12.09. та 12.01.2010 по справі № 19/276 було допущено описки у всту пній частині ухвал в назві ві дповідача: замість Товариств а з додатковою відповідальні стю «Попаснянський вагоноре монтний завод» надруковано - Товариство з обмеженою відпо відальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», тоб то зроблено описки, які необх ідно виправити.

Між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 (позивачем) т а товариством з додатковою в ідповідальністю „Попаснянс ький вагоноремонтний завод” (відповідачем) 22.05.2008 був укладе ний договір №ТДВ/МЕХ/08009/70 підря ду (далі - договір), за умовами якого позивач - Виконавець, зобов' язався виконати по з авданню Замовника роботи з в иготовлення та установки рол етних воріт цеху збирання но вого вагону згідно з калькул яцією та договірною ціною, а в ідповідач - Замовник, зобов' язався оплатити вартість вик онаних робіт згідно Додатку №1 по акту виконаних робіт.

Вартість робіт за договоро м згідно п.5 договору визначає ться на підставі калькуляції та договірної ціни Додаток № 1 і складає 77287 грн. 95 коп.

22.05.2008 сторонами було укладено Додаткову угоду №2, відповідн о до п.1.3 якої вартість робіт за договором визначається на п ідставі калькуляції та догов ірної ціни Додаток №1 та Додат ок №2 та складає 100165 грн. 95 коп.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що початок роботи встановлюється за погодженн ям сторін з моменту отриманн я виконавцем суми передплати п.6.1 договору, а закінчення роб іт виконавцем протягом 45 діб п ісля початку робіт.

Пунктом 6.1 сторони визначил и, що замовник здійснює 80% пере дплату у сумі 61830 грн. 00 коп. на пр идбання матеріалів для викон ання робіт з виготовлення та установці ролетних воріт, як а здійснюється на протязі 15 ба нківських днів від дати підп исання договору.

На виконання вказаних умов договору замовник перерахув ав виконавцю передплату у су мі 61830 грн. 00 коп., що підтверджує ться банківською випискою №3 176 від 11.06.2008.

Роботи виконавцем були вик онані у повному обсязі і нале жним чином і 25.06.2008 сторонами бул о підписано Акт приймання-пе редачі виконаних робіт на су му 77287 грн. 95 коп. та Акт прийманн я-передачі виконаних робіт в ід 25.06.2008 на суму 22878 грн. 00 коп. та ви ставлено рахунок замовнику д ля оплати виконаних робіт №25/0 6 від 25.06.2008.

Але остаточний розрахунок відповідач у передбачений п .6.1 договору строк не провів, ч астково сплативши тільки 19.12.200 8 позивачу 1000 грн. 00 коп., у зв' яз ку з чим за ним виникла заборг ованість в сумі 37335 грн. 95 коп.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України відповіда чу за прострочення платежів позивачем за період з липня 200 8 року по листопад 2009 року нара ховано також 3% річних у сумі 1514 грн. 00 коп. та інфляційні нарах ування в сумі 6032 грн. 75 коп.

У відповідності з п.8.2 догово ру за прострочення платежів відповідачу також нарахован а пеня у сумі 5262 грн. 60 коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передба ченим ст.22 Господарського про цесуального кодексу України , не забезпечив участі повнов ажного представника у судов ому засіданні, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце проведення розгля ду справи, про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення № 05875185 та від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихі дний реєстраційний номер, за гальну кількість відправлен их примірників ухвали, дату в ідправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п.19) ... да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 № 75 (з подальшими зм інами), є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

До повноважень суду не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил ались згідно з поштовими рек візитами учасників судового процесу, наявними в матеріал ах справи, а також згідно відо мостей, що містяться у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав с уду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовн у заяву та неприбуття у судов е засідання не перешкоджає р озгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, встановивши факти чні обставини справи, оцінив ши надані докази, господарсь кий суд Луганської області в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

З вищенаведеного вбачаєть ся, що на виконання умов догов ору №ТДВ/МЕХ/08009/70 від 22.05.2008 позива чем були виконані роботи з ви готовлення та установки роле тних воріт цеху збирання нов ого вагону відповідача на су му 100165 грн. 95 коп., що підтверджен о матеріалами справи, в т.ч. ак тами приймання-передачі вико наних робіт від 25.06.2008 (а.с.18, 19).

Відповідач не виконав свої зобов' язання за договором підряду, відповідно до догов ору не оплатив у повному обся зі виконані роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась заборг ованість у сумі 37335 грн. 95 коп., що ним не спростовано та підтве рджується матеріалами справ и.

Таким чином факт неналежно го виконання відповідачем ум ов договору підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України позивачем правом ірно нараховані відповідачу за період з липня 2008 року по ли стопад 2009 року 3% річних у сумі 151 4 грн. 00 коп. та інфляційні нарах ування в сумі 6032 грн. 75 коп.

Що стосується вимоги про ст ягнення пені у сумі 5262 грн. 60 коп . за період з липня 2008 року по ли стопад 2009 року, то вона підляга є задоволенню частково, врах овуючи наступне.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господ арського процесуального код ексу України, нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином у даному випадк у період, за який повинна нара ховуватися пеня - з 10.07.2008 по 10.01.200 9, оскільки зобов'язання відпо відача з оплати за виконані р оботи повинно було бути вико нано 10.07.2008 (15 банківських днів ві д підписання Актів приймання -передачі виконаних робіт ві д 25.06.2008), а сума яка підлягає стяг ненню становить:

1)38335 грн. 95 коп. х 2 х12 х 163/100 х 365=4108 грн. 77 коп.;

2)37335 грн. 95 коп. х 2 х 12 х 22/100 х 365=540 грн. 0 9 коп.

3)4108 грн. 77 коп. + 540 грн. 09 коп.=4648 грн. 86 коп.

У задоволенні позовних вим ог про стягнення пені у сумі 61 3 грн. 80 коп. слід відмовити.

За вказаних обставин вимог и позивача за позовом підляг ають до задоволення частково .

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о розміру задоволених позовн их вимог, згідно ст.44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України.

Відповідно до ст.47 Господар ського процесуального кодек су України та ч.1 п.8 Декрету Каб інету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” за йве сплачене позивачем при п оданні позовної заяви держав не мито в сумі 41 грн. 88 коп. підля гає поверненню з Державного бюджету України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у судовому засіданні 19.01.2010 за згодою представника позив ача були оголошені вступна т а резолютивна частини рішенн я.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.44, 47, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальніст ю „Попаснянський вагоноремо нтний завод”, вул.Залізнична , 1, м.Попасна Луганської облас ті, код 34502350 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 - за боргованість за договором №Т ДВ/МЕХ/08009/70 від 22.05.2008 у сумі 37335 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 1514 грн. 00 коп. , інфляційні нарахування в су мі 6032 грн. 75 коп., пеню у сумі 4648 грн . 86 коп., державне мито у сумі 495 г рн. 32 коп., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 233 грн. 12 к оп.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Повернути з Державного б юджету України на користь фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1 зайве сплачене за платіж ним дорученням № 78 від 27.08.2009 держ авне мито в сумі 41 грн. 88 коп.

5. Виправити описки в ухвала х господарського суду від 19.11.09 ., 03.12.09., 17.12.09. та 12.01.2010 по справі № 19/276 в на зві відповідача.

6. Назвою відповідача в ухва лах від 19.11.09., 03.12.09., 17.12.09. та 12.01.2010 по спра ві № 19/276 читати: Товариство з до датковою відповідальністю « Попаснянський вагоноремонт ний завод».

Повернення державного ми та здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печ аткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення набирає з аконної сили після закінченн я десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 25.01.2010.

Суддя Т.В.Косенко