Рішення

від 21.06.2007 по справі 3/211/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/211/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" червня 2007 р.                                                 Справа №  3/211/07

  м. Миколаїв

Позивач: ВАТ БФ «Миколаївбуд»(м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

Відповідач: ПП «ЛВС»(м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а, оф. № 407)

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Щетинін Ю.Т., голова правління.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по орендним платежам за договором оренди нежитлового приміщення № 28 від 01.10.2005р.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині сплати орендної плати по умовам договору.

Відповідач вимоги ухвал господарського суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребуваних судом документів не надав, позов не заперечив, свого представника в судові засідання не направляв, хоча про час та місце з їх проведення був повідомлений у встановленому ГПК України порядку.

Господарський суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає їх достатніми для розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України.

01.10.2005р. між ВАТ БФ «Миколаївбуд»(далі –Позивач) та ПП «ЛВС»(далі –Відповідач) був укладений договір оренди № 28 на оренду приміщення (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві в оренду приміщення по вул.Індустріальна, 1а, площею 124 кв.м, а відповідач –щомісяця сплачувати орендну плату в розмірі 558, 00 грн. (п. 2.1. Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач належним чином виконав договірні зобов'язання, передавши відповідачеві в оренду обумовлене Договором приміщення за Актом прийняття-передачі від 01.10.2005р. (а.с. 25).

Однак, як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань відповідач сплатив орендні платежі лише за чотири місяці на загальну суму 2232, 00 грн. Даний факт підтверджується наданими позивачем виписками з банківських рахунків.

Направлена позивачем вимога про сплату заборгованості відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Станом на 26.03.2007р. за відповідачем рахується заборгованість у сумі 5022, 00 грн.

За прострочку виконання грошових зобов'язань позивачем відповідачеві нарахована пеня у сумі 688, 01 грн., збитки від інфляції у сумі 174, 65 грн., 3 % річних у сумі 113, 10 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач порушив договірні зобов'язання в частині повних та своєчасних розрахунків по орендній платі, доказів погашення заборгованості перед позивачем не надав.

Вимоги позивача щодо стягнення основного боргу, збитків від інфляції, 3 % річних ґрунтуються на Договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.  

В задоволенні вимог позивача щодо стягнення пені у сумі 688, 01 грн. позивачеві слід відмовити, оскільки її нарахування не передбачене умовами Договору, а Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені, регулює договірні правовідносини між платниками  та одержувачами  грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85  ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :     

1.         Позов задовольнити частково.

2.       Стягнути з Приватного підприємства «ЛВС»(54048, м.Миколаїв, вул.Силікатна, 265-а, кв. 23; р/р № 26006226319001, МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ОКПО 25374316, ІК 253743114039, св-во № 19736598) на користь Відкритого акціонерного товариства Будівельної компанії «Миколаївбуд»(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а; р/р № 26004400016401, МФ АКБ «Київ», МФО 326320, ОКПО 012730314045, ІПН 012730314045, св-во № 19893826) –5022, 00 грн. боргу, 174, 65 грн. збитків від інфляції, 113, 10 грн. трьох відсотків річних, а також, державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3.          В задоволені позовних про стягнення пені у сумі 688, 01 грн. відмовити.

   Суддя