Вирок

від 12.09.2018 по справі 756/2837/18

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

12.09.2018 Справа № 756/2837/18

Унікальний № 756/2837/18

Порядковий № 1-кп/756/729/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 32018100110000004 від 12.01.2018 рокуза обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В 2016 році (більш точний час встановити не видалося за можливе) ОСОБА_3 , перебуваючи на лікуванні від наркотичної залежності у реабілітаційному центрі в селищі Кантакузівка Драбівського району Черкаської області, познайомився зі співробітником реабілітаційного центру на ім`я ОСОБА_6 , дії якого є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32017100110000039.

Приблизно на початку червня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Києві, досяг домовленості з ОСОБА_6 про надання йому за грошову винагороду своїх особистих (паспортних) даних з метою реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності. При цьому ОСОБА_3 усвідомлював, що в подальшому до діяльності зареєстрованих з використанням його документів суб`єктів господарської діяльності він не буде мати жодного відношення, однак погодився надати свої документи у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

На виконання згаданої домовленості ОСОБА_3 12.06.2017 у денний час на проспекті Повітрофлотському в місті Києві поряд із залізничним вокзалом зустрівся з ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 направились до Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, який розташований по АДРЕСА_2 .

В приміщенні Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_3 , керуючись вказівками ОСОБА_6 , підготував та підписав заяву про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем та заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, в яких зазначив свої особисті дані.

Відповідно до змісту указаних документів ОСОБА_3 мав намір займатися підприємницькою діяльністю з вирощування ягід, горіхів, інших фруктів; діяльністю в сфері бухгалтерського обліку та аудиту; консультування з питань оподаткування та іншими видами підприємницької діяльності, а також висловлював намір перейти на спрощену систему оподаткування.

Після підписання ОСОБА_3 надав заяву про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем та заяву про застосування спрощеної системи оподаткування державному реєстратору. Також ОСОБА_3 надав державному реєстратору свої особисті документи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.11.2000 Радянським РУ ГУМВС України в м. Києві, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) за № НОМЕР_2 , виданої 18.03.1998 ДПА у Залізничному районі м. Києва. Після перевірки документів ОСОБА_3 державний реєстратор - адміністратор Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_7 виготовила опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація фізичної особи - підприємця», який ОСОБА_3 засвідчив особистим підписом.

На підставі поданих ОСОБА_3 документів відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця « ОСОБА_3 » (і.п.н. НОМЕР_2 ). Після реєстрації у Єдиному державному реєстрі документи щодо реєстрації Центром надання адміністративних послуг Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації було спрямовано до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації - за місцем реєстрації ОСОБА_3 , де останнього взято на облік Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві як платника податків (номер взяття на облік: 265717162465 від 12.06.2017) та як платника єдиного внеску (номер взяття на облік: 10000000947005 від 12.06.2017).

Після подання документів державному реєстратору ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про необхідність підписати документи у місті Миколаєві.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 вранці 15 червня 2017 року прибув на залізничний вокзал у місті Києві, де зустрівся із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_8 передав ОСОБА_3 та кільком іншим невстановленим слідством особам, дії яких є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32017100110000039, залізничні квитки на потяг до міста Миколаїв.

Прибувши до Миколаєва ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 та іншими особами направились до місця здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_3 надав нотаріусу свої особисті документи - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.11.2000 Радянським РУ ГУМВС України в м. Києві, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) за № НОМЕР_2 , виданої 18.03.1998 ДПА у Залізничному районі м. Києва, а також засвідчив особистим підписом їх копії.

Після цього ОСОБА_3 було надано пакет реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС ТЕХНІК», ідентифікаційний код 41138692 (далі - ТОВ «Експрес технік»), зокрема нову редакцію статуту від 15.06.2017, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Експрес технік» від 15.06.2017.

Відповідно до вказаних документів колишній директор ТОВ «Експрес Технік» ОСОБА_10 виходить із складу учасників товариства та звільняється з посади директора, а ОСОБА_3 вводиться до складу учасників ТОВ «Експрес технік», отримує 100 % частки у товаристві, затверджує нову редакцію статуту ТОВ «Експрес технік» та призначається директором.

Тоді ж, усвідомлюючи, що відомості у наданих йому документах не відповідають дійсності, не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю та виконувати управлінські функції на підприємстві, переслідуючи мету отримати грошову винагороду, у відповідності до раніше досягнутої домовленості у присутності нотаріуса ОСОБА_3 засвідчив своїм підписом вище перелічені документи, про що нотаріусом зроблені відповідні записи у реєстрі нотаріальних дій.

Тоді ж, перебуваючи у приміщенні нотаріуса за вищевказаною адресою ОСОБА_3 було надано пакет реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНВЕСТ-М», ідентифікаційний код 41138514 (далі - ТОВ «Инвест-М»), зокрема нову редакцію статуту від 15.06.2017, протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Инвест-М» від 15.06.2017.

Відповідно до вказаних документів колишній директор ТОВ «Инвест- М» ОСОБА_10 виходить із складу учасників товариства та звільняється з посади директора, а ОСОБА_3 вводиться до складу учасників ТОВ «Инвест-М», отримує 100 % частки у товаристві, затверджує нову редакцію статуту ТОВ «Инвест-М» та призначається директором.

Тоді ж, усвідомлюючи, що відомості у наданих йому документах не відповідають дійсності, не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю та виконувати управлінські функції на підприємстві, переслідуючи мету отримати грошову винагороду, у відповідності до раніше досягнутої домовленості у присутності нотаріуса ОСОБА_3 засвідчив своїм підписом вище перелічені документи, про що нотаріусом зроблені відповідні записи у реєстрі нотаріальних дій.

Після підписання документів у нотаріуса того ж дня ОСОБА_3 повернувся до міста Києва, де отримав від ОСОБА_8 в якості винагороди грошові кошти у сумі дві тисячі п`ятсот гривень.

Після реєстрації фізичної особи - підприємця, ТОВ «Експрес Технік» та ТОВ «Инвест-М» ОСОБА_3 , відповідно до раніше досягнутих з невстановленими особами домовленостей, підприємницьку або управлінську діяльність не здійснював, а реєстраційні та установчі документи суб`єктів господарської діяльності передав вказаним особам, що надало змогу останнім вести незаконну діяльність з участі у схемах з мінімізації податкових зобов`язань та формування штучного податкового кредиту суб`єктам реального сектору економіки.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб вчинив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця та юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.205-1 КК України.

28.02.2018 між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 32017100110000004, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Офісу великих платників податків ДФС уклали угоду про визнання винуватості.

В підготовчомусудовому засіданніпрокурор,захисник таобвинувачений просили зазначену угоду затвердити таухвалити вирок на підставі угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден з умовами угоди, йому відомі наслідки укладення угоди, він визнає себе винуватим у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно дост. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідност.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено,що ОСОБА_3 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, яке відповідно до ст.12КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 205-1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вказаною угодоювизначено покарання,яке повиненпонести ОСОБА_3 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленістаттею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України,характер обвинуваченнята вид покарання за ч. 2 ст. 205-1 КК України, передбачені законом наслідки у разі невиконання угоди про визнання винуватості.

Враховуючи щире каяття, вчинення зазначених кримінальних правопорушень внаслідок скрутного матеріального становища, сторони угоди погодилися на призначення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 205-1 КК України покарання у вигляді обмеження волі на строк п`ять роки без такого додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 205-1 КК України, як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк. Інкриміноване правопорушення ОСОБА_3 вчинив не будучи посадовою особою та не займаючись будь-якою передбаченою законом діяльністю. При цьому сторони угоди досягли згоди про звільнення ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю три роки, з покладенням на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи рішенняпро затвердженняугоди провизнання винуватості,суд виходитьі зтого,що відповіднодо інформації Київської міської клінічної лікарні № 5, наданої на підставі письмової згоди обвинуваченого, ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку в амбулаторно-поліклінічному відділенні Київського міського центру профілактики та боротьби зі СНІДом з 03.04.2014 року з діагнозом: ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія. Кандидоз стравоходу та шлунку. Орофарингеальний кандидоз. Хронічний вірусний гепатит С (аНСУ+), період мінімальної активності. Віддалені наслідки перенесеної ЧМТ (1993 р.) з дефектом кісткової тканини в лівій скронево-тім`яній області. ВІЛ-енцефалопатія.

Крім того, ОСОБА_3 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» з 11.08.2001 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 41 від 17.01.2018 ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився у тимчасово хворобливому стані, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Він потребує лікування з приводу цього захворювання, при чому із заходами застереження, враховуючи наявність в нього інших інфекційних захворювань.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, як особа, яка не порушує громадський порядок, та відносно поведінки якої скарг від мешканців будинку не надходило. ОСОБА_11 має малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що умови угоди відповідають вимогамКримінального процесуальногокодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між сторонами 28.02.2018 року.

Судові витрати відсутні. Про речові докази сторонами суду не повідомлялося.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст. ст.373,374,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, укладену 28.02.2018 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_3 визнативинуватим увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.205-1КК Україниі призначити йомуузгоджене сторонамипокарання у видіобмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1