Ухвала

від 08.08.2018 по справі 759/12358/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/3401/18

ун. № 759/12358/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року слідчий суддяСвятошинського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 ,розглянувши клопотаннястаршого слідчоговідділу фінансовихрозслідувань ДПІу Святошинськомурайоні Головногоуправління ДФСу м.Києві, ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100080000052 від 27.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.205;ч.2ст.205;ч.2ст.15,ч.4ст.191,ч.3ст.212КК України про передачу речових доказів на реалізацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, ОСОБА_3 про передачу речових доказів, що перебувають на зберіганні у ПАТ «Дніпровський термінал» (код 32851024), а саме: кукурудзи 3 класу, врожай 2017-2018 року загальною вартістю 330,032 тони, що належить та використовується ТОВ «Єкспотов» (код ЄДРПОУ 41984015) на реалізацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, у провадженні СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 27.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100080000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205; ч.2 ст. 205; ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою покриття незаконної діяльності створили та придбали суб`єкти підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Джексі Глобал» (код 39998377), ТОВ «Сатурн Глобал» (код 40993715), ТОВ «ТоргОпт-СК» (код 41014554), ТОВ «Інтервал Груп» (код 41031281), ТОВ «Інвест Крейд Компані» (код 41067716), ТОВ «Редгрін» (код 41141506), ТОВ «Скарвал» (код 41141553), ТОВ «Карго Солюшн» (код 41230433) та інші, які задіянні в злочинних схемах по конвертації грошових коштів та ухиленню від сплати податків, з метою покриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Крім того, встановлено, що невстановлені особи з метою покриття незаконної діяльності зареєстрували суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Єкспотов» (код ЄДРПОУ 41984015) на ОСОБА_4 , який значиться директором та засновником даного товариства.

Під час досудового розслідування встановлено, що кукурудза 3-го класу, 2017-2018 року врожаю, яку ТОВ «Єкспотов» (код ЄДРПОУ 41984015) подавало до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі для митного оформлення в режимі експорт, загальним обсягом 330,032 тони, зберігається ПАТ «Дніпровський термінал» (код 32851024).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 3, 4ст. 168 КПК Українислідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Українипередбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особами таким майном.

Частинами 1, 2статті 173 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також слідчим не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст.131,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити узадоволені клопотаннястаршого слідчоговідділу фінансовихрозслідувань ДПІу Святошинськомурайоні Головногоуправління ДФСу м.Києві, ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100080000052 від 27.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст.205;ч.2ст.205;ч.2ст.15,ч.4ст.191,ч.3ст.212КК України про передачу речових доказів на реалізацію.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1