Ухвала

від 28.10.2009 по справі 2-а-117/09/5016

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2009 року

Судова колегія Одеського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого - Джа бурія О.В.

суддів - Круся на А.В.

- Шляхт ицького О.І.

при секретарі - Філ імович І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті О десі адміністративну спра ву за апеляційною скаргою Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м.Миколаєві на постанову господарського суду Миколаї вської області від 27.07.2009р. по сп раві за адміністративним поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськог осподарського підприємства „НІБУЛОН” до Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м.Миколає ві про визнання протиправним і скасування податкового по відомлення - рішення від 19.02.20 09р. №00000440/0,

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2009р. ТОВ СП „НІБУЛОН” зве рнулось до суду з адміністра тивним позовом до СДПІ по роб оті з ВПП у м.Миколаєві про виз нання протиправним і скасува ння податкового повідомленн я - рішення від 19.02.2009р. №00000440/0, пос илаючись на наступні обстави ни.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Мико лаєві проведена невиїзна док ументальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість під час відображення о перацій з Приватним підприєм ством „Монте Негро” (код за ЄД РПОУ 35513562) за червень, липень, се рпень, вересень 2008 року та скла дено акт перевірки від 12.02.2009р. № 146/40/14291113.

На підставі акта невиїзної документальної перевірки ві дповідач 19.02.2009р. прийняв податк ове повідомлення-рішення №00000 440/0, яким згідно з підпунктом „б ” підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III зі змінами та доп овненнями, підпунктом „б” пі дпункту 7.7.7 статті 7 Закону Укра їни від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про подато к на додану вартість” зі змін ами та доповненнями та згідн о пункту 1 частини 1 статті 11 Зак ону України „Про державну по даткову службу в Україні” ві д 04.12.1990р. №509-XII зі змінами та допов неннями на підставі акта пер евірки за №146/40/14291113 від 12.02.2009р. за по рушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п.п. „а” п.п.7. 7.2 п.7.7 статті 7 Закону України ві д 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на д одану вартість” зі змінами т а доповненнями зменшив ТОВ С П „НІБУЛОН” суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмір і 1 623 454,29 грн. (в т. ч. за серпень 2008р. на 1 175 304,95 грн., за вересень 2008р. на 448 149,34 грн.). У зв' язку з тим, що за явлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки ТОВ С П „НІБУЛОН” відшкодовано в р озмірі 1 175 304,95 грн., відповідно д о п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” від 21.12.2000р. №2 181-III зі змінами та доповненнями СДПІ по роботі з ВПП у м.Микол аєві визначено податкове зоб ов' язання з ПДВ та зобов' я зано сплатити суму податку у розмірі 1 175 304,95 грн. та штрафні с анкції в розмірі 587 652,48 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 27.07.2009р. позовні вимоги ТОВ С П „НІБУЛОН” задоволено, оска ржені повідомлення рішення с касовані.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Мико лаєві на постанову господарс ького суду Миколаївської обл асті від 27.07.2009р. подана апеляцій на скарга, в яких вказується, щ о зазначене судове рішення в инесене з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши законність і обґру нтованість судового рішення , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України п ередбачено, що завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно - правових відн осин від порушень з боку орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб, інших суб' єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень.

Згідно вимогами з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб' єктів владних повноважень, крім випадків, к оли щодо таких рішень, дій чи б ездіяльності Конституцією ч и законами України встановле но інший порядок судового пр овадження.

Відповідно до положень ч.3 с т.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Виходячи з вищезазначених положень та з контексту Конс титуції України можна зробит и висновок, що однією з найваж ливіших тенденцій розвитку с учасного законодавства Укра їни є розширення сфери судов ого захисту, у тому числі судо вого контролю за правомірніс тю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень.

Як вбачається колегією суд дів з акта перевірки від 12.02.2009р. №146/40/14291113 на стор.16 -17, в ході провед ення перевірки СДПІ по робот і з ВПП у м.Миколаєві встановл ено, що „згідно податкової зв ітності, акту обстеження, дов ідки про встановлення місцез находження, а також автомати зованих інформаційних систе м податкових органів, у ПП „Мо нте Негро” відсутні трудові ресурси, виробниче обладнанн я, торгівельне обладнання, тр анспортні засоби, сировина, м атеріали для здійснення осно вного виду діяльності , визна ченого згідно довідки з ЄДРП ОУ (оптова торгівля насінням та кормами для тварин), так і д ля інших видів діяльності. 15.09.0 8р. встановлено відсутність П П „Монте Негро” за юридичною адресою (довідка про встанов лення фактичного місцезнахо дження платника податків від 15.09.2008р. №15271/7/26-401). Приміщень, які мож уть використовуватись для зб ерігання або перевалки сільс ькогосподарської продукції у т.ч. офісні приміщення відсу тні.

В період з 19.06.08р. по 14.07.08р. керівн иком ПП „Монте Негро” був йог о засновник ОСОБА_2. На під ставі рішення №2 від 10.07.08р. зі ск ладу засновників його було в иключено та включено до скла ду засновників і призначено на посаду керівника ОСОБА_3 (дата реєстрації змін в Оча ківському міськвиконкомі - 14.07.08р.), який на теперішній моме нт і залишається керівником ПП „Монте Негро”.

На стор. 21 акта перевірки від 12.02.2009р. №146/40/14291113 визначено, що „від повідно до пояснень ОСОБА_3 будь-якого відношення до ді яльності ПП „Монте Негро” ві н не має та не мав, печатки та д окументи підприємства попер еднім засновником йому не пе редавались, він ніколи не зад авався метою та не мав наміру створювати юридичну особу, н іколи не здійснював самостій ної діяльності від імені ПП „ Монте Негро”, а також не доруч ав будь-кому здійснювати дія льність від імені ПП „Монте Н егро”, ніяких договорів, нака зів, банківських і податкови х документів не складав і не п ідписував. Постановою Очаків ського міськрайонного суду М иколаївської області від 29.12.08р . по справі №2а-930/2008 визнано неді йсними з 14.07.08р. статут, свідоцтв о про державну реєстрацію та свідоцтво платника ПДВ ПП „М онте Негро”.

В висновках на стор. 26-27 акта п еревірки від 12.02.2009р. №146/40/14291113 відп овідач, зокрема, зазначає, що „ перевіркою встановлено пору шення:

1.п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст.7 Закону Україн и від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість”, в резуль таті чого ТОВ СП „НІБУЛОН” за вищено сума ПДВ, віднесена до складу дозволеного податков ого кредиту згідно податкови х накладних на придбання ТМЦ у ПП „Монте Негро” в розмірі 1 639 854,60 грн., у т.ч. по періодах: за ч ервень 2008р. в сумі 16 171,35 грн.; за ли пень 2008р. в сумі 1 175 304,95 грн.; за сер пень 2008р. в сумі 448 378,30 грн.

Вимогами п.п. ”а”, п.п.7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану варті сть”, в результаті чого підпр иємством завищено суму бюдже тного відшкодування, заявлен у на розрахунковий рахунок у розмірі 1 623 454,29 грн., у т.ч. по пері одах: серпень 2008р. в сумі 1 175 304,95 гр н.; вересень 2008р. в сумі 448 149,34 грн.

Перевіркою встановлено ві дсутність поставок товарів, робіт послуг та укладання уг од з метою настання реальних наслідків. В зв' язку з тим, щ о угоди поставки є нікчемним и, нікчемний правочин є недій сним в силу закону, такий прав очин не створює інших юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю.

ТОВ СП „НІБУЛОН” діяв без на лежної обачності і йому мало бути відомо фактичний та адм іністративно - майновий ста н ПП „Монте Негро”, умови веде ння цим підприємством господ арської діяльності та поруше ння, які ним допускалися.

Таким чином, у результаті по рушення контрагентом ПП „Мон те Негро” своїх податкових з обов' язань, приписів господ арського та цивільного закон одавства (моральних засад), уг оди, укладені з ТОВ СП „НІБУЛО Н” на реалізацію товару на ад ресу останнього, мають проти правний характер. А такий пра вочин, в наслідок якого непра вомірно віднесений ПДВ до ск ладу податкового кредиту ТОВ СП „НІБУЛОН” по суті спрямов аний на незаконне заволодінн я майном держави, суперечит і нтересам держави і суспільст ва, вважається таким, що поруш ує публічний порядок, а отже, з гідно з ч.2 ст.228 Цивільного коде ксу є нікчемним.

Крім того, неможливість реа льного здійснення ПП „Монте Негро” вказаних операцій з у рахуванням часу роботи дирек тора ОСОБА_3, відсутність необхідних умов для досягнен ня відповідних результатів е кономічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, осн овних засобів, складських пр иміщень та транспортних засо бів свідчить про відсутність у ПП „Монте Негро” адміністр ативно - господарських можл ивостей на виконання господа рських зобов' язань.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодекс у України, зазначені правочи ни мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припис у закону. Правочини, укладені ПП „Монте Негро” з ТОВ СП „НІБ УЛОН” порушують публічний по рядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчин ені удавано з метою приховув ання сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарі в, робіт, послуг та укладення у год з метою настання реальни х наслідків”.

Колегія суддів зазначає, що вимогами пункту 1.7 ст.1 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” визначено податк овий кредит як суму, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду, визначене згідно із цим законом. Пункт 1 .8 ст.1 цього закону встановлює , що бюджетним відшкодування м є сума, яка підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв' язку з надмірною спл атою податку у випадках, визн ачених цим законом.

В підпункті 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” наводиться перел ік позицій, які повинна місти ти податкова накладна при її заповненні.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” встановлено, що с уми податку, які підлягають с платі до бюджету або відшкод уванню з бюджету, визначають ся як різниця між загальною с умою податкових зобов' язан ь, що виникли у зв' язку з будь -якою поставкою товарів (робі т , послуг) протягом звітного п еріоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 За кону України „Про податок на додану вартість” якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, має ві д'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від 'ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх податков их періодах постачальникам т аких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Згідно ст.19 Конституції Укр аїни органи державної влади, їх посадові особи зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю України та законами Україн и. Статтею 92 Конституції Украї ни передбачено, що виключно з аконами України встановлюєт ься система оподаткування, п одатки і збори.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією позивача та суд у першої інстанції стосовно того, що в аспекті наведених н орм права та змісту Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість” для відшкодування з бюджету податку на додану в артість Закон України „Про п одаток на додану вартість” н е передбачає обов' язкової у мови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі нев иконання контрагентом платн ика податків зобов' язань по сплаті податку до бюджету не гативні наслідки (відповідал ьність) настають лише для ньо го. Зазначена обставина не мо же бути підставою для позбав лення добросовісного платни ка податків права на його від шкодування у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердженн я розміру податкового кредит у.

Виникнення права платника податку на податковий креди т та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного прове дення господарських операці й, які є об' єктами оподаткув ання, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по роз рахункам між позивачем та йо го безпосереднім контрагент ом - постачальником.

Закон України „Про податок на додану вартість” не перед бачає відповідальності плат ника податків за дії інших пл атників. Так, у пункті 1.3 ст.1 Зак ону України „Про податок на д одану вартість” платника под атку визначено як особу, яка з гідно із цим законом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем, а бо особою, яка імпортує товар и на митну територію України .

Згідно з вимогами п.10.2 ст.10 цьо го закону платники податку, в изначені у підпунктах „а”, „в ”, „г”, „д” п.10.1 цієї статті, відп овідають за дотримання досто вірності та своєчасності виз начення сум податку, а також з а повноту та своєчасність йо го внесення до бюджету відпо відно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку постачальником (у тому числі внаслідок ухилення від спла ти) в разі фактичного здійсне ння господарської операції н е впливає на формування пода ткового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодуван ня.

В матеріалах справи містят ься копії договорів поставки з додатками, накладні та вида ткові накладні, податкові на кладні, рахунки, платіжні дор учення, які в повному обсязі п ідтверджують фактичне викон ання господарських операцій та право позивача на податко вий кредит та суму бюджетног о відшкодування по розрахунк ам між ТОВ СП „НІБУЛОН” та йог о постачальником - ПП „Монт е Негро”, а саме:

Колегією суддів встановле но та підтверджується, що роз рахунки між ТОВ СП „НІБУЛОН” та першим постачальником ПП „Монте Негро” (код ЄДРПОУ 35513562) здійснювались, а право на под атковий кредит та суму бюдже тного відшкодування з ПДВ ви никало у ТОВ СП „НІБУЛОН” нас тупним чином:

а) - розрахунки проводились та включено ТОВ СП „НІБУЛОН” 16 171,35 грн. ПДВ до податкового кр едиту червня місяця 2008р. (стор.1 7 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.М иколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про ре зультати невиїзної документ альної перевірки ТОВ СП „НІБ УЛОН” з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва з ПДВ під час відображення операцій з Приватним підпри ємством „Монте Негро” за чер вень, липень, серпень, вересен ь 2008р.; стор. 26-28 акта СДПІ по робот і з ВПП у м.Миколаєві від 18.09.2008р. № 811/40/14291113 про результати виїзної п озапланової документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2008 року; сто р. 12-14 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 10.10.2008р. №880/40/14291113 пр о результати позапланової ви їзної перевірки ТОВ СП „НІБУ ЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрах унковий рахунок за липень 2008 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в період за чер вень 2008р.; накладні та податков і накладні);

- включено до податкових зоб ов' язань ПП „Монте Негро” (с тор. 17 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 п ро результати невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; податкова деклара ція з ПДВ ПП „Монте Негро”).

б) - розрахунки проводились та включено ТОВ СП „НІБУЛОН” 1 175 304,95 грн. ПДВ до податкового к редиту липня місяця 2008р. (стор. 17 - 20 акта СДПІ по роботі з ВПП у м .Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результати невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ СП „Н ІБУЛОН”; стор. 21-23 акта СДПІ по р оботі з ВПП у м.Миколаєві від 1 0.10.2008р. №880/40/14291113 про результати поз апланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; стор. 11-13 та до даток №9 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 22.10.2008р. №930/40/ 14291113 про результати позапланов ої виїзної перевірки ТОВ СП „ НІБУЛОН” з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування ПДВ на роз рахунковий рахунок за серпен ь 2008 року, яка виникла за рахуно к від' ємного значення з ПДВ , що декларувалось в період за липень 2008 року; накладні та под аткові накладні);

- включено до податкових зоб ов' язань ПП „Монте Негро” (с тор. 17 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 п ро результати невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; податкова деклара ція з ПДВ ПП „Монте Негро”);

- сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН” податковий кредит липня міс яця 2008р. по розрахункам з ПП „Мо нте Негро” - 1 175 304,95 грн. (стор. 11-13 , додаток №9 акта СДПІ по робот і з ВПП у м.Миколаєві від 22.10.2008р. № 930/40/14291113 про результати позаплан ової виїзної перевірки ТОВ С П „НІБУЛОН”; рахунки та платі жні доручення);

- право у ТОВ СП „НІБУЛОН” на бюджетне відшкодування ПДВ серпня місяця 2008р. по розрахун кам з ПП „Монте Негро” - 1 175 304,95 грн. (п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість”);

- зменшено перевіркою бюдже тного відшкодування ТОВ СП „ НІБУЛОН” за серпень місяць 2008 р. по розрахункам з ПП „Монте Н егро” - 1 175 304,95 грн. (стор. 26 акта С ДПІ по роботі з ВПП у м.Миколає ві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результа ти невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; п одаткове повідомлення - ріш ення від 19.02.2009р. №00000440/0).

в) - розрахунки проводились та включено ТОВ СП „НІБУЛОН” 448 378,30 грн. ПДВ до податкового кр едиту серпня місяця 2008р. (стор. 20, 21 акта СДПІ по роботі з ВПП у м .Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результати невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ СП „Н ІБУЛОН”; стор. 18-20 акта СДПІ по р оботі з ВПП у м.Миколаєві від 2 2.10.2008р. №930/40/14291113 про результати поз апланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”; стор. 10-11 та до даток №9 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 20.11.2008р. №1045/40 /14291113 про результати позаплано вої виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування ПДВ на р озрахунковий рахунок за вере сень 2008 року, яка виникла за рах унок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періо д за серпень 2008 року; накладні т а податкові накладні);

- включено до податкових зоб ов' язань ПП „Монте Негро” (с тор. 17, 20 акта СДПІ по роботі з ВП П у м.Миколаєві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результати невиїзної до кументальної перевірки ТОВ С П „НІБУЛОН”; податкова декла рація з ПДВ ПП „Монте Негро”);

- сплачений ТОВ СП „НІБУЛОН” податковий кредит серпня мі сяця 2008р. по розрахункам з ПП „М онте Негро” - 448 149,34 грн. (стор. 10-1 1 та додаток №9 акта СДПІ по роб оті з ВПП у м.Миколаєві від 20.11.200 8р. №1045/40/14291113 про результати позап ланової виїзної перевірки ТО В СП „НІБУЛОН”; рахунки та пла тіжні доручення);

- право у ТОВ СП „НІБУЛОН” на бюджетне відшкодування ПДВ вересня місяця 2008р. по розраху нкам з ПП „Монте Негро” - 448 149,3 4 грн. (п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість”);

- зменшено перевіркою бюдже тного відшкодування ТОВ СП „ НІБУЛОН” за вересень місяць 2008р. по розрахункам з ПП „Монте Негро” - 448 149,34 грн. (стор. 26 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Микола єві від 12.02.2009р. №146/40/14291113 про результ ати невиїзної документально ї перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” ; податкове повідомлення - р ішення від 19.02.2009р. №00000440/0).

Реальність переміщення сі льськогосподарської продук ції від ПП „Монте Негро” к ТОВ СП „НІБУЛОН” та подальшу її р еалізація на експорт підтвер джують: товарно - транспорт ні накладні, доручення на від вантаження експортних ванта жів, вантажно - митні деклар ації, зовнішньоекономічні ко нтракти, біржові контракти, п освідчення про реєстрацію бі ржових контрактів, здавальні акти.

Включення ПП „Монте Негро” відповідних сум ПДВ до подат кових зобов' язань по розрах ункам з ТОВ СП „НІБУЛОН”, підт верджується за звітні період и червень, липень та серпень 20 08р. податковими деклараціями ПП „Монте Негро” з ПДВ, додатк ами №5 розшифровки податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів та уточнюючими розрахун ками податкових зобов' язан ь з ПДВ у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок.

Колегія суддів також погод жується з позицію позивача т а суду першої інстанції стос овно того, що з урахуванням на ведених норм Закону України „Про податок на додану варті сть”, досліджених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, в межа х сум фактично сплаченого по зивачем ПДВ в звітних період ах липень, серпень місяць 2008 ро ку в наступних періодах серп ень, вересень місяць 2008 року ві дповідно ТОВ СП „НІБУЛОН” пр авомірно було заявлено та пі дтверджується право на бюдже тне відшкодування ПДВ по роз рахункам позивача з ПП „Монт е Негро” в тому числі за серпе нь місяць 2008р. в розмірі 1 175 304,95 гр ню, за вересень місяць 2008р. в ро змірі 448 149,34 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Мико лаєві по періодам, в яких здій снювались розрахунки між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ПП „Монте Нег ро” і у позивача виникало пра во на податковий кредит за че рвень, липень, серпень 2008р.; по п еріодам, в яких у ТОВ СП „НІБУЛ ОН” виникало право на бюджет не відшкодування за серпень, вересень 2008р., були проведені в иїзні позапланові перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН”, а саме:

акт від 18.09.2008р. №811/40/14291113 СДПІ по ро боті з ВПП у м.Миколаєві про ре зультати виїзної позапланов ої документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПД В на розрахунковий рахунок з а червень 2008р.;

акт від 10.10.2008р. №880/40/14291113 СДПІ по ро боті з ВПП у м.Миколаєві про ре зультати позапланової виїзн ої перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН ” з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування ПДВ на розрахунко вий рахунок за липень 2008 року, я ка виникла за рахунок від' є много значення з ПДВ, що декла рувалось в період за червень 2008р.;

акт від 22.10.2008р. №930/40/14291113 СДПІ по ро боті з ВПП у м.Миколаєві про ре зультати позапланової виїзн ої перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН ” з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування ПДВ на розрахунко вий рахунок за серпень 2008 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в період за липень 2008р.;

акт від 20.11.2008р. №1045/40/14291113 СДПІ по ро боті з ВПП у м.Миколаєві про ре зультати позапланової виїзн ої перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН ” з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування ПДВ на розрахунко вий рахунок за вересень 2008 рок у, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в період за серпен ь 2008р.

При проведенні вищезазнач ених перевірок повною мірою досліджувались первинні док ументи по взаєморозрахункам ТОВ СП „НІБУЛОН” з прямими по стачальниками, в тому числі з ПП „Монте Негро”: податкові н акладні, накладні, рахунки, д оговори, платіжні доручення на перерахування грошових ко штів. Жодного порушення чинн ого законодавства з цього пр иводу контролюючим органом в иявлено не було.

Згідно до вимог ч.1 ст.16 та ч.1 с т.20 Закону України „Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців” від 15.05.2003р. №755-IV (із змінами і доповненнями) з метою забезп ечення органів державної вла ди, а також учасників цивільн ого обороту достовірною інфо рмацією про юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є ві дкритими і загальнодоступни ми.

Вимогами ст. 18 цього закону в изначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдин ого державного реєстру, були внесені до нього, то такі відо мості вважаються достовірни ми і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідни х змін. Якщо відомості, які під лягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні. Третя особа не може по силатися на них у спорі у разі , якщо вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вон и не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа зн ала або могла знати ці відомо сті.

В матеріалах справи містят ься витяг від 30.04.2009р. №3436198 та дові дка від 30.04.2009р. №3436263 з Єдиного дер жавного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємці в, згідно яких на момент уклад ання договорів поставки від 30.06.2008р. №1555/2007, від 01.07.2008р. №59/2008, від 09.07.2008р . №290/2008, від 09.07.2008р. №308/2008, від 11.07.2008р. №334/2008 , додатків до них та їх виконан ня ПП „Монте Негро” було заре єстрованим, не припинене та н е виключене з Єдиного держав ного реєстру. Таким чином, від повідно до ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців” вказані да ні є достовірними та такими, щ о повинні прийматися судом п ісля доказування їх наявност і в реєстрі.

Стосовно твердження відпо відача про відсутність ПП „М онте Негро” за юридичною адр есою колегія суддів зазначає , що згідно довідки з Єдиного д ержавного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприєм ців (запис №4), відомості щодо в ідсутності ПП „Монте Негро” за місцезнаходженням є досто вірними з 15.10.2008р., тобто з момент у внесення вказаного запису.

Однак на вказану дату догов ори поставки від 30.06.2008р. №1555/2007, від 01.07.2008р. №59/2008, від 09.07.2008р. №290/2008, від 09.07.2008р . №308/2008, від 11.07.2008р. №334/2008 з додатками до них вже були виконані повн істю (про що свідчать первинн і документи), до того ж факт ві дсутності вказаного підприє мства за місцезнаходженням не впливає на чинність уклад ених ним угод.

На момент проведення розра хунків свідоцтво платника ПД В ПП „Монте Негро” скасоване або анульоване не було та не б уло прийнято рішення стосовн о скасування державної реєст рації або припинення юридичн ої особи в судовому порядку.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що Закон У країни „Про систему оподатку вання” від 25.06.1991р. №1251-XII (із змінам и і доповненнями) для платник ів податків статтею 9 не перед бачає обов' язку, а статтею 10 не надає права вимагати від і нших платників податків будь - які відомості щодо здійснен ня господарської діяльності (в тому числі відносно реєстр ації в якості платника подат ків, ведення регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку та інше).

Крім того, Закон України „Пр о податок на додану вартість ” не передбачає обов' язку а бо права одного платника под атків контролювати показник и податкової звітності по ПД В іншого платника податків.

Колегія суддів погоджуєть ся з позивачем та судом першо ї інстанції стосовно того, що будь-яке порушення постачал ьником ПП „Монте Негро” поря дку здійснення господарсько ї діяльності не може впливат и на результати діяльності п озивача та не може бути підст авою для притягнення ТОВ СП „ НІБУЛОН” до відповідальност і, оскільки юридична відпові дальність особи згідно до ст .61 Конституції України має інд ивідуальний характер. Тому д о відповідальності повинен б ути притягнутий саме правопо рушник, а не позивач.

В той самий час, як правильн о зазначає позивач та з яким п огоджується колегія суддів, органами державної податко вої служби по наведеному суб ' єкту підприємницької діял ьності у разі непідтвердженн я його права на податковий кр едит взагалі не були прийнят і всі передбачені вимогами ч инного законодавства Україн и заходи щодо забезпечення в изначення податкового зобов ' язання, стягнення та надхо дження до Державного бюджету України сум бюджетної забор гованості з ПДВ, які з вини цьо го суб' єкта підприємницько ї діяльності (як визначає СДП І по роботі з ВПП у м.Миколаєві в своєму акті невиїзної доку ментальної перевірки) до теп ерішнього моменту до бюджету не сплачені.

Законом України „Про держа вну податкову службу в Украї ні” від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і д оповненнями) статтею 10 передб ачено, що з метою здійснення к онтролю за додержанням подат кового законодавства, правил ьністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюд жетів, державних цільових фо ндів податків і зборів СДПІ з дійснює такі функції, як: здій снення контролю за своєчасні стю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів); забезпечення правил ьності обчислення і своєчасн ості надходження податків та інших платежів; забезпеченн я застосування та своєчасне стягнення сум фінансових сан кцій, передбачених цим Закон ом та іншими законодавчими а ктами України за порушення п одаткового законодавства; пр оведення перевірки фактів пр иховування і заниження сум п одатків та зборів (обов'язков их платежів) у порядку, встано вленому цим законом та іншим и законами України.

Для виконання вказаних вищ е функцій пунктом 11 ст. 11 Закону України „Про державну подат кову службу в Україні” орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлено му законами України мають пр аво застосовувати до платник ів податків фінансові (штраф ні) санкції, стягувати до бюдж етів та державних цільових ф ондів суми недоїмки, пені у ви падках, порядку та розмірах, в становлених законами Україн и. З цього приводу спеціальни м законом з питань оподаткув ання , який зокрема установлю є порядок погашення зобов' я зань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та держ авними цільовими фондами з п одатків і зборів (обов' язко вих платежів) є Закон України „Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами” від 21.12.20 00р. №2181-III (із змінами і доповненн ями). Зазначений нормативно - правовий акт передбачає нас тупні можливості контролююч их органів: визначення суми п одаткового зобов' язання, на рахування пені та застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій (ст.ст.4, 16, 17 ); право податково ї застави на активи платника податків, що має податковий б орг, та продаж активів, які пер ебувають у податковій застав і (ст.8, 10); звернення стягнення н а активи платника податків в рахунок його податкового бо ргу в судовому порядку (ст.ст.3 , 7).

Зазначені можливості стос овно вищезазначеного суб' є кта підприємницької діяльно сті органами державної подат кової служби реалізовані не були. Крім того з метою погаше ння податкових зобов' язань або податкового боргу контр олюючими органами в повній м ірі не були застосовані судо ві процедури, визначені Зако ном України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Таким чином, фактична безді яльність органів державної п одаткової служби призводить до порушення прав та законни х інтересів ТОВ СП „НІБУЛОН” , яке згідно до положень та вим ог чинного законодавства Укр аїни має всі законні права на податковий кредит та своєча сне отримання з Державного б юджету України бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість.

Посилання СДПІ по роботі з В ПП у м.Миколаєві на постанову Очаківського міськрайонног о суду від 29.12.2008р. по справі №2-а-930/ 2008р., якою частково задоволено адміністративний позов Очак івської об' єднаної державн ої податкової інспекції до П П „Монте Негро” та визнано не дійсними статут, свідоцтво п ро державну реєстрацію ПП „М онте Негро” з 14.07.2008р. з дати їх де ржавної перереєстрації та св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть, не заслуговує на увагу, вра ховуючи, що ухвалою Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду від 15.07.2009р. по справі №2а-930/08/1420 постанову Очаківсько го міськрайонного суду Микол аївської області від 29.12.2008р. ска совано, провадження у справі закрито.

Мотивуючи правомірність п рийнятого податкового повід омлення - рішення від 19.02.2009р. № 00000440/0 відповідач в акті невиїзн ої документальної перевірки від 12.02.2009р. №146/40/14291113 та апеляційній скарзі вказує на привласнен ня окремим суб' єктом підпри ємницької діяльності - ПП „ Монте Негро”, що бере участь у ланцюгу поставки сільського сподарської продукції, бюдже тних коштів в розмірі сум спл аченого у складі ціни товару ПДВ, штучного збільшення под аткового кредиту, наявності у нього ознак фіктивності та наміру щодо ухилення від спл ати податків.

Колегія суддів вважає, що вс тановлення таких фактів можл иве лише у процесуальний спо сіб, прямо передбачений зако ном, зокрема, при розслідуван ні злочинів, визначених ст. ст . 191, 205, 212 Кримінального кодексу У країни. Зазначені обставини мають бути документально під тверджені належними і допуст имими доказами. Але в акті нев иїзної документальної перев ірки та апеляційній скарзі н е йдеться ані про постанови п ро порушення кримінальних сп рав за ознаками ст. ст. 191, 205, 212 Кри мінального кодексу України, ані про вироки суду з таких сп рав, які набрали законної сил и.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 Ц ивільного кодексу України пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини та громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Конституційні права людин и та громадянина, порушення я ких є підставою нікчемності правочину, що порушує публіч ний порядок, закріплені в Осн овному Законі держави - Конст итуції України, яка в ст. 3 найв ищою соціальною цінністю про голошує людину, її життя і здо ров'я, честь та гідність, недот орканність і безпеку. Крім ць ого, у разі спрямованості пра вочину на знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, дії особи квал іфікуватимуться як злочини а бо адміністративні проступк и, і, як наслідок, порушуватиму ть Кримінальний кодекс Украї ни та Кодекс України про адмі ністративні правопорушення . Законодавець відокремив по рушення публічного порядку в ід інших підстав нікчемності правочинів, керуючись поруш енням правочином таких норма тивно-правових актів держави , як: Конституція України, Крим інальний кодекс та Кодекс Ук раїни про адміністративні пр авопорушення. Тому можна ств ерджувати, що публічний поря док держави порушується у ра зі порушення нормативних акт ів, у яких він закріплений.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публіч ний порядок, передбачає наяв ність умислу сторін (сторони ) на незаконний результат, а та кож суперечність його публіч но-правовим актам держави, то такий умисел повинен встано влюватись під час розслідува ння кримінальної справи і ро згляду її в суді або в момент в инесення постанови про адмін істративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також пов'язано з тим, що одніє ю з ознак правочину, що порушу є публічний порядок, є заборо на його нормами кримінальног о чи адміністративного закон одавства. Ці правочини поруш ують виключно публічно-право ві норми, які одночасно стано влять правопорушення у вигля ді злочину чи адміністративн о-правового делікту. Відтак, п ід правочином, що порушує пуб лічний порядок, підпадають п равочини, спрямовані (вчинюю ться з умислом) на порушення п ублічних нормативно-правови х актів: Конституції України , валютного, митного, податков ого, антимонопольного та інш ого публічно-правового закон одавства, у якому закріплені основи державного ладу, полі тичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами чи адміністрати вними деліктами. Це, зокрема, п равочини, що спрямовані на по рушення конституційних прав і свобод людини та громадяни на; ухилення суб'єктами госпо дарювання від сплати податкі в; незаконне відчуження або к ористування об'єктами права власності українського наро ду; правочини, спрямовані на н езаконний обіг вилучених з в ільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежен о; правочини, вчинені з метою п орушення антимонопольного з аконодавства та спрямовані н а зайняття забороненими вида ми господарської діяльності , а також інші, спрямовані на п орушення публічно-правових н ормативних актів.

Таким чином, визначенню пра вочину як такого, що порушує п ублічний порядок, повинен пе редувати вирок суду про прит ягнення учасника (учасників) такого правочину до криміна льної відповідальності, який набрав чинності, чи постанов а компетентного органу про п ритягнення названих осіб до адміністративної відповіда льності.

Таких доказів відповідаче м не надано. Відповідно до ст.6 2 Конституції України належн им доказом наявності умислу та вини особи у вчинені злочи ну може бути лише обвинуваль ний вирок суду.

З урахуванням вищезазначе ного, суд вважає, що укладені м іж ТОВ СП „НІБУЛОН” та ПП „Мон те Негро” договори поставки від 30.06.2008р. №1555/2007, від 01.07.2008р. №59/2008, від 0 9.07.2008р. №290/2008, від 09.07.2008р. №308/2008, від 11.07.2008р. №334/2008 з додатками до них спрям овані на реальне настання на слідків, обумовлених ними, ви конані сторонами в повному о бсязі та відповідають положе нням цивільного, господарськ ого і податкового законодавс тва. Крім того, у суду немає пі дстав вважати зазначені угод и такими, що порушують публіч ний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння майно м держави.

Як наслідок, враховуючи від сутність факту завдання спір ними угодами шкоди інтересам держави та виходячи з принци пу верховенства права, загал ьних засад цивільного, госпо дарського та податкового зак онодавства, колегія суддів п огоджується з судом першої і нстанції та не знаходить під став вважати недійсними в си лу закону, тобто нікчемними, у кладені між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ПП „Монте Негро” договори поставки від 30.06.2008р. №1555/2007, від 01.07.200 8р. №59/2008, від 09.07.2008р. №290/2008, від 09.07.2008р. №308/ 2008, від 11.07.2008р. №334/2008 з додатками до н их.

Стосовно встановлення фак тів не знаходження постачаль ника позивача ПП „Монте Негр о” за юридичною адресою, пере реєстрації підприємства на г ромадянина ОСОБА_3 за пояс неннями якого, він будь-якого відношення до діяльності ПП „Монте Негро” не має та не мав , печатки та документи підпри ємства попереднім засновник ом йому не передавались, він н іколи не задавався метою та н е мав наміру створювати юрид ичну особу, ніколи не здійсню вав самостійної діяльності в ід імені ПП „Монте Негро”, а та кож не доручав будь-кому здій снювати діяльність від імені ПП „Монте Негро”, ніяких дого ворів, наказів, банківських і податкових документів не ск ладав і не підписував, колегі я суддів зазначає наступне. В становлення зазначених факт ів само по собі не може розгля датися як безумовна підстава для визнання недійсними або нікчемними вчинених ПП „Мон те Негро” з іншими суб' єкта ми господарювання, в т.ч. з ТОВ СП „НІБУЛОН”, угод, оскільки т аке порушує основні засади ц ивільного та господарського законодавства, зокрема дове деність вини, неприпустиміст ь позбавлення права власност і, крім випадків, встановлени х Конституцією України та за коном, свободу підприємницьк ої діяльності, яка не заборон ена законом, справедливість, добросовісність та розумніс ть. Видавши суб' єкту підпри ємницької діяльності свідоц тво про державну реєстрацію, довідку про взяття на податк овий облік і свідоцтво платн ика ПДВ, держава через свої ор гани легалізувала діяльніст ь підприємства, тобто взяла н а себе певну відповідальніст ь за факт надання підприємст ву статусу суб' єкта господа рювання.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що невиїзна документал ьна перевірка ТОВ СП „НІБУЛО Н”, оформлена актом від 12.02.2009р. № 146/40/14291113, проведена СДПІ по робот і з ВПП у м.Миколаєві з порушен ням вимог чинного законодавс тва.

Так, статтею 11 Закону Україн и „Про державну податкову сл ужбу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII (і з змінами і доповненнями) виз начено вичерпний перелік пра в та види перевірок, які вправ і здійснювати органи державн ої податкової служби. Пункто м 1 ст.11 цього закону встановле но, що органи державної подат кової служби у випадках, в меж ах компетенції та у порядку, в становлених законами Україн и, мають право здійснювати ви ключно документальні невиїз ні перевірки (на підставі под аних податкових декларацій, звітів та інших документів, п ов' язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов' язкових платежів) незал ежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов' язкових пла тежів), додержання валютного законодавства.

Відповідно до вимог п.4 ст.11 З акону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано влених законами України, маю ть право запрошувати платник ів податків або їх представн иків для перевірки правильно сті нарахування та своєчасно сті сплати податків та зборі в (обов' язкових платежів) та кими платниками податків. Пи сьмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочи х днів до дня запрошення реко мендованими листами, в яких з азначаються підстави запрош ення, дата і час, на які запрош ується платник податків (пос адова особа платника податкі в).

В залученому до матеріалів справи листі - запрошенні п осадових осіб ТОВ СП „НІБУЛО Н” від 02.02.2009р. №2722/10/40-29/6 відповідаче м не зазначено, яку саме перев ірку, на яких підставах, згідн о яких документів (податкови х декларацій, звітів або інши х документів) та в якому поряд ку передбачається її провест и, стосовно яких саме операці й та звітних періодів. Крім то го, повідомлення про перевір ку направлено з порушенням в становленого законом строку до дня запрошення. Зазначене позбавило платника податків ТОВ СП „НІБУЛОН” (його посадо вих осіб) можливості повного та якісного надання пояснен ь по суті питань, що виносятьс я на перевірку, з підтверджен ням відповідними документам и та матеріалами.

Підпунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” встановлено, що п ротягом 30 календарних днів, на ступних за днем отримання по даткової декларації, податко вий орган проводить документ альну невиїзну перевірку зая влених у ній даних.

ТОВ СП „НІБУЛОН” до СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві над ані податкові декларації з П ДВ: за червень місяць 2008р. - 21.07.20 08р., за липень місяць 2008р. - 20.08.2008р ., за серпень місяць 2008р. - 22.09.2008р. Разом з деклараціями до пода ткового органу надано додатк и №5 - розшифровка податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів. Невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” п роведена 12.02.2009р. (акт від 12.02.2009р. №146/ 40/14291113), тобто з порушенням 30-ти де нного строку для її проведен ня. А частиною 3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одерж ані з порушенням закону, судо м при вирішенні справи не пов инні братися до уваги.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, а в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову. Відпо відач, який є суб' єктом влад них повноважень, свою позиці ю суду не доказав та її не обґр унтував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті постанови не допустив, прави льно встановив обставини спр ави, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовую ть. За таких обставин, апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206; ч.5 ст. 254 КАС Укр аїни, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Миколаєві залишити без зад оволення, а постанову господ арського суду Миколаївської області від 27.07.2009р. без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого Адміністрат ивного Суду України протяго м одного місяця після набран ня законної сили судовим ріш енням суду апеляційної інста нції.

Повний текст судового рі шення виготовлений 30.10.2009 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: