Ухвала

від 26.10.2009 по справі 2-а-1326/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2009 року

Судова колегія Одеського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого - Джа бурія О.В.

суддів - Круся на А.В.

- Шляхт ицького О.І.

при секретарі - Філ імович І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті О десі адміністративну спра ву за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м.Миколаєві та Прокура тури Миколаївської області н а постанову Миколаївського о кружного адміністративного суду від 13.08.2009р. по справі за адм іністративним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю сільськогосподарськ ого підприємства „НІБУЛОН” д о Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м.Миколаєві про визн ання протиправним і скасуван ня податкового повідомлення - рішення від 16.04.2009р. №00000540/0,

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2009р. ТОВ СП „НІБУЛОН” зве рнулось до суду з адміністра тивним позовом до СДПІ по роб оті з ВПП у м.Миколаєві про виз нання протиправним і скасува ння податкового повідомленн я - рішення від 16.04.2009р. №00000540/0, пос илаючись на наступні обстави ни.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Мико лаєві проведена невиїзна док ументальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість під час відображення о перацій з ТОВ „Аван Т” по звіт ним деклараціям з ПДВ за серп ень, вересень, жовтень 2008р. та с кладено акт перевірки від 16.04.20 09р. №388/40/14291113.

На підставі акта перевірки відповідач 16.04.2009р. прийняв пода ткове повідомлення-рішення № 00000540/0, яким згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2 статті 4 Закон у України „Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” від 21.12.2000р. №2181-III зі змінами та д оповненнями, підпунктом „б” підпункту 7.7.7 статті 7 Закону Ук раїни від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про пода ток на додану вартість” зі зм інами та доповненнями та згі дно пункту 1 частини 1 статті 11 З акону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII зі змінами та доп овненнями на підставі акта п еревірки за №388/40/14291113 від 16.04.2009р. за порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 с т. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/9 7-ВР „Про податок на додану вар тість” зі змінами та доповне ннями СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві зменшила ТОВ СП „Н ІБУЛОН” суму бюджетного відш кодування з ПДВ в розмірі 1 740 549,0 4 грн. (в т. ч. за серпень 2008р. на 1 390 606 ,69 грн., за вересень 2008р. на 336 709,35 грн ., за жовтень 2008р. на 13 233,00 грн.). У зв ' язку з тим, що заявлені до ві дшкодування суми ПДВ на моме нт перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН ” відшкодовано в розмірі 1 740 549, 04 грн., відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст .17 Закону України „Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” від 21.12.2000р. №2181-III зі зміна ми та доповненнями відповіда чем визначено ТОВ СП „НІБУЛО Н” податкове зобов' язання з ПДВ та зобов' язано сплатит и суму податку у розмірі 0,00 грн . та штрафні (санкції) в розмір і 870 274,53 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративног о суду від 13.08.2009р. позовні вимог и ТОВ СП „НІБУЛОН” задоволен о.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Мико лаєві та Прокуратурою Микола ївської області на постанову Миколаївського окружного ад міністративного суду від 13.08.200 9р. подані апеляційні скарги, в яких вказується, що зазначен е судове рішення винесене з п орушенням норм матеріальног о права, просять скасувати йо го та прийняти нову постанов у, якою відмовити у задоволен ні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційних скарг, пер евіривши законність і обґрун тованість судового рішення, судова колегія вважає, що апе ляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав .

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України п ередбачено, що завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно - правових відн осин від порушень з боку орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб, інших суб' єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України д о адміністративних судів мож уть бути оскаржені будь-які р ішення, дії чи бездіяльність суб' єктів владних повноваж ень, крім випадків, коли щодо т аких рішень, дій чи бездіяльн ості Конституцією чи законам и України встановлено інший порядок судового провадженн я.

Відповідно до положень ч.3 с т.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Виходячи з вищезазначених положень та з контексту Конс титуції України можна зробит и висновок, що однією з найваж ливіших тенденцій розвитку с учасного законодавства Укра їни є розширення сфери судов ого захисту, у тому числі судо вого контролю за правомірніс тю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб' є ктів владних повноважень.

Колегія суддів встановила , що СДПІ по роботі з ВПП у м.Мик олаєві на сторінці 15 акта неви їзної документальної переві рки від 16.04.2009р. №388/40/14291113 зазначає пр о те, що ненадходження ПДВ до бюджету є наслідком того, що п остачальниками ТОВ СП „НІБУЛ ОН”, а саме ТОВ „Аван Т” (код ЄД РПОУ 35938280), перераховано відпов ідні суми ПДВ підприємствам, які і повинні були сплатити в ідповідну суму податку до Де ржавного бюджету України у в ідповідному податковому пер іоді. Але за результатами про ведених органами державної п одаткової служби перевірок п остачальників з метою виявле ння платника, яким згідно ЗУ „ Про податок на додану вартіс ть” понесені фактичні витрат и по сплаті податку, встановл ено, що зазначені підприємст ва таку суму в податковій дек ларації з податку на додану в артість в рядку „податкове з обов' язання” не відображал и та, відповідно, податку до бю джету не сплачували, що свідч ить про невідповідність вимо гам ЗУ „Про податок на додану вартість” всіх податкових н акладних, виданих вище вказа ними підприємствами та безпі дставність включення продав цями та ТОВ СП „НІБУЛОН” відп овідних сум до розрахунку бю джетного відшкодування в роз мірі 1 740 549,04 грн. (в т.ч. серпень 2008 р оку - 1 390 606,69 грн., вересень 2008 року - 336 709,35 грн., жовтень 2008 року - 13 233,00 гр н.)

В акті перевірки від 16.04.2009р. №38 8/40/14291113 на цій же сторінці та в пр ийнятому податковому повідо мленні - рішенні від 16.04.2009р. №0000 0540/0 СДПІ по роботі з ВПП у м.Мико лаєві посилається на порушен ня ТОВ СП „НІБУЛОН” п.1.8 ст.1, п.п.7 .2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України „Пр о податок на додану вартість ”.

Вимогами пункту 1.8 ст.1 Закону України „Про податок на дода ну вартість” визначено бюдже тне відшкодування як суму, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв' язк у з надмірною сплатою податк у у випадках, визначених цим з аконом.

В підпункті 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” наводиться перел ік позицій, які повинна місти ти податкова накладна при її заповненні. Відповідно до п.п .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про п одаток на додану вартість” п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Вимогами підпункту 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Згідно з вимогами п.п.7.5.1 п.7.5 ст .7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Вимогами підпункту 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встанов лено, що суми податку, які підл ягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, виз начаються як різниця між заг альною сумою податкових зобо в' язань, що виникли у зв' яз ку з будь-якою поставкою това рів (робіт , послуг) протягом з вітного періоду, та сумою под аткового кредиту звітного пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Відповідно до вимог п.п.7.7.2 п.7. 7 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість” якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, має від'ємне значення, то:

- бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від 'ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх податков их періодах постачальникам т аких товарів (послуг);

- залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Згідно з вимогами ст.19 Конст итуції України органи держав ної влади, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією України та законам и України. Статтею 92 Конституц ії України передбачено, що ви ключно законами України вста новлюється система оподатк ування, податки і збори.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією представників позивача та суду першої інст анції стосовно того, що в аспе кті наведених норм права та з місту Закону України „Про по даток на додану вартість” дл я відшкодування з бюджету по датку на додану вартість Зак он України „Про податок на до дану вартість” не передбачає обов' язкової умови фактичн ого надходження цих сум до бю джету. У разі невиконання кон трагентом платника податків зобов' язань по сплаті пода тку до бюджету негативні нас лідки (відповідальність) нас тають лише для нього. Зазначе на обставина не може бути під ставою для позбавлення добро совісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умо ви щодо отримання такого від шкодування та має документал ьне підтвердження розміру по даткового кредиту.

Виникнення права платника податку на податковий креди т та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного прове дення господарських операці й, які є об' єктами оподаткув ання, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (по роз рахункам між позивачем та йо го безпосереднім контрагент ом).

Закон України „Про податок на додану вартість” не перед бачає відповідальності плат ника податків за дії інших пл атників, в тому числі підприє мств, установ, організацій, СП Д - фізичних осіб, з якими поз ивач взагалі не мав господар ських відносин.

Так, у пункті 1.3 ст.1 Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість” платника податку ви значено як особу, яка згідно і з цим законом зобов' язана з дійснювати утримання та внес ення до бюджету податку, що сп лачується покупцем, або особ ою, яка імпортує товари на мит ну територію України.

Згідно з вимогами п.10.2 ст.10 цьо го закону платники податку, в изначені у підпунктах „а”, „в ”, „г”, „д” п.10.1 цієї статті, відп овідають за дотримання досто вірності та своєчасності виз начення сум податку, а також з а повноту та своєчасність йо го внесення до бюджету відпо відно до закону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем або його контраге нтами - постачальниками (у т ому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської оп ерації не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем та суму бюджетного відш кодування.

В матеріалах справи містят ься копії договорів поставки з додатками, накладні та вида ткові накладні, податкові на кладні, рахунки та рахунки - фактури, платіжні доручення , які в повному обсязі підтвер джують фактичне виконання го сподарських операцій та прав о позивача на податковий кре дит та суму бюджетного відшк одування по розрахункам між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ТОВ „Аван Т”, а саме:

Розрахунки проводились та включено ТОВ СП „НІБУЛОН”:

- 1 436 610,87 грн. ПДВ до податкового кредиту липня місяця 2008р. (стор . 11-13 та додатки №2.1, №9 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 22.10.2008р. №930/40/14291113 про результати поз апланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПД В на розрахунковий рахунок з а серпень 2008р., яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од за липень 2008 року; стор. 11 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Микол аєві від 16.04.2009р. №388/40/14291113 про резуль тати невиїзної документальн ої перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН ”);

- 336 709,35 грн. ПДВ до податково го кредиту серпня місяця 2008р. (с тор. 10-11 та додаток №9 акта СДПІ п о роботі з ВПП у м.Миколаєві ві д 20.11.2008р. №1045/40/14291113 про результати п озапланової виїзної перевір ки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань д остовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахуно к за вересень 2008р., яка виникла за рахунок від' ємного значе ння з ПДВ, що декларувалось в п еріод за серпень 2008 року; стор. 11 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.М иколаєві від 16.04.2009р. №388/40/14291113 про ре зультати невиїзної документ альної перевірки ТОВ СП „НІБ УЛОН”);

- 13 233,0 грн. ПДВ до податкового к редиту вересня місяця 2008р. (сто р. 11-12 та додаток №9 акта СДПІ по р оботі з ВПП у м.Миколаєві від 2 2.12.2008р. №1237/40/14291113 про результати поз апланової виїзної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань дос товірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПД В на розрахунковий рахунок з а жовтень 2008р., яка виникла за р ахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в пері од за вересень 2008 року; стор. 11 ак та СДПІ по роботі з ВПП у м.Мик олаєві від 16.04.2009р. №388/40/14291113 про резу льтати невиїзної документал ьної перевірки ТОВ СП „НІБУЛ ОН”).

Сплачено ТОВ СП „НІБУЛОН” п одаток на додану вартість на користь ТОВ „Аван Т” за поста влену сільськогосподарську продукцію:

- 1 390 606,69 грн. в липні місяці 2008р. (д одатки №2.1, №9 акта СДПІ по робот і з ВПП у м.Миколаєві від 22.10.2008р. № 930/40/14291113);

- 336 709,35 грн. в серпні місяці 2008р. ( додаток №9 акта СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 20.11.2008р. №1 045/40/14291113);

- 13 233,0 грн. в вересні місяці 2008р. (додаток №9 акта СДПІ по робот і з ВПП у м.Миколаєві від 22.12.2008р. № 1237/40/14291113).

Право у ТОВ СП „НІБУЛОН”, ви значене п.п.”а” п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак оном України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/ 97-ВР (із змінами і доповненням и), на бюджетне відшкодуванн я ПДВ та включення підприємс твом до бюджетного відшкодув ання:

- 1 390 606,69 грн. за серпень місяць 2008р.;

- 336 709,35 грн. за вересень місяць 2008р.;

- 13 233,0 грн. за жовтень місяць 2008р .

Крім того, реальність перем іщення сільськогосподарськ ої продукції від постачальни ка ТОВ „Аван Т” к ТОВ СП „НІБУЛ ОН” та подальшу її реалізаці я на експорт підтверджують: т оварно - транспортні наклад ні, доручення на відвантажен ня експортних вантажів, вант ажно - митні декларації, зов нішньоекономічні контракти , біржові контракти, посвідче ння про реєстрацію біржових контрактів, здавальні акти.

Колегією суддів встановле но, що по кожному періоду, в як ому здійснювались розрахунк и між ТОВ СП „НІБУЛОН” та прям им постачальником - контраг ентом ТОВ „Аван Т” і у ТОВ СП „ НІБУЛОН” виникало право на п одатковий кредит за липень, с ерпень та вересень 2008р.; по кожн ому періоду, в якому у ТОВ СП „ НІБУЛОН” виникало право на б юджетне відшкодування за сер пень, вересень та жовтень 2008р., СДПІ по роботі з ВПП у м.Микола єві були проведені позаплано ві виїзні перевірки:

акт СДПІ по роботі з ВПП у м.М иколаєві від 22.10.2008р. №930/40/14291113 про ре зультати позапланової виїзн ої перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН ” з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування ПДВ на розрахунко вий рахунок за серпень 2008 року , яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в період за липень 2008 року;

акт СДПІ по роботі з ВПП у м.М иколаєві від 20.11.2008р. №1045/40/14291113 про р езультати позапланової виїз ної перевірки ТОВ СП „НІБУЛО Н” з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування ПДВ на розрахунк овий рахунок за вересень 2008 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось в період за серп ень 2008 року;

акт СДПІ по роботі з ВПП у м.М иколаєві від 22.12.2008р. №1237/40/14291113 про р езультати позапланової виїз ної перевірки ТОВ СП „НІБУЛО Н” з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування ПДВ на розрахунк овий рахунок за жовтень 2008 рок у, яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в період за вересе нь 2008 року.

При проведенні вищезазн ачених перевірок повною м ірою досліджувались первин ні документи по взаєморозрах ункам ТОВ СП „НІБУЛОН” з ТОВ „ Аван Т”: договори поставки з д одатками, податкові накладні , накладні та видаткові накла дні, товарно - транспортні н акладні, рахунки та рахунки - ф актури, платіжні доручення н а перерахування грошових кош тів. Жодного порушення чинно го законодавства з цього при воду СДПІ по роботі з ВПП у м.М иколаєві виявлено не було.

Колегія суддів також погод жується з позицію позивача т а суду першої інстанції стос овно того, що з урахуванням на ведених норм Закону України „Про податок на додану варті сть”, досліджених судом перв инних документів бухгалтерс ького та податкового обліку, наявності фактичного провед ення господарських операцій з першим постачальником, нал ежного їх документального пі дтвердження, в межах сум факт ично сплаченого позивачем ПД В в звітних періодах липень, с ерпень та вересень 2008 року в на ступних періодах серпень, ве ресень та жовтень 2008 року ТОВ С П „НІБУЛОН” правомірно було заявлено та підтверджується право на бюджетне відшкодув ання ПДВ по розрахункам з ТОВ „Аван Т” в розмірі 1 740 549,04 грн. (в т.ч. за серпень 2008р. - 1 390 606,69 грн., з а вересень 2008р. - 336 709,35 грн., за жо втень 2008р. - 13 233,00 грн.).

Згідно до вимог ч.1 ст.16 та ч.1 с т.20 Закону України „Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців” від 15.05.2003р. №755-IV (із змінами і доповненнями) з метою забезп ечення органів державної вла ди, а також учасників цивільн ого обороту достовірною інфо рмацією про юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є ві дкритими і загальнодоступни ми. Вимогами ст. 18 цього закону визначено, якщо відомості, як і підлягають внесенню до Єди ного державного реєстру, бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін. Якщо відомості, які пі длягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні. Третя особа не може по силатися на них у спорі у разі , якщо вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вон и не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа зн ала або могла знати ці відомо сті.

В матеріалах справи містят ься витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних та фізи чних осіб - підприємців від 13.05.2009р. №3485506 та довідка від 13.05.2009р. № 3485556, згідно яких на момент укла дання договорів поставки від 30.06.2008р. №1575/2007, від 01.07.2008р. №160/2008, від 09.08.2008р . №614/2008, додатків до них та їх вик онання підприємство ТОВ „Ава н Т” було зареєстрованим, не п рипинено та не виключено з Єд иного державного реєстру. Та ким чином, відповідно до ст.18 З акону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в” вказані дані є достовірни ми та такими, що повинні прийм атися судом після доказуванн я їх наявності в реєстрі.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що Закон У країни „Про систему оподатку вання” від 25.06.1991р. №1251-XII (із змінам и і доповненнями) для платник ів податків статтею 9 не перед бачає обов' язку, а статтею 10 не надає права вимагати від і нших платників податків будь - які відомості щодо здійснен ня господарської діяльності (в тому числі відносно реєстр ації в якості платника подат ків, ведення регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку та інше).

Крім того, Закон України „Пр о податок на додану вартість ” не передбачає обов' язку а бо права одного платника под атків контролювати показник и податкової звітності по ПД В іншого платника податків, т им більше щодо суб' єктів го сподарської діяльності, з як ими ТОВ СП „НІБУЛОН” взагалі не мало будь-яких господарсь ких правовідносин.

Порушення контрагентами Т ОВ СП „НІБУЛОН” або суб' єкт ами підприємницької діяльно сті, з якими позивач взагалі н е мав господарських відносин , порядку здійснення господа рської діяльності, не можуть впливати на результати діял ьності позивача та не можуть бути підставою для притягне ння ТОВ СП „НІБУЛОН” до відпо відальності, оскільки будь - яка юридична відповідальніс ть особи згідно до ст.61 Консти туції України має індивідуал ьний характер. Тому до відпов ідальності повинен бути прит ягнутий саме правопорушник, а не позивач.

Мотивуючи правомірність п рийнятого податкового повід омлення - рішення від 16.04.2009р. № 00000540/0 відповідач в акті невиїзн ої документальної перевірки від 16.04.2009р. №388/40/14291113 вказує на прив ласнення окремими суб' єкта ми підприємницької діяльнос ті, що беруть участь у ланцюга х поставок, бюджетних коштів в розмірі сум сплаченого у ск ладі ціни товару ПДВ шляхом н едекларування податкових зо бов' язань з ПДВ, штучного зб ільшення податкового кредит у, що призвело до несплати ПДВ до бюджету, наявність у них оз нак фіктивності та наміру що до ухилення від сплати подат ків.

Колегія суддів вважає, що вс тановлення таких фактів можл иве лише у процесуальний спо сіб, прямо передбачений зако ном, зокрема, при розслідуван ні злочинів, визначених ст. ст . 191, 205, 212 Кримінального кодексу У країни. Зазначені обставини мають бути документально під тверджені належними і допуст имими доказами. Але в акті нев иїзної документальної перев ірки та апеляційних скаргах не йдеться ані про постанови про порушення кримінальних справ за ознаками ст. ст. 191, 205, 212 К римінального кодексу Україн и, ані про вироки суду з таких справ, які набрали законної с или.

Угоди між ТОВ СП „НІБУЛОН” т а ТОВ „Аван Т”, установчі доку менти останнього, свідоцтво про державну реєстрацію та п ервинні документи визнані не дійсними або скасовані не бу ли, на момент проведення розр ахунків прямого постачальни ка ліквідовано не було, свідо цтво платника ПДВ скасовано або анульовано не було та не б уло прийнято рішень стосовно скасування державної реєстр ації або припинення юридично ї особи в судовому порядку.

З урахуванням вищезазначе ного, колегія суддів вважає, щ о укладені між ТОВ СП „НІБУЛО Н” та ТОВ „Аван Т” договори по ставки від 30.06.2008р. №1575/2007, від 01.07.2008р. № 160/2008 та від 09.08.2008р. №614/2008 з додатками спрямовані на реальне наста ння наслідків, обумовлених н ими, виконані сторонами в пов ному обсязі та відповідають положенням цивільного, госпо дарського і податкового зако нодавства. Крім того, у суду не має підстав вважати зазначен і угоди такими, що порушують п ублічний порядок та спрямова ні на незаконне заволодіння майном держави.

Вимогами пункту 17.1 ст.17 Закон у України “Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и” від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і до повненнями) визначено, що штр афні санкції, встановлені за значеним пунктом, накладають ся на платника податків лише за порушення податкового за конодавства. Застосовані до ТОВ СП „НІБУЛОН” штрафні (фін ансові) санкції, передбачені п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 цього закону, не в ідповідають вимогам чинного законодавства України, оскі льки СДПІ по роботі з ВПП у м.М иколаєві жодним чином не дов едено фактів порушення ТОВ С П „НІБУЛОН” норм податкового законодавства, які б могли ст ати підставою для застосуван ня до підприємства зазначени х санкцій. Згідно підпункту 17. 1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (і з змінами і доповненнями) штр афна санкція, визначена цією нормою, застосовується у раз і, коли контролюючий орган са мостійно донараховує суму по даткового зобов' язання пла тника податків за підставами , викладеними у п.п. „б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.2 цього закону. Згідно до ак та невиїзної документальної перевірки від 16.04.2009р. №388/40/14291113 та п рийнятого податкового повід омлення - рішення від 16.04.2009р. № 00000540/0 СДПІ по роботі з ВПП у м.Мик олаєві не було визначено ТОВ СП „НІБУЛОН” податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість. У зв' язку з чим за стосування до ТОВ СП „НІБУЛО Н” штрафної (фінансової) санк ції не відповідає вимогам чи нного законодавства України .

Крім того, колегія суддів вв ажає, що невиїзна документал ьна перевірка ТОВ СП „НІБУЛО Н”, оформлена актом від 16.04.2009р. № 388/40/14291113, проведена СДПІ по робот і з ВПП у м.Миколаєві з порушен ням вимог чинного законодавс тва.

Так, вимогами ст. 11 Закону Укр аїни „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509 -XII (із змінами і доповненнями) в изначено вичерпний перелік п рав та види перевірок, які впр аві здійснювати органи держа вної податкової служби. Пунк том 1 ст.11 цього закону встанов лено, що органи державної под аткової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановлених законами Укр аїни, мають право здійснюват и виключно документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов' язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов' язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов' язкових платежів), додержання валютн ого законодавства.

Відповідно до вимог п.4 ст.11 З акону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано влених законами України, маю ть право запрошувати платник ів податків або їх представн иків для перевірки правильно сті нарахування та своєчасно сті сплати податків та зборі в (обов' язкових платежів) та кими платниками податків. Пи сьмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочи х днів до дня запрошення реко мендованими листами, в яких з азначаються підстави запрош ення, дата і час, на які запрош ується платник податків (пос адова особа платника податкі в).

В залученому до матеріалів справи листі - запрошенні п осадових осіб ТОВ СП „НІБУЛО Н” від 09.04.2009р. №9475/10/40-29/12 відповідаче м не зазначено, яку саме перев ірку, на яких підставах, згідн о яких документів (податкови х декларацій, звітів або інши х документів) та в якому поряд ку передбачається її провест и, стосовно яких саме операці й та звітних періодів. Крім то го, повідомлення про перевір ку направлено з порушенням в становленого законом строку до дня запрошення. Зазначене позбавило платника податків ТОВ СП „НІБУЛОН” (його посадо вих осіб) можливості повного та якісного надання пояснен ь по суті питань, що виносятьс я на перевірку, з підтверджен ням відповідними документам и та матеріалами.

Вимогами підпункту 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встанов лено, що протягом 30 календарни х днів, наступних за днем отри мання податкової декларації , податковий орган проводить документальну невиїзну пере вірки заявлених у ній даних.

Позивачем до органу держав ної податкової служби надані податкові декларації з ПДВ: з а липень місяць 2008р. - 20.08.2008р., за серпень місяць 2008р. - 22.09.2008р., за вересень місяць 2008р. - 20.10.2008р., за жовтень місяць 2008р. - 20.11.2008р. Раз ом з деклараціями до податко вого органу було надано дода тки №5 - розшифровка податко вих зобов' язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів. Невиїзна документаль на перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН ” була проведена 16.04.2009р. (акт від 16.04.2009р. №388/40/14291113), тобто з порушення м 30-ти денного строку для її пр оведення. Вимогами ч. 3 ст. 70 КАС України встановлено, що дока зи, одержані з порушенням зак ону, судом при вирішенні спра ви не беруться до уваги.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, а в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову. Відпо відач, який є суб' єктом влад них повноважень, свою позиці ю суду не доказав та її не обґр унтував.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті постанови не допустив, прави льно встановив обставини спр ави, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростову ють. За таких обставин, апеляц ійні скарги задоволенню не п ідлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206; ч.5 ст. 254 КАС Укр аїни судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Миколаєві та Прокуратури М иколаївської області залиши ти без задоволення, а постано ву Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2009р. без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого Адміністрат ивного Суду України протяго м одного місяця після набран ня законної сили судовим ріш енням суду апеляційної інста нції.

Повний текст судового ру шення виготовлений 27.10.2009 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: