Вирок

від 13.09.2018 по справі 580/1795/17

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1795/17

Номер провадження 1-кп/580/40/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

з участюсекретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №12017200090000419 внесене до Єдинеого реєстру досудових розслідувань 22 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, освіта середня, громадянина України, не одруженого, що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судимого 25 листопада 2016 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбув 24 квітня 2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим, а саме вирком від 25 листопада 2016 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, близько 7 години 22 серпня 2017 року перебуваючи поруч з магазином «Шанс» по вул. Гудимівська в м. Лебедин, Сумської області, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вживаючи алкогольні напої, вирішив заволодіти автомобілем-марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , який перебував поруч з магазином «Шанс» по вул. Гудимівська в м. Лебедин, який фактично перебував у володінні ОСОБА_6 . З даною метою, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, тобто діючи повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, через відчинені передні праві двері проник до салону автомобіля, запустивши двигун, ключем, який перебував в замку запалення, розпочав рух по вул. Гудимівська м. Лебедин, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

Крім того, 22 серпня 2017 близько 7 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині вулиці Гудимівська в м. Лебедина, в напрямку вул. Новопостроєна в м. Лебедина, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «Б», керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись по вищевказаній проїзній частині по вул. Гудимівській, перебуваючи неподалік господарства № 49, ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого втратив керованість автомобіля та відповідно виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з мотоциклом марки «ІЖ Планета 3К», д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_7 ,отримав тілесніушкодження увигляді:відкритого 1Атипу уламковогоперелому дистальноговідділу обохкісток лівогопередпліччя,закритого переломуобох гілоклобкової кісткипо типу«метелика» беззміщення,розриву тарозбавлення правогояєчка,закритого уламковогоперелому правогостегна награниці середньоїта нижньоїтретини зізміщенням уламків,закритого уламковогоперелому дистальногометадіафіза лівоїгомілки,які єсередньої тяжкостітілесними ушкодженнями. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. введених в дію з 01.01.2002), які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а саме: 12.1, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене, ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, розуміючи, що залишив потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав швидку допомогу, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу та з метою уникнути відповідальності, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав частково, визнавши вину по ч. 1 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, не визнавши обвинувачення по ч. 2 ст. 289 КК України, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди визнав, але поклався на розсуд суду та пояснив, що він винуватий перед ОСОБА_7 , але з заволодінням транспортним засобом він не згоден. Вони з ОСОБА_6 біля магазину «Шанс» вживали спиртні напої, він напився і попросив його сісти за кермо. Він сів за кермо і разом з ОСОБА_6 поїхав по вул. Гудимівська де і збив людину. Біля магазину вони перебували з 6 год. 30 хв. до 7 год. 20 хв. Де вживали спиртні напої. Автомобіль був відімкнутий, ключі знаходились в замку запалення та знаходився біля магазину «Шанс». В магазин вони заходили двічі чи тричі і там купували спиртні напої. В автомобіль він сідав з метою їхати додому, він живе на вул. Пограничній і було потрібно їхати в об`їзд. Чому він не поїхав значно коротшим шляхом по вул. Т.Шевченка він не знає. ОСОБА_6 сидів на задньому сидінні за пасажирським сидінням, він був п`яний і сказав, що ляже спати. Він був трохи тверезіший від ОСОБА_6 , вони їхали по вул. Гудимівській зі швидкістю близько 40 км/год. Він не впорався з керуванням виїхав на смугу руху мотоцикла де і сталася ДТП. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і пішов. Власників господарства він не бачив. Водій мотоцикла перебував біля автомобіля, мотоцикл лежав далі. Водій мотоцикла був в тяжкому стані. Після ДТП на місці він перебував близько 5 хвилин, тому що він не міг швидко вибратися з автомобіля. У нього був поріз на руці. ОСОБА_6 пішов з автомобіля раніше в напрямку магазину «Шанс», а він пішов по вул. Камая в протилежну сторону. Там, на місці, його зупиняв чоловік, він казав йому, щоб він там залишився, дочекався поліції, цей чоловік під`їхав на автомобілі ВАЗ «п`ятнадцятій». Цей чоловік рухався за ним від магазину «Шанс». Чому ОСОБА_8 не бачив ОСОБА_6 він пояснити не може. Потім він пішов по вул. Камая у куширі, де і лежав стікав кров`ю, його там і знайшли працівники поліції, які вивели його на вул. Т.Шевченка де їх чекав автомобіль швидкої допомоги. У скоєному розкаявся попросив вибачення у ОСОБА_7 .

Винуватість ОСОБА_1 стверджується такими, дослідженими судом належними і допустимими доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 22 серпня 2017 року зранку близько 6 год. 40 хв. виїхав на роботу в «Дорбудсервіс». Він їхав на заправку, зупинився біля магазину «Шанс», тому що йому було потрібно обговорити зі своїм товаришем ОСОБА_9 робочій день, тому що після роботи намічалася «шабашка» - класти плитку на кладовищі. Коли він під`їхав до магазину ОСОБА_1 підійшов до його автомобіля і обперся на двері автомобіля, спитав котра година. Він йому зробив зауваження, щоб не зламав скло. Потім він сказав час і ОСОБА_1 відійшов і дав вийти з автомобіля. Потім ОСОБА_6 зайшов до магазину. Продавець попросила його зачекати і він вийшов і закурив цигарку. ОСОБА_1 в цей час вийшов з магазину з двома пляшками пива і запропонував їхати з ним вживати спиртне. ОСОБА_6 відмовився на що ОСОБА_1 почав розпитувати про автомобіль. ОСОБА_6 сказав, що це не його діло. Потім йому зателефонував товариш ОСОБА_9 і він пішов за магазин. Він там розмовляв з товаришем близько 5 хвилин, у цей час його бачила сусідка товариша. Товариш потім на велосипеді поїхав на роботу, а він повернувся і виявив, що автомобіля немає і немає ОСОБА_1 . Капуста почав шукати автомобіль за будинком, за магазином навпроти, але автомобіля не виявилось. Потім його старший брат дав телефон інспектора поліції і він зателефонував та повідомив про крадіжку автомобіля. Його запідозрили, що ДТП зробив він, але ОСОБА_10 повідомив, що він бачив ОСОБА_1 та зупиняв його після ДТП, але ОСОБА_1 втік по вул. Камая. Міський голова заставив його відновити паркан. Автомобіль він не зачиняв, а ключі були у замку запалення, тому що ключ не виймався. До того як пішов до свого знайомого з ОСОБА_1 він спілкувався близько 10 хв. З моменту як вийшов з магазину, до того як зрозумів, що автомобіль викрали пройшло 20-25 хвилин. Після цього він зайшов у магазин «Шанс» і йому продавці повідомили, що на автомобілі поїхав той чоловік, який з ним розмовляв, це був ОСОБА_1 . Зазначений автомобіль він купив у свого брата, а брат купив у іншої особи. Технічний паспорт знаходиться у нього. Договору купівлі-продажу та довіреності на право розпоряджатися не оформлювали. Напередодні близько 24 год. Він перебував у барі «Гриль» пив каву. Він навчався у ВПУ-34, але ОСОБА_1 там не бачив. 22 серпня 2017 року у нього були тілесні ушкодження на обличчі, так як працівники поліції надягли на нього кайданки, а перед цим поклали на бетонні плити на вул. Гудимівській так як думали, що це він вчинив ДТП в кайданках він провів близько 20 хвилин. Їх зняли у райвідділі, так як на місці ДТП ні у кого ключів не виявилось. Поліція його затримала, коли він йшов від магазину «Шанс» до місця ДТП. Рибалка ОСОБА_11 він знає давно, так як у його батька шиномонтаж і він з ним відпочивав на річці. Він був одягнутий у шорти і тапки. Футболка лежала у автомобілі. ОСОБА_1 був одягнутий у темні штани і футболку. Паркан відновив тому, що міський голова його викликав і сказав, що якщо він цього не зробить у нього буде «горіти земля під ногами».

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 22 серпня 2017 року у нього закінчилась зміна близько 7 год. 7 год. 10 хв. на роботі і він виїхав звідти і їхав на мотоциклі ІЖ «Планета 3» додому, перетнув перехрестя на вул Новопостроєну, поїхав по правій стороні, прямо, по вул. Гудимівській. Він рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Більше нічого не пам`ятає, отямився у лікарні. Шкода ОСОБА_1 не відшкодована. Він досі не вилікувався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Шанс». Вона працювала з 18 години 21 серпня до 9 години 22 серпня 2017 року. ОСОБА_1 вона знала як покупця у магазині, а ОСОБА_6 знає як мешканця міста. Вранці вони разом під`їхали до магазину, їй це здалося тому що вони зайшли одночасно та спілкувались, зайшли купили пива, потім купили кави. З автомобіля вийшли вдвох. За кермом був ОСОБА_6 . ОСОБА_1 був як пасажир. Автомобіль зупинився прямо під магазином, його було видно через відчинені двері. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували у стані сп`яніння, тому що вони довго вибирали товар та спілкувались між собою. Наступного разу, ОСОБА_1 зайшов у магазин сам, купив сім картку, попросив допомогти вставити її у телефон та купив каву, ОСОБА_6 до магазину не заходив. Вдруге ОСОБА_1 зайшов до магазину через 15-20 хв., автомобіль перебував під магазином. Потім вона бачила, що ОСОБА_1 викинув стаканчик з під кави до смітника, сів за кермо автомобіля і поїхав. ОСОБА_6 вона в цей час не бачила. Десь через 5 хвилин, вона пішла відчиняти задні двері магазину і побачила, що ОСОБА_6 стояв під балконом будинку і розмовляв по телефону, тобто коли автомобіль від`їхав від магазину ОСОБА_6 був позаду магазину. Хвилин через 5 ОСОБА_6 зайшов до магазину і спитав де його автомобіль, на що вона повідомила що на ньому поїхав його друг. Потім ОСОБА_6 сказав, що «здається він ще і людину збив» потім комусь телефонував. Те що вони вживали спільно пиво вона не бачила, в магазині пиво не виживали. Вона виходила з магазину, попрохала не смітити, ОСОБА_1 викинув стаканчик до смітника, сів у автомобіль та поїхав. У неї поганий зір і вона не завжди в окулярах, до обличчя ОСОБА_6 вона не придивлялась, тілесних ушкоджень не помітила. Десь о 8 годині зайшов працівник поліції та повідомив про ДТП. Того дня вона бачила ОСОБА_6 ще раз близько 16 години на вул. Т.Шевченка, у нього не було видимих ушкоджень він не кульгав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює на АЗС по вул. Т.Шевченка м. Лебедина, зранку 22 серпня 2017 року він здав зміну близько 7 години ранку і поїхав на автомобілі в центр міста, потім їхав додому по вул. Т.Шевченка, звернув на вул. Гудимівська і побачив, що від магазину «Шанс» почав рух автомобіль ВАЗ2106 чорного кольору, він рухався за вказаним автомобілем. Автомобіль ВАЗ2106 рухався швидко, можливо 80 км/год і він його бачив поки той не зник за поворотом. Потім, коли він повернув за поворот, побачив що стоїть курява, автомобіль у паркані, лежить мотоцикл і посередині дороги лежить потерпілий. Він вийшов з свого автомобіля. Відразу після цього з водійського місця автомобіля вийшов ОСОБА_1 у нього було обличчя у крові та розрізана рука, він взяв пляшку пива і почав тікати в сторону вул. Камая або магазину «Шанс». Він зробив йому зауваження, але той не відреагував і втік. Потім він пішов до потерпілого, оскільки той лежав непритомний. З того моменту як побачив вперше автомобіль який рушає до того моменту як побачив наслідки ДТП минуло близько хвилини. Він викликав швидку допомогу і поліцію. ОСОБА_6 він знає тому що декілька разів були у одній кампанії. ОСОБА_1 був одягнутий у темні штани та темну футболку. Він тоді не знав, що це автомобіль ОСОБА_6 . В той момент ОСОБА_6 на місці ДТП не було, його вже пізніше привезли працівники поліції через 10 хвилин. Власники господарства з пошкодженим парканом, виходили на вулицю. У автомобілі нікого більше не було тому, що він під`їхав відразу, автомобіль був порожній і там не було більше куди тікати.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2 , 22 серпня 2017 року, зранку він перебував у своєму господарстві у гаражі. Потім він почув сильний удар та побачив сильну куряву. Він вийшов на вулицю та побачив, що поблизу хвірточки лежить чоловік, далі лежить мотоцикл. Автомобіля він одразу не побачив, потім побачив, що у його дворі стоїть автомобіль. Також він бачив, як якийсь хлопець біжить з пляшкою він був по пояс роздягнений, його хтось зупиняв, але він вирвав руку і побіг далі на вул. Камая. Потім підійшла якась жінка, чоловік який лежав перед хвірткою почав рухатись і вона викликала швидку допомогу. Того хто зупиняв хлопця, який побіг, він не знає, далі стояв якийсь автомобіль та там перебував якийсь чоловік. Той хлопець що втікав був зростом 170 178 см. по пояс роздягнений у спортивних штанях темного кольору. Можливо це був і ОСОБА_1 , він не може сказати, оскільки обличчя він не бачив. Під час огляду поліція фотографувала місце події, брали відбитки пальців з автомобіля. Внаслідок ДТП був пошкоджений паркан, його відремонтував ОСОБА_6 він відремонтував паркан тому, що це був його автомобіль. Його дружина телефонувала міському голові з приводу пошкодженого паркану.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що він працює водієм в КП «Благоустрій», ОСОБА_1 знає, так як раніше разом з ним працював, 22 серпня 2017 року зранку, десь о 7 год. 20 хв., він їхав на роботу, зупинився біля магазину «Шанс» побачив ОСОБА_1 , вони випили кави і він поїхав на роботу. ОСОБА_1 був випивши і перебував біля магазину. ОСОБА_6 він раніше не знав, познайомився сьогодні. Тоді біля магазину його не було. Біля магазину стояла «шістка Жигулі» темного кольору, ОСОБА_1 сказав, що приїхав з другом. Він особисто не бачив, щоб ОСОБА_1 сідав у цей автомобіль і їхав, так як він поїхав раніше. Біля магазину він перебував близько 5 хв. Коли перебував у приміщенні магазину не звертав уваги на присутніх, там була продавець, саме хто не може сказати. Саму подію ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює старшим оперуповноваженим в Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області 22 серпня 2017 року вона перебувала у складі слідчо-оперативній груп та вона виїхала на місце ДТП. Потерпілого і злочинця вони не застали. Там був власник автомобіля, який вів себе грубо, кидався з кулаками в тому числі на працівників поліції. По слідам крові вона з експертом пішла по вул. Камая, Пилипинській, провулку Капранів, сліди крові довели до нежилого господарства, пройшли через це господарство і вийшли до болотної місцевості по вул. Т.Шевченка і там був знайдений ОСОБА_1 у нього була пошкоджена рука, йому викликали швидку, після наданої допомоги він був доставлений до відділу поліції. Власник автомобіля був ОСОБА_6 так як він казав, що він власник. Він був в стані алкогольного сп`яніння. Травм у ОСОБА_6 не було. ОСОБА_6 сказав, що за кермом був ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є власником автомобіля «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 . Він придбав цей автомобіль у 2010 році у м. Суми. Два роки назад він його продав. Він досі зазначений власником вказаного автомобіля. Два роки тому він продав автомобіль, він розмістив оголошення в мережі інтернет, приїхали хлопці з м. Охтирка. Доручення ніхто не бажав оформити. Таким чином, він продав автомобіль «по технічному паспорту» особі на ім`я ОСОБА_11 . Доручення ОСОБА_6 він не давав.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3 саму ДТП вона не бачила, але коли сталася пригода вона вийшла з двору побачила мотоцикл, і людину, яка лежала поперек дороги. Щоб хтось пробігав повз її господарство вона не бачила.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_4 , 22 серпня 2017 року о 7 год. 30 хв. він збирався на роботу, почув сильний удар, спочатку не звернув уваги, але потім подивився у вікно і побачив аварію, людину яка знаходиться на землі, швидку допомогу. Потім він вийшов на вулицю швидкої вже не було, там був ОСОБА_6 і працівники поліції. З моменту удару і до того часу як він вийшов з двору пройшло близько 10 хвилин. Там ще був свідок який бачив ДТП та викликав швидку та поліцію, його автомобіль був праворуч від автомобіля ВАЗ 2106. ОСОБА_6 хвилювався і був збуджений чи були у нього тілесні ушкодження не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_19 допитаний у судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2017 року він зранку заїхав в магазин «Шанс» один хлопець сидів у автомобілі темній «шістці», інший у магазині, вони були напідпитку. Він зайшов до магазину купив цигарки і каву, потім сів у автомобіль і поїхав. За кермом у автомобілі нікого не було, один з хлопців сидів з боку. Хто саме сидів у автомобілі він не бачив, тому що були зачинені двері.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , суду пояснив, що ОСОБА_13 його батько, коли він йшов на роботу йому повідомили, що до його батька заїхали у паркан. Коли він прийшов то вже там не було ОСОБА_1 та потерпілого, хоча була калюжа крові. На місці експерт попросив його заміряти довжину гальмівного шляху. Вони поміряли і після того він пішов на роботу. Його батько практично постійно був на місці. Експерт вилучав чохли з автомобіля та оплітку з керма. Чи підписував схему ДТП не пам`ятає. Понятим його не залучали. Протокол огляду місця події та додаток містить його підписи. Він все точно не пам`ятає. Під час огляду він іноді заходив у двір.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює у Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області старшим інспектором криміналістом. Під час огляду місця події 22 серпня 2017 року були присутні поняті. Він, і інші поняті, допомагали слідчому робити вимірювання. Він стояв у вихідній точці, а слідчий з понятими проводили вимірювання. Після вимірювання далі продовжували огляд. Фотофіксацію проводив він, всі сліди бачили поняті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду пояснив, що він працює в Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області він приймав участь у слідчій дії коли ОСОБА_1 розповідав як все відбувалось, а слідчій записував. Слідчий заміряв розміри рулеткою, записували, всі розміри відповідали дійсності. Потім вони читали протокол і підписували.

З дослідженого судом висновку судово-медичної експертизи № 166 від 29 вересня 2017 року (т. 2 а.с.17-18) встановлені фактичні дані, відповідно до яких у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження: а) гематома вік справа, садна спинки носа, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; Б) відкритий 1А типу уламковий перелом дистального відділу обох кісток лівого передпліччя, закритий перелом обох гілок лобкової кісти по типу «метелика» без зміщення, розрив та розчавлення правого яєчка, закритий уламковий перелом правого стегна на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, закритий уламковий перелом дистального метадіафіза лівої гомілки. Зазначені тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Тілесні ушкодження, що перераховані в пункті а) по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, решта тілесних ушкоджень по тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

З дослідженого під час судового розгляду протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 22 серпня 2017 року схеми та фото таблиці до нього (т.1, а.с.244-250; т. 2 а.с. 1-4) встановлені фактичні дані щодо яких на місці події був виявлений слід юзу лівих коліс автомобіля має початок на відстані 1.2м. від правого краю проїзної частини та в 27.2м. від орієнтиру. Закінчується вказаний слід в районі лівого краю проїзної частини на відстані 19.8м. від лінії орієнтиру; осип скла розташований в 3.0м. від правого краю проїзної частини та в 17.2м. від лінії орієнтиру; автомобіль ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 розташований на території домоволодіння правим переднім колесом на відстані 7.7м. від правого краю проїзної частини та в 10.9м. від лінії орієнтиру, заднє праве колесо розташоване в 8.9м. від правого краю проїзної частини; мотоцикл лежить на лівому узбіччі, переднє колесо мотоциклу розташоване на відстані 6.2м. від правого краю проїзної частини на в 12.6м. від лінії орієнтиру, заднє колесо мотоциклу розташоване в 6 м. від правого краю проїзної частини; на правому узбіччі наявні купи насипу ґрунту.

З дослідженого у судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи, технічного стану транспортного засобу №19/119/9-1/261е від 15 вересня 2017 року (т. 2 а.с.32-38) у останньому встановлені фактичні дані відповідно до яких на період проведення експертного оґляду автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 встановлено, що: система рульового керування знаходилася у працездатному стані, при якому вона здатна виконувати задані функції в межах, встановлених нормативно-технічною документацією; робоча гальмівна система знаходилася у технічно несправному та частково відмовному стані, через відокремлення електричних дротів від бачка живлення головного гальмівного циліндра та деформацію гальмівного трубопроводу лівого заднього колеса, що супроводжується відсутністю загальмовування даного колеса; ходова частина знаходилася у не працездатному стані, через виявлені пошкодження (деформацію) деталей кузова автомобіля. Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи автомобіля характерні для виникнення до дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди. Виявлена технічні несправності робочої гальмівної системи автомобіля водій мав можливість виявити до ДТП.

З дослідженого у судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи, №19/119/9-1/259е від 18 вересня 2017 року (т. 2 а.с.24-25) у останньому встановлені фактичні дані відповідно до яких місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 та мотоцикла ІЖ „Планета ЗК д.н НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху мотоцикла ІЖ „Планета ЗК д.н НОМЕР_2 , в районі розташування осипу скла (позначений на схемі 4) та подряпини дорожнього, покриття (позначена на схемі 9) огляду місця пригоди.

З висновоку судової автотехнічної експертизи №19/119/9-1/266е від 22 вересня 2017 року (т.2 а.с. 27-30) у останньому встановлені фактичні дані відповідно до яких: з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21063 Д.Н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожній ситуації водій мотоцикла ІЖ „Планета З К д.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України; з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла ІЖ „Планета З К д.н. НОМЕР_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_23 повністю підтвердив свій висновок, а також повідомив, що виявлена несправність робочої гальмівної системи висновком експертизи технічного стану транспортного засобу не впливає на висновок судово-автотехнічної експертизи.

Покази ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_6 сам запропонував ОСОБА_1 керувати транспортним засобом та перебував у автомобілі під час ДТП, суд знаходить неспроможними та такими, що спростовуються показами інших свідків допитаних під час судового розгляду. Так ОСОБА_1 пояснив, що одразу після ДТП ОСОБА_6 залишив автомобіль і побіг по вул. Гудиміській в сторону магазину «Шанс», а він побіг по вул. Камая. В той же час, свідок ОСОБА_13 перебував на місці ДТП відразу після того, як вона сталася і повідомив, що бачив лише одного чоловіка який втікав по вул. Камая та його зупиняв інший чоловік, інших осіб він не бачив. Також про ці обставини повідомив і свідок ОСОБА_8 . Суд вважає необґрунтованими посилання захисту на необ`єктивність показів ОСОБА_8 у зв`язку з перебуванням його у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , оскільки знайомство і праця у минулому на одному підприємстві не є близькими стосунками, які б давали суду підстави вважати, що ОСОБА_8 порушив присягу свідка та надав завідомо неправдиві покази. Неточність у показах ОСОБА_13 щодо верхньої частини одягу ОСОБА_1 суд знаходить наслідком того, що свідок має похилий вік. В той же час, в решті обставин, щодо залишення саме ОСОБА_1 місця пригоди, напрямку його руху, зупинення його ОСОБА_8 та відсутністю інших осіб, покази свідків узгоджуються. Крім того, свідок ОСОБА_12 зазначила, що саме ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля біля магазину «Шанс».

Також суд вважає необґрунтованою позицію захисту про те, що відсутній факт незаконного заволодіння транспортним засобом, оскільки ОСОБА_6 не є власником транспортного засобу і не керує ним на відповідній правовій підставі, оскільки під час судового розгляду був допитаний власник транспортного засобу ОСОБА_16 , який пояснив обставини за яких передав право керування іншим особам, передавши автомобіль та технічний паспорт на нього. Обставин, які б вказували на факт незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 судом встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними в їх сукупності і достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_1 та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України оскільки він вчинив, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом які причинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того,суд вважаєза необхідневизнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.1ст.135КК Україниоскільки вінвчинив, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні ОСОБА_1 кримінальні правопорушення відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України - відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 1 ст. 286 КК України у межах санкцій цих статей у виді обмеження волі, по ч. 2 ст. 289 КК України у межах санкції цієї статті, у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства і саме така міра покарання забезпечить виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів. Також суд вважає за необхідне не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відомостей про наявність такого права у ОСОБА_1 не має, крім того прокурор не попросив застосовувати до обвинуваченого таку додаткову міру покарання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди по придбанню ліків з послідуючими збільшеннями суми позову на загальну суму 33803 грн. 88 коп. суд вважає підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні потерпілим та його представником було доведено, що на придбання лікарських засобів ОСОБА_7 було витрачено 32693 грн. 05 коп., ця сума повною мірою стверджується наданими доказами, а саме товарним чеками, квитанціями на придбання лікарських засобів (т. 1 а.с. 28-36; а.с. 89-95; а.с. 178-182).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень, суд вважає підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 внаслідок ДТП переніс моральні страждання, що виразилися в отриманням тілесних ушкоджень, тривалому лікуванні, яке продовжується і до цього часу, відсутності спокою і життєвого задоволення, триваючому порушенням нормального способу життя. Та враховуючи всі обставини, характер та обсяг страждань потерпілого, вимоги ст. 1167 ЦК України, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості, суд визначає розмір стягнення цієї шкоди в сумі 20000 гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах Лебединської районної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення 13137 грн. 84 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в Комунальній Установі «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника», суд вважає підлягає задоволенню оскільки він визнаний ОСОБА_1 , до позову доданий розрахунок, який повністю підтверджує суму витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_7 у лікувальному закладі. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення22840грн.заподіяної пошкодженнямавтомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 та стягнення 10000 грн. моральної шкоди пов`язаних з порушенням його права власності, суд вважає таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав: відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано шкоди у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_6 є власником автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , натомість сам ОСОБА_6 не заперечив той факт, що вказаний автомобіль належить на праві власності іншій особі, а саме ОСОБА_16 , а за таких обставин, шкода завдана саме останньому і саме він має право звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави кошти на відшкодування витрат на проведення судових експертиз в сумі 4500 грн. 07 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки ІЖ «Планета ЗК», д.н. НОМЕР_2 - переданий на зберігання до спец, майданчику Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України у Сумській області повернути власникам; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з задньої правої дверцяти автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_3 , змив та контрольний змив речовини бурого кольору вилучений з покриття дороги, змив та контрольний змив речовини бурого кольору з водійських дверцят, автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , сліди рук, які були розташовані на водійському боковому склі автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , зразки слини так крові на марлевих тампонах потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України у Сумській області знищити; гумовий чохол з керма автомобіль, чохли з передніх сидінь автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 ; джинси синього кольору з нашаруванням речовини бурого, кольору футболку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України у Сумській області повернути власникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України і призначити покарання:

-по ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

-по ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на два роки без позбавленням права керувати транспортними засобами;

-по ч. 1 ст. 135 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Міру покарання рахувати з моменту затримання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2017 року по 15 травня 2018 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 32693 грн. 5 коп., на відшкодування моральної шкоди 20000 грн. всього стягнувши 52693 грн. 5 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лебединської районної державної адміністрації Р/р 31417544700214 ОКПО 23636456 МФО 837013 код бюджетної класифікації 24006300 «інші надходження» в ГУ ДКСУ в Сумській області 13137 грн. 84 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки ІЖ «Планета ЗК», д.н. НОМЕР_2 - переданий на зберігання до спец, майданчику Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України у Сумській області повернути власникам; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з задньої правої дверцяти автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_3 , змив та контрольний змив речовини бурого кольору вилучений з покриття дороги, змив та контрольний змив речовини бурого кольору з водійських дверцят, автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , сліди рук, які були розташовані на водійському боковому склі автомобіль ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , зразки слини так крові на марлевих тампонах потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України у Сумській області знищити; гумовий чохол з керма автомобіль, чохли з передніх сидінь автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 ; джинси синього кольору з нашаруванням речовини бурого, кольору футболку чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України у Сумській області повернути власникам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_2