Рішення

від 14.01.2010 по справі 9/329-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 Справа № 9/329-ПН-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ребристої С. В. при сек ретарі Шибінській А.Л., розгля нувши у відкритому судовому засіданні подання першого за ступника прокурора області п ро перегляд за нововиявленим и обставинами рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 14.06.2007р. у справі №9/329-ПН -07

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херс он

до Херсонської міської ради, м.Херсон

Третя особа на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - Комунальне підприємст во “Херсонкомунсервіс”, м. Хе рсон

про визнання права влас ності на майно

За участю прокурора - Мяло Н .В.

представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Бондар А .В., представник, довіреніст ь №9-10-9/21 від 04.01.2008р.;

від третьої особи - не прибу в.

Перший заступник пр окурора області 23.03.2009р. звернув ся до господарського суду Хе рсонської області з поданням про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення госп одарського суду Херсонської області від 14.06.2007р., яким позовн і вимоги ПП ОСОБА_1 було за доволено повністю та визнан о за ПП ОСОБА_1 право власн ості на нежиле приміщення, мо стінням, огорожею, воротами, я кі розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічної д окументації та стягнуто з ві дповідача на користь позивач а судові витрати - 85 грн. Держ авного мита та 118 грн. витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу.

Своє подання перший заступник прокурора області обгрунтовує тими обставинам и, що внаслідок перевірки, про веденої прокуратурою област і із залученням спеціалістів з питань будівництва щодо пр авомірності набуття ПП ОСО БА_1 права власності на об”є кт нерухомого майна, а саме - нежитлове приміщення, яке ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1, встановлено, що вартість фактично виконаних будівель них робіт завищено на 22201 грн. 20 к оп. Також відповідно до поясн ень мешканців житлових будин ків по вул.Червоностуденські й, 19 і Чекістів, 4 у м.Херсоні та п рацівників КП “Дніпровський -ХБК” ремонтні роботи у зазна ченому нежитловому приміщен ні упродовж 2007р. будь-якими осо бами не проводилися.

Перший заступник прокурора області стверджує , що службові особи ПП ОСОБА _1, зловживаючи службовим ст ановищем, шляхом використанн я у суді завідомо підроблени х документів щодо виконання ремонтних робіт ввели в оман у суд, внаслідок чого протипр авно заволоділи нежитловими приміщенням по АДРЕСА_1.

Крім того, було вс тановлено, що на момент уклад ення КП “Херсонкомунсервіс” з ПП ОСОБА_1 договору орен ди нежитлового приміщення вк азане майно на балансі підпр иємства не перебувало, міськ ою радою не передавалось при ватному підприємцю, що свідч ить про те, що службові особи К П “Херсонкомунсервіс” внесл и завідомо недостовірні відо мості до договору оренди неж итлового приміщення будинку АДРЕСА_1 загальною площею 32 кв.м., що не перебувало на бал ансі підприємства та не знах одилось у його віданні.

У зв”язку з цим прок уратурою області 27.02.2009р. поруше но кримінальну справу за фак том службового підроблення с лужбовими особами ПП ОСОБА _1 за ознаками злочинів, пере дбачених ч.2 ст. 190 ч.1 ст. 364 КК Укра їни.

Прокурор вважає, що н адання ПП ОСОБА_1 завідомо неправдивих документів приз вело до невірного вирішення судом справи, внаслідок чого за ПП ОСОБА_1неправомірно було визнано право власност і на об”єкт нерухомого майна , який віднесено до комунальн ої власності, рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 14.06.2007р. у справі №9/329-ПН-0 7 підлягає перегляду за новов иявленими обставинами, оскіл ьки під час розгляду справи ф актично існували обставини, які виключали можливість виз нання за ПП ОСОБА_1 права в ласності на нежиле приміщенн я, мостіння, огорожу, ворота, я кі розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Разом з цим, ці обст авини не могли бути відомі су ду, оскільки з'ясувались лише 27.02.2009р. під час проведення пере вірки прокуратурою області, тобто вже після розгляду спр ави.

Ухвалою від 25.03.2009р. под ання першого заступника прок урора області було прийнято господарським судом до розгл яду.

У відзиві на подання прокурора ПП ОСОБА_1 запе речує проти наведених прокур ором доводів просить суд ріш ення суду від 14.06.2007р. залишити б ез змін, а подання відхилити т а стверджує, що виникнення но вих або зміна обставин після вирішення спору не можуть бу ти підставою для зміни або ск асування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК У країни.

23.04.2009р. представник Херс онської міської ради надісла в до суду письмове клопотанн я в якому зазначив, що підтрим ує подання прокуратури. Дане клопотання суд прийняв до ро згляду та долучив до матеріа лів справи.

Строк вирішення спра ви №9/329-ПН-07 було продовжено ухв алою голови господарського с уду до 23.05.2009р.

Ухвалою від 12.05.2009р. про вадження у справі №9/329-ПН-07 було зупинено з підстав, передбач ених ч.1 ст. 79 ГПК України.

01.12.2009р. провадження у сп раві №9/329-ПН-07 було поновлено та призначено її розгляд на 22.12.2009р .

У зв”язку з неявкою пр едставників сторін та третьо ї особи у судове засідання 22.12.2 009р. розгляд справи було відкл адено на 14.01.2010р. та витребувано додаткові документи.

У судове засідання 14.01.2 010р. представники позивача та третьої особи на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру не прибули про причини сво єї неявки суд жодним чином не інформували, витребуваних д окументів не надали.

Прокурор та представ ник відповідача- Херсонської міської ради підтримали под ання першого заступника прок урора Херсонської області у повному обсязі.

У судовому засіданні 14.01.2010р. представник відповідач а надав суду письмове поясне ння з якого слідує, що спірне м айно перебуває у комунальній власності територіальної гр омади м. Херсона. Дане пояснен ня суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справ и.

Заслухавши прок урора та представника відпов ідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора області 23.03.2009р. зверн увся до господарського суду Херсонської області з поданн ям про перегляд за нововиявл еними обставинами рішення го сподарського суду Херсонськ ої області від 14.06.2007р., яким позо вні вимоги ПП ОСОБА_1 було задоволено повністю та визн ано за ПП ОСОБА_1 право вла сності на нежиле приміщення, мостінням, огорожею, воротам и, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, згідно технічно ї документації та стягнуто з відповідача на користь пози вача судові витрати - 85 грн. Д ержавного мита та 118 грн. витра т з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

Як нововиявлені обс тавини прокурор наводить ті обставини, що службові особи ПП ОСОБА_1, зловживаючи сл ужбовим становищем, шляхом в икористання у суді завідомо підроблених документів щодо виконання ремонтних робіт в вели в оману суд, внаслідок чо го протиправно заволоділи не житловими приміщенням по А ДРЕСА_1.

Крім того, було встано влено, що на момент укладення КП “Херсонкомунсервіс” з ПП ОСОБА_1 договору оренди н ежитлового приміщення вказа не майно на балансі підприєм ства не перебувало, міською р адою не передавалось приватн ому підприємцю, що свідчить п ро те, що службові особи КП “Хе рсонкомунсервіс” внесли зав ідомо недостовірні відомост і до договору оренди нежитло вого приміщення будинку АД РЕСА_1 загальною площею 32 кв. м., що не перебувало на балансі підприємства та не знаходил ось у його віданні.

У зв”язку з цим прокур атурою області 27.02.2009р. порушено кримінальну справу за факто м службового підроблення слу жбовими особами ПП ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передб ачених ч.2 ст. 190 ч.1 ст. 364 КК Україн и.

Прокурор стверджує, щ о надання ПП ОСОБА_1 завід омо неправдивих документів п ризвело до невірного вирішен ня судом справи, внаслідок чо го за ПП ОСОБА_1неправомір но було визнано право власно сті на об'єкт нерухомого майн а, який віднесено до комуналь ної власності.

Відповідно до по ложень ст. 112 ГПК України госпо дарський суд може переглянут и прийняте ним судове рішенн я, яке набрало законної сили, з а нововиявленими обставинам и, що мають істотне значення д ля справи і не могли бути відо мі заявникові.

Нововиявлені обстави ни - це факти, від яких залежа ть виникнення, зміна або прип инення прав та обов' язків о сіб, які беруть участь у справ і.

Зокрема, новови явлена обставина - це:

- юридичний факт, який перед бачений нормами права і тягн е виникнення, зміну або припи нення правовідносин;

- юридичний факт, що має істо тне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена об ставина була відома суду під час винесення судового акта , то вона обов' язково вплину ла б на остаточні висновки су ду;

- юридичний факт, який існув ав на момент звернення заявн ика до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка за явила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Надаючи оцінку навед еним прокурором нововиявлен им обставинам та поданим в їх обгрунтування доказам суд д ійшов висновку, що зазначені прокурором у його поданні об ставини є нововиявленими і в ідповідають вищенаведеним к ритеріям визначення таких об ставин як нововиявлених і є і стотними в даній справі тому рішення у справі №9/329-ПН-07 від 14.06 .2007р. підлягає скасуванню і ска совується судом за поданням прокурора.

Відповідно до пол ожень ст. 114 ГПК України, в разі скасування судового рішення за результатами його перегл яду за нововиявленими обстав инами справа розглядається г осподарським судом за правил ами, встановленими ГПК. Тобто , якщо господарський суд за ре зультатами перегляду судово го рішення скасував це рішен ня, після цього він знову розг лядає справу в тому обсязі і в тих межах, які встановлено но рмами ГПК для відповідної су дової інстанції.

У роз' ясненні През идії Вищого господарського с уду України від 21.05.2002р. №04-5/563 “Про деякі питання практики пере гляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставина ми” зазначається, що в разі ск асування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставина ми справа розглядається госп одарським судом на загальних підставах за правилами, вста новленими ГПК. Якщо такий роз гляд неможливо здійснити у т ому самому судовому засіданн і, він відкладається в порядк у, передбаченому ст. 77 ГПК Укра їни.

Оскільки відповідно до положень ст. 114 ГПК України н еявка заявника та інших осіб , які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду за яви (подання), то суд здійснює розгляд справи за відсутност і представників позивача та третьої особи на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, так як вони неодноразово б ули повідомлені судом про ро згляд даної справи. Крім того , відповідач - Херсонська мі ська рада повністю підтримує подання прокурора, а докумен тів наявних в матеріалах спр ави достатньо для її розгляд у по суті.

Предметом позову є ви моги щодо визнання права вла сності за приватним підприєм цем ОСОБА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, на нежит лове приміщення, мостінням, о горожею, воротами, які розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 , згідно технічної документа ції.

Матеріали справи св ідчать, що 28.12.2006р. між Комунальн им підприємством “Херсонком унсервіс” в особі директора Заверухи А.Р. та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №81/0 оренди к омунального майна міської те риторіальної громади, згідно з яким ПП ОСОБА_1 (орендар) прийняв у строкове платне ко ристування нежилі приміщенн я будинку АДРЕСА_1, загаль ною площею 32 кв.м., що знаходить ся на балансі КП “Херсонкому нсервіс”, вартість якого виз начено відповідно до незалеж ної оцінки, зробленої ТОВ “Це нтр оцінки та експертизи” 26.12.20 06р. і становить 14667 грн..

В процесі експлуата ції даних приміщень за довод ами позивача - ПП ОСОБА_1 ним було здійснено ряд поліп шень орендованого майна, що с кладає 200% від вартості самого об' єкту, що і послужило підс тавою для звернення позивача до суду з позовом про визнанн я права власності.

Положеннями ст. 328 ЦК України визначено підстави н абуття права власності. Так, п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочин ів.

Право власності вва жається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Спірне приміщення н алежить Херсонській міській територіальній громаді, яка є його власником.

Відповідно до ст. 327 ЦК України управління майном, щ о є у комунальній власності, з дійснюють безпосередньо те риторіальна громада та утвор ені нею органи місцевого сам оврядування. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є п раво особи на річ (майно), яке в она здійснює відповідно до з акону за своєю волею, незалеж но від волі інших осіб. Право в ласності відповідно до ст. 321 Ц К України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно поз бавлений цього права чи обме жений у його здійсненні.

Проаналізувавши за явлені позовні вимоги з поло женнями чинного законодавст ва, дослідивши докази, подані в їх обгрунтування суд дійшо в висновку, що законним власн иком спірного майна є Херсон ська міська рада..

Набуття права в ласності на державне або ком унальне майно у розумінні ст . 345 ЦК України можливе лише за у мови приватизації, яка здійс нюється у порядку, встановле ному законом.

Наведені обставини свідчать про те, що позовні ви моги ПП ОСОБА_1 щодо визна ння права власності на комун альне майно є безпідставними , оскільки таке право може вин икнути лише за умови привати зації цього майна, в порядку, в становленому чинним законод авством, а понесені позиваче м матеріальні затрати щодо п оліпшення орендованого майн а є його власним ризиком.

Положеннями ст.ст. 33,34 Г ПК України передбачено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Позивачем не надано с уду доказів, які б підтверджу вали правомірність його позо вних вимог, в зв' язку з чим, с уд відмовляє в задоволенні п озову повністю.

Понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача і не відшкодовую ться йому.

За згодою прокурора т а представника відповідача у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення та повідомлено про дату та час виготовлення його повного тексту.

На підставі викладен ого, ст.ст. 316, 321, 327, 328, 345 ЦК України, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 112-114 ГПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В :

1. За результатами п ерегляду за нововиявленими о бставинами скасувати судове рішення у справі №9/329-ПН-09 від 14.06 .2007р.

2. Прийняти нове рішенн я, яким в задоволенні позову в ідмовити повністю.

3. Копію рішення надісла ти учасникам судового проце су.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішен ня,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

18 січня 2010 року.