Ухвала

від 26.10.2009 по справі 2-а-461/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2009 року

Судова колегія Одеського апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого - Джа бурія О.В.

суддів - Круся на А.В.

- Шляхт ицького О.І.

при секретарі - Філ імович І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті О десі адміністративну спра ву за апеляційними скаргами Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Миколаєві та Прокура тури Миколаївської області н а постанову Миколаївського о кружного адміністративного суду від 18.08.2009р. по справі за адм іністративним позовом Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Миколаєві до Товариства з о бмеженою відповідальністю с ільськогосподарського підп риємства „НІБУЛОН” та Приват ного підприємства „Монте Нег ро” про стягнення з ПП „Монте Негро” вартості всього отри маного з ТОВ СП „НІБУЛОН” за д оговорами поставки на загаль ну суму 9 839 127,60 грн. на користь ТОВ СП „НІБУЛОН”, а з ТОВ СП „НІБУ ЛОН” стягнення отриманих кош тів в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Спеціалізована державна податкова інспекція по робо ті з великими платниками под атків у м. Миколаєві звернула сь до суду з адміністративни м позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю сіл ьськогосподарського підпри ємства „НІБУЛОН” та Приватно го підприємства „Монте Негро ” про стягнення з ПП „Монте Не гро” вартості всього отриман ого з ТОВ СП „НІБУЛОН” за дого ворами поставки на загальну суму 9 839 127,60 грн. на користь ТОВ СП „НІБУЛОН”, а з ТОВ СП „НІБУЛОН ” стягнення отриманих коштів в дохід держави посилаючись на наступні обставини.

12.02.2009р. СДПІ по роботі з ВПП у м . Миколаєві проведено невиїз ну документальну перевірку Т ОВ СП „НІБУЛОН” з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства з податку на дода ну вартість під час відображ ення операцій з Приватним пі дприємством „Монте Негро” (к од за ЄДРПОУ - 35513562) за червень, липень, серпень, вересень 2008 ро ку та складено акт перевірки від 12.02.2009р. №146/40/14291113.

За результатами перевірки встановлено, що між ТОВ СП „НІ БУЛОН” та ПП „Монте Негро” в л ипні 2008р. було укладено догово ри поставки сільськогоспода рської продукції, а саме: дого вори поставки №59/2008 від 01.07.2008р., №290/ 2008 від 09.07.2008р., №308/2008 від 09.07.2008р. та №334/2008 в ід 11.07.2008р.

На обґрунтування адмініст ративного позову СДПІ по роб оті з ВПП у м. Миколаєві вважає , що договори поставки сільсь когосподарської продукції № 59/2008 від 01.07.2008р., №290/2008 від 09.07.2008р., №308/2008 ві д 09.07.2008р. та №334/2008 від 11.07.2008р. є недійс ними внаслідок їх нікчемност і у зв' язку з порушенням ним и публічного порядку та супе речності інтересам держави і суспільства та просить заст осувати наслідки визнання го сподарського зобов' язання недійсним, передбачені ст. 208 Г осподарського кодексу Украї ни.

Постановою Миколаївського окружного адміністративног о суду від 18.08.2009р. в задоволенні позовних вимог СДПІ по робот і з ВПП у м. Миколаєві відмовле но.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Мико лаєві та Прокуратура Миколаї вської області на постанову Миколаївського окружного ад міністративного суду від 18.08.200 9р. подали апеляційні скарги, в яких вказують, що зазначене с удове рішення винесене з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права, прос ять його скасувати та прийня ти нову постанову про задово лення позову.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційних скарг, пер евіривши законність і обґрун тованість судового рішення, судова колегія вважає, що апе ляційні скарги підлягає част ковому задоволенню з таких п ідстав.

Колегією суддів встановле но, що на сторінках 10-15 акта пер евірки від 12.02.2008р. №146/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві заз начає, що в липні 2008 року між ТО В СП „НІБУЛОН” та ПП „Монте Не гро” укладено договори поста вки сільськогосподарської п родукції №59/2008 від 01.07.2008р., №290/2008 від 09.07.2008р. №308/2008 від 09.07.2008р. та №334/2008 від 11.07. 2008р. Відповідно до вказаних до говорів та додатків до них ПП „Монте Негро” зобов' язувал ось поставити, а ТОВ СП „НІБУЛ ОН” - прийняти та оплатити сі льськогосподарську продукц ію, а саме, ячмінь, пшеницю, рап с - на загальну суму 9839127,6 грн.

На виконання умов зазначен их договорів ТОВ СП „НІБУЛОН ” сплатило ПП „Монте Негро” 9 8 39 127,6 грн., отримало від останньо го податкові накладні та від несло до складу податкового кредиту суму податку, зазнач ену в цих податкових накладн их.

В акті перевірки зазначено , що засновники другого відпо відача здійснювали перереєс трацію підприємства з поруше нням порядку державної реєст рації, оскільки один із засно вників (громадянин ОСОБА_2 ) не мав наміру здійснювати го сподарську діяльність, у під приємства відсутні трудові р есурси, виробниче обладнання , торгівельне обладнання, тра нспортні засоби, сировина та матеріали для здійснення ос новного виду діяльності і та ке інше.

Також в акті перевірки пози вач відобразив, що другий від повідач не зареєстрований пл атником податку на землю, оре ндної плати за землю, податку з власників транспортних за собів, збору за забруднення н авколишнього середовища.

Крім того, під час проведенн я перевірки позивач отримав інформацію по постачальника х продукції ПП „Монте Негро” (СФГ "Роксолана", ТОВ "АФ Гарант ", СТОВ МТЄ "Поляна", СТОВ Агрофі рма "Ольгопіль"), які не мали ві дносин з другим відповідачем , деякі з них мають індивідуал ьний податковий номер який в ідсутній в базі даних податк ових органів.

Таким чином, позивач зробив висновки, що другий відповід ач неправомірно формував под атковий кредит за липень та с ерпень 2008 р. і це свідчить, що уг оди, укладені ним з першим від повідачем, були спрямовані н а ухилення від оподаткування , тобто з метою завідомо супер ечною інтересам держави та с успільства. Зазначені дії др угого відповідача призвели д о ненадходження податку на д одану вартість до бюджету, а т аким чином вони порушують пу блічний порядок. Угоди супер ечать моральним засадам сусп ільства.

Враховуючи наведене позив ач в акті перевірки, з посилан ням на статті 203, 228, 215 та 236 Цивільн ого кодексу України, зробив в исновки, що договори від 01.07.08 р. № 59/2008, від 09.07.08 р..№ 290/2008, від 09.07.08 р. № 308/2008 т а від 11.07.08 р. № 334/2008 на поставку сіл ьськогосподарської продукц ії (ячмінь, пшениця, рапс) є нік чемними та не потребують виз нання їх судом недійсними.

З' ясувавши обставини спр ави, дослідивши докази на їх п ідтвердження, суд першої інс танції дійшов до висновку пр о необхідність відмови в зад оволенні позову.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що відпов ідно до вимог ч.1 ст. 203 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У країни), зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із вимогами абзацу 1 ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його невідпов ідність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється.

Згідно з вимогами абзацу 1 ч .2 ст. 216 ЦК України, недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 Ц К України, правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконним заволодіння ним.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 228 ЦК У країни правочин, який порушу є публічний порядок, є нікчем ним. Договори від 01.07.08 р. № 59/2008, від 09.07.08 р..№ 290/2008, від 09.07.08 р. № 308/2008 та від 11.07 .08 р. № 334/2008 між ТОВ СП „НІБУЛОН” т а ПП „Монте Негро” відповідн о до їх умов, є двосторонніми д оговорами, а саме договорами поставки.

Відповідно до вимог ст. 265 Гос подарського кодексу України за договором поставки одна с торона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір п оставки укладається на розсу д сторін або відповідно до де ржавного замовлення.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 207 Цив ільного Кодексу України та ч .1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо він підписаний й ого сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст . 208 Цивільного Кодексу Україн и у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридич ними особами.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 638 Цив ільного Кодексу України та ч .8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 180 Г осподарського Кодексу Украї ни істотними умовами господа рського договору є предмет, ц іна та строк дії договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 628 Цив ільного Кодексу України зміс т договору становить умови, в изначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавс тва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 629 Ц ивільного Кодексу України до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Позивач посилається на той факт, що у відповідності до по яснень ОСОБА_2, він на прох ання свого знайомого, виключ но для отримання разової вин агороди погодився на перереє струвати на своє ім'я ПП "Монте Негро", і що взагалі займатись фінансово-господарською дія льністю він не збирався і не з аймався. Вказане пояснення н е є допустимим та належним до казом наявності фіктивного п ідприємництва, оскільки твер дження позивача стосовно пер ереєстрації підприємства ПП "Монте Негро" з метою прикритт я незаконної діяльності є об 'єктивною стороною злочину, п ередбаченого Кримінальним к одексом України, - фіктивного підприємництва. За таких обс тавин, встановлення наявност і чи відсутності факту фікти вного підприємництва є преро гативою слідчих органів та в становлюється виключно в рам ках кримінальної справи. До т ого ж, вмотивовуючи позовні в имоги СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві вказується на ніб ито умисне незаконне заволод іння ПП „Монте Негро” бюджет ними коштами в розмірі сум сп лаченого у складі ціни товар у ПДВ при укладенні договорі в з ТОВ СП „НІБУЛОН” та супере чність їх інтересам держави і суспільства. Разом з тим, вст ановлення таких фактів можли ве лише у процесуальний спос іб, прямо передбачений закон ом, зокрема, при розслідуванн і злочинів, передбачених ст. с т. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України.

Позивач у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не нада в суду належних доказів вста новлення фактів фіктивного п ідприємництва або умисного н езаконного заволодіння бюдж етними коштами (вирок суду). Кр ім того, постанова Очаківськ ого міськрайонного суду Мико лаївської області від 29.12.2008р. по справі №2-а-930/2008р., якою визнано н едійсними статут, свідоцтво про державну реєстрацію та с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть, та на яку посилається поз ивач в якості обґрунтування позовних вимог, є скасованою ухвалою Одеського апеляційн ого адміністративного суду від 15.07.2009р.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що договори п оставки №59/2008 від 01.07.2008р., №290/2008 від 09. 07.2008р., №308/2008 від 09.07.2008р, №334/2008 від 11.07.2008р., у кладені між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ПП „Монте Негро”, є реальни ми та такими, що виконувались обома сторонами в повному об сязі. Вказане свідчить про те , що вказані договори не були а ні удаваними, ані фіктивними , мають економічний ефект, що п ідтверджується первинними д окументами, а саме, податкови ми накладними, накладними, ра хунками, платіжними дорученн ями, товарно - транспортним и накладними, дорученнями на відвантаження експортних ва нтажів, вантажно - митними д еклараціями, здавальними акт ами, зовнішньоекономічними к онтрактами на поставку зерно вих на експорт.

Вказані операції відображ ені належним чином та в повно му обсязі в податковій звітн ості відповідачів та включен і до податкових зобов' язань ПП „Монте Негро” та податков ого кредиту ТОВ СП „НІБУЛОН” у відповідності до пунктів 1.6 , 1.7 статті 1, пункту 6.1 статті 6, під пункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пунк ту 7.5, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 с татті 7 Закону України „Про по даток на додану вартість”.

Позивач не спростував той ф акт, що податкові накладні, ви писані ПП „Монте Негро”, відп овідають вимогам п.п. 7.2.1., п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та "Порядк у заповнення податкової накл адної", затвердженого Наказо м ДПА України від 30 травня 1997 ро ку №165 та зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 3 червня 1997р. за №233/2037.

Отже, відсутні факти, які св ідчили б про те, що зміст догов ору не відповідає дійсним на мірам сторін, та що ці наміри с прямовані на ухилення від сп лати податків за фінансово-г осподарськими результатами виконання зазначеного догов ору.

За таких обставин, посиланн я позивача на невідповідніст ь договору поставки вимогам ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу Укр аїни, суд вважає необґрунтов аним.

Крім того, в обґрунтування п озову позивач посилається на вимоги ст.ст. 207, 208 Господарсько го кодексу України. Згідно з в имогами частиною 1 статті 208 ць ого Кодексу, якщо господарсь ке зобов'язання визнано неді йсним як таке, що вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то за наявності наміру в об ох сторін - у разі виконання зо бов'язання обома сторонами - в дохід держави за рішенням су ду стягується все одержане н ими за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання одніє ю стороною з другої сторони с тягується в доход держави вс е одержане нею, а також усе нал ежне з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. У р азі наявності наміру лише в о днієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено д ругій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного стягує ться за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до вимог статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, во дночас є таким, що порушує пуб лічний порядок, а отже - нікчем ний. Як зазначено у частині 2 с татті 215 цього Кодексу визнанн я судом такого правочину нед ійсним не вимагається.

Моральні засади суспільст ва у цивільному праві віддзе ркалюють ту систему усталени х поглядів, яка склалася у сві домості людей на основі їхні х уявлень про добро, людяніст ь, гідність, совість, справедл ивість. Моральні засади визн ачають принцип і межі поведі нки суб'єкта цивільного прав а. Таким чином, вимоги ст. 207 та с т. 208 ГК України застосовуютьс я судами не у будь-яких випадк ах порушення норм цивільного законодавства, а лише за окре мі правопорушення, котрі вчи нюються умисно і порушують о сновні принципи існуючого су спільного ладу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 Ц К України правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини та г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Конституційні права людин и та громадянина, порушення я ких є підставою нікчемності правочину, що порушує публіч ний порядок, закріплені в Осн овному Законі держави - Конст итуції України, яка в ст. 3 найв ищою соціальною цінністю про голошує людину, її життя і здо ров'я, честь та гідність, недот орканність і безпеку. Крім ць ого, у разі спрямованості пра вочину на знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, дії особи квал іфікуватимуться як злочини а бо адміністративні проступк и, і, як наслідок, порушуватиму ть Кримінальний кодекс Украї ни та Кодекс України про адмі ністративні правопорушення . Законодавець відокремив по рушення публічного порядку в ід інших підстав нікчемності правочинів, керуючись поруш енням правочином таких норма тивно-правових актів держави , як: Конституція України, Крим інальний кодекс та Кодекс Ук раїни про адміністративні пр авопорушення. Тому можна ств ерджувати, що публічний поря док держави порушується у ра зі порушення нормативних акт ів, у яких він закріплений.

Оскільки вимогами ст. 228 ЦК Ук раїни для правочину, що поруш ує публічний порядок, передб ачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний резул ьтат, а також суперечність йо го публічно-правовим актам д ержави, то такий умисел повин ен встановлюватись під час р озслідування кримінальної с прави і розгляду її в суді або в момент винесення постанов и про адміністративне правоп орушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також пов'язано з тим, що одніє ю з ознак правочину, що порушу є публічний порядок, є заборо на його нормами кримінальног о чи адміністративного закон одавства. Ці правочини поруш ують виключно публічно-право ві норми, які одночасно стано влять правопорушення у вигля ді злочину чи адміністративн о-правового делікту. А відтак , під правочином, що порушує пу блічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчиню ються з умислом) на порушення публічних нормативно-правов их актів: Конституції Україн и, валютного, митного, податко вого, антимонопольного та ін шого публічно-правового зако нодавства, у якому закріплен і основи державного ладу, пол ітичної системи, економічної безпеки держави, і у той же ча с є злочинами чи адміністрат ивними деліктами. Це, зокрема , правочини, що спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини та громадян ина; ухилення суб'єктами госп одарювання від сплати податк ів; незаконне відчуження або користування об'єктами прав а власності українського нар оду; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів аб о предметів, обіг яких обмеже но; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими ви дами господарської діяльнос ті, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню пра вочину як такого, що порушує п ублічний порядок, повинен пе редувати вирок суду про прит ягнення учасника (учасників) такого правочину до криміна льної відповідальності, який набрав чинності, чи постанов а компетентного органу про п ритягнення названих осіб до адміністративної відповіда льності.

Таких доказів позивачем не надано. Відповідно до вимог с т. 62 Конституції України належ ним доказом наявності умислу та вини особи у вчинені злочи ну може бути лише обвинуваль ний вирок суду.

Щодо можливої несплати від повідачем ПП "Монте Негро" под атків, колегія суддів зверта є увагу на те, що, по-перше, пози вачем не надано доказів вста новлення фактів неправомірн ого збільшення розміру подат кового кредиту ПП „Монте Нег ро” та, по-друге, відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" б езпосередньо платник податк у несе відповідальність за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету відповідно до закон у. Таким чином, сама по собі мо жлива несплата податку прода вцем при фактичному здійснен ні угоди не може впливати на п одатковий кредит покупця та не може бути підставою для пр итягнення його до відповідал ьності. Чинним законодавство м України не передбачений об ов'язок сторони по угоді пере віряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах та контролювати сплату ним п одатків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Позивачем не враховано при пис акту цивільного законода вства України, який викладен ий в ч.1 ст. 204 ЦК України, згідно з яким правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Суд зазначає, що підставою н едійсності правочину, згідно із вимогами ч.1 ст. 215 ЦК України , є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою-третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Загальні вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я чинності правочину, визнач ені статтею 203 ЦК України, згід но із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства. Особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності. Волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі. Правочи н має вчиняться у формі, встан овленій законом. Правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним. Правочин , що вчинюється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх чи непрацездатни х дітей.

Таким чином, суд першої інст анції вірно дійшов висновку про безпідставність посилан ня позивача на наявність озн ак нікчемності правочину в у кладених між ТОВ СП „НІБУЛОН ” та ПП „Монте Негро” договор ах поставки №59/2008 від 01.07.2008р., №290/2008 в ід 09.07.2008р., №308/2008 від 09.07.2008р, №334/2008 від 11.07. 2008р., в розумінні ч.1 ст. 215 ЦК Украї ни, які зроблені позивачем на підставі невірного тлумачен ня змісту вказаної норми мат еріального права.

Санкції, встановлені вимог ами ч.1 ст. 208 ГК України, не можут ь застосовуватися за сам фак т несплати податків (зборів, і нших обов'язкових платежів) о днією зі сторін договору. За т аких обставин правопорушенн ям є несплата податків, а не вч инення правочину.

Крім того, при аналізі позов них вимог встановлено, що СДП І по роботі з ВПП у м. Миколаєв і просить стягнути з відпові дачів кошти, отримані за дого ворами поставки №59/2008 від 01.07.2008р., №290/2008 від 09.07.2008р., №308/2008 від 09.07.2008р, №334/2008 в ід 11.07.2008р. загальною сумою 9 839 127,60 г рн.

Втім, при аналізі вказаних д оговорів та додатків до них, з агальна сума, що була сплачен а ТОВ СП „НІБУЛОН” на користь ПП „Монте Негро” за договора ми поставки №59/2008 від 01.07.2008р., №290/2008 в ід 09.07.2008р., №308/2008 від 09.07.2008р, №334/2008 від 11.07. 2008р. становить саме 9 614 768,40 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що при прий нятті рішення суд першої інс танції дійшов правильних вис новків щодо відмови в задово ленні позовних вимог щодо за стосування санкцій, передбач ених ч.1 ст. 208 ГК України, в части ні їх застосування до ТОВ СП „ НІБУЛОН”.

В той же час, колегія суддів не погоджується з рішенням с уду першої інстанції в части ні застосування санкцій, пер едбачених вимогами ч.1 ст. 208 ГК України, до ПП „Монте Негро”.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16, ч . 1 ст. 20 Закону України „Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців” (далі - Закон про реє страцію) та вимог ч. 9 ст. 58 ГК Ук раїни з метою забезпечення о рганів державної влади, а так ож учасників цивільного обор оту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців створен о Єдиний державний реєстр, ві домості з якого є відкритими і загальнодоступними.

Згідно з вимогами ст. 18 Закон у про реєстрацію якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін.

Відповідно до вимог ст. 104 ЦК України юридична особа припи няється в результаті передан ня всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним о собам - правонаступникам (зли ття, приєднання, поділу, перет ворення) або в результаті лік відації. Юридична особа є так ою, що припинилася, з дня внесе ння до єдиного державного ре єстру запису про її припинен ня.

Згідно з вимогами ст. 59 ГК Укр аїни припинення діяльності с уб'єкта господарювання здійс нюється шляхом його реоргані зації (злиття, приєднання, под ілу, перетворення) або ліквід ації - за рішенням власника (вл асників) чи уповноважених ни м органів, за рішенням інших о сіб - засновників суб'єкта гос подарювання чи їх правонасту пників, а у випадках, передбач ених цим Кодексом, - за рішення м суду. Суб'єкт господарюванн я вважається ліквідованим з дня внесення до державного р еєстру запису про припинення його діяльності.

Судом першої інстанції при винесенні постанови не врах овано того факту, що згідно ух вали Господарського суду Мик олаївської області від 21.04.2009р. п о справі №5/477/08 (яка набула закон ної сили) Приватне підприємс тво „Монте Негро” (код ЄДРПОУ 35513562) ліквідоване. Вказані дані станом на момент ухвалення п останови суду першої інстанц ії внесені до Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в (далі - ЄДР) та Приватне під приємство „Монте Негро” є пр ипиненим, що підтверджується витягами з ЄДР та Єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРП ОУ).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває пр овадження у справі у разі лік відації підприємства, устано ви, організації, які були стор оною у справі.

При відкритті провадження в адміністративній справі т а при розгляді її по суті адмі ністративний суд першої інст анції зазначену обставину та вимоги процесуального закон у не врахував. Тому колегія су ддів вважає за необхідне ска сувати оскаржену постанову с уду в частині відмови в задов оленні вимог щодо стягнення з Приватного підприємства „М онте Негро” вартості всього отриманого з Товариства з об меженою відповідальністю сі льськогосподарського підпр иємства „НІБУЛОН” за договор ами поставки №59/2008 від 01.07.2008р., №290/2008 від 09.07.2008р., №308/2008 від 09.07.2008р. та №334/2008 ві д 11.07.2008р. на загальну суму 9839127 грн . 60 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського під приємства „НІБУЛОН” і провад ження у справі в зазначеній ч астині закрити на підставі ч . 1 ст. 203 КАС України.

Постанова Миколаївського окружного адміністративног о суду про відмову в задоволе нні решти позовних вимог до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю сільськогоспода рського підприємства „НІБУЛ ОН” є обґрунтованою та такою , що прийнята з правильним зас тосуванням до спірних правов ідносин норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206 К одексу адміністративного су дочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Спеціа лізованої державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Миколаєві та Прокуратури М иколаївської області задово льнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративног о суду від 18.08.2009р. скасувати в ча стині відмови в задоволенні позовних вимог Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Микол аєві щодо стягнення з Приват ного підприємства „Монте Нег ро” вартості всього отримано го з Товариства з обмеженою в ідповідальністю сільського сподарського підприємства „ НІБУЛОН” за договорами поста вки №59/2008 від 01.07.2008р., №290/2008 від 09.07.2008р., № 308/2008 від 09.07.2008р. та №334/2008 від 11.07.2008р. на з агальну суму 9839127 грн. 60 коп. на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськог осподарського підприємства „НІБУЛОН”; провадження у спр аві в зазначеній частині зак рити.

В решті постанову Миколаїв ського окружного адміністра тивного суду від 18.08.2009р. залишит и без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення і може бут и оскаржена до Вищого адміні стративного суду України про тягом одного місяця з дня її в иготовлення в повному обсязі .

Повний текст судового ру шення виготовлений 27.10.2009 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: