Постанова
від 05.09.2018 по справі 751/3558/17
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

Справа №751/3558/17

Провадження № 51-561км17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Крістал Клін сервіс» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від06грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, в межах кримінального провадження № 32017270000000009.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області та надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Крістал Клін сервіс» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Крістал Клін сервіс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначене судове рішення мотивоване тим, що нормами кримінального процесуального закону, а саме ст. 309 КПК, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є незаконною. Висновки апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства. Також наведено доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу директора ТОВ «Крістал Клін сервіс» ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьомусуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою від 08 вересня 2017 року задовольнив клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області та надав дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Крістал Клін сервіс» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток. При цьому слідчий суддя виходив з того, що отримані в результаті проведення такої перевірки дані можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

Апеляційний суд Чернігівської області від 06 грудня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Разом з тим, виходячи з позиції, яка була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17), суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду та вважає, що оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі був, посилаючись на норми ч. 4 ст.399 КПК, відмовити у перевірці її законності. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга директора ТОВ «Крістал Клін сервіс» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

З цих підставСуд постановив:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Крістал Клін сервіс» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

СудКасаційний кримінальний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення05.09.2018
Оприлюднено24.02.2023
Номер документу76442203
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —751/3558/17

Ухвала від 19.10.2018

Кримінальне

Чернігівський апеляційний суд

Антипець В. М.

Ухвала від 11.10.2018

Кримінальне

Чернігівський апеляційний суд

Антипець В. М.

Постанова від 05.09.2018

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Мазур Микола Вікторович

Постанова від 05.09.2018

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Мазур Микола Вікторович

Ухвала від 29.05.2018

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Мазур Микола Вікторович

Ухвала від 12.01.2018

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Мазур Микола Вікторович

Ухвала від 03.01.2018

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Мазур Микола Вікторович

Ухвала від 06.12.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Чернігівської області

Короїд Ю. М.

Ухвала від 08.09.2017

Кримінальне

Новозаводський районний суд м.Чернігова

Овсієнко Ю. К.

Ухвала від 08.09.2017

Кримінальне

Новозаводський районний суд м.Чернігова

Овсієнко Ю. К.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні