Ухвала

від 06.09.2018 по справі 6/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.09.2018Справа № 6/331

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Жалоби С.Р., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду

за позовом Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод

до Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича

про повернення майна на суму 91 566, 94 грн.

Представники:

від позивача (заявник): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 (суддя Ковтун С.А.) позовні вимоги задоволено повністю. Витребувано у Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича (04212, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод"(79000, м. Львів, вул. Ак. Підстригача, 2, код 05785017) ювелірні вироби, передані йому на реалізацію на суму 91566,94 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича (04212, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод"(79000, м. Львів, вул. Академіка Підстригача, 2, код 05785017) 915,67 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.11.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 видано накази.

11.10.2017 Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу. Заявник зазначив, що 31.07.2014 було відкрито виконавче провадження № 44192330. При передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю виконавчий документ втрачено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (суддя Ковтун С.А.) у задоволенні заяви Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва № 6/331 від 18.11.2011 відмовлено.

20.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу від 18.11.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 у справі № 6/331 та поновити строк для пред'явлення Державним підприємством Львівський державний ювелірний завод до виконання наказу від 18.11.2011 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2011 у справі 6/331.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 № 05-23/1515 у зв'язку з відпусткою судді Ковтун С.А. проведено повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву у справі № 6/331 передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 розгляд заяви Державного підприємства Львівський державний ювелірний завод про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 6/311 від 18.11.2011 до виконання та видачу дублікату наказу суду призначено на 06.09.2018.

У дане судове представники сторін не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

В обґрунтування поданої заяви позивач (стягувач) зазначає, що Державним підприємством Львівський державний ювелірний завод у встановлений судом строк було пред'явлено до виконання наказ Господарського суду міста Києва до державної виконавчої служби та 31.07.2014 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44192330, проте, як зазначає позивач виконавчий документ було втрачено Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому, тобто наказ суду втрачений в процесі примусового виконання рішення суду.

Отже, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Як встановлено судом вище, 18.11.2011 Господарським судом міста Києва було видано наказ про витребування у Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича на користь державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" ювелірних виробів, переданих йому на реалізацію на суму 91 566, 94 грн., зі строком пред'явлення до 18.11.2012.

Так, 31.07.2014 Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києві було відкрито виконавче провадження № 44192330 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 № 6/331 про витребування у Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича на користь державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" ювелірних виробів, переданих йому на реалізацію на суму 91 566, 94 грн.

Як вбачається з листа Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 20.03.2018, старшим державним виконавцем Шевченко Ю.І. повідомлено, що перевіркою наявних журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження про витребування у Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича ювелірних виробів, переданих йому на реалізацію на суму 91 566, 94 грн. на виконанні у відділі не перебуває. При цьому, старшим державним виконавцем зазначено, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому державному виконавцю зазначений виконавчий документ втрачено.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний 31.07.2014, з цієї дати починається трирічний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який тривав до 31.07.2017.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 у справі № 6/331 про витребування у Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича на користь державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" ювелірних виробів, переданих йому на реалізацію на суму 91 566, 94 грн.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відтак, враховуючи те, що судом відновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу, зокрема заявником надано докази сплати судового збору, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 у справі № 6/331 про витребування у Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича на користь державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" ювелірних виробів, переданих йому на реалізацію на суму 91 566, 94 грн.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу суду - задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 у справі № 6/331 про витребування у Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича на користь державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" ювелірних виробів, переданих йому на реалізацію на суму 91 566, 94 грн., до 31.07.2020.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 у справі № 6/331 про витребування у Фізичної особи-підприємця Мамчура Ігоря Григоровича на користь державного підприємства "Львівський державний ювелірний завод" ювелірних виробів, переданих йому на реалізацію на суму 91 566, 94 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.