Рішення

від 04.09.2018 по справі 910/6268/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

04.09.2018Справа № 910/6268/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши матеріали

справи № 910/6268/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Автоцентр Панавто , м. Бровари,

до публічного акціонерного товариства Діамантбанк , м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Автогарант Маркет , м. Бровари,

про визнання договору іпотеки від 18.04.2016 №041/1 припиненим,

за участю представників:

позивача - Бараннікова І.В. (довіреність від 03.04.2018 № б/н)

відповідач - Абросімова С.С. (довіреність від 14.06.2018 №40);

третя особа - Богдана І.О. - (довіреність від 20.11.2017 № б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Автоцентр Панавто (далі - Автоцентр) до публічного акціонерного товариства Діамантбанк (далі - Банк) про визнання договору іпотеки від 18.04.2016 №041/1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №223 (далі - Договір іпотеки) припиненим.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 18.04.2016 Банком та товариством з обмеженою відповідальністю Автогарант Маркет (далі - Товариство) було укладено договір кредитної лінії №041 (далі - Кредитний договір); - відповідно до пункт 1.1 Кредитного договору Банк відкрив Товариству відновлювальну кредитну лінію у сумі 2 137 000 грн.; - Товариство повністю виконало свої зобов'язання за Кредитним договором; факт виконання Товариством зобов'язань перед Банком підтверджується карткою рахунку №601, яка була надана позивачу Товариством;

- в забезпечення виконання Кредитного договору Автоцентром, як майновим поручителем, укладено з Банком Договір іпотеки; - згідно з Договором іпотеки в іпотеку було передано таке майно: станція технічного обслуговування легкового автотранспорту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 51; земельна ділянка, площею 0,3000 га, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 51, кадастровий №3210600000.00.032.0020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/6268/18; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.06.2018 та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство.

Відповідач 12.06.2018 подав суду: відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 підготовче засідання було відкладено на 17.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/6268/18 до судового розгляду по суті на 07.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 було відкладено судове засідання на 04.09.2018.

04.09.2018 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 Банком (кредитодавець) і Товариством (позичальник) було укладено Кредитний договір, за умовами якого:

- кредитодавець 18.04.2016 відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 2 137 300 грн. (пункт 1.1 Кредитного договору);

- обов'язком позичальника є здійснення повернення фактично отриманого кредиту та сплата процентів за користування та комісій (пункт 3.2. -3.2.4 Кредитного договору);

- в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позичальник надає кредитодавцю в наступну іпотеку нерухоме майно, а також забезпечує надання кредитодавцю поруки (пункт 2.1 Кредитного договору);

- за несвоєчасне повернення фактично отриманого кредиту нараховується пеня (), а також штраф у розмірі 50% від сум невиконаного зобов'язання (пункт 5.1 Кредитного договору);

- документом, який підтверджує розмір заборгованості позичальника за кредитом є виписка кредитодавця з рахунку де здійснюється облік заборгованості за кредитом, а документом, який підтверджує розмір заборгованості за процентами є виписка з рахунку де здійснюється облік заборгованості за процентами (пункт 7.7 Кредитного договору);

-у разі навіть одноразового прострочення повернення кредиту чи процентів ставка за кредитом збільшується на 0.2% (пункт 7.8 Кредитного договору );

- взаємне інформування сторін здійснюється рекомендованим листом або нарочним під розпис (пункт 7.9 Кредитного договору)

- Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором (пункт 8.1 Кредитного договору).

Кредитний договір підписано уповноваженими особами, а саме, від Банка заступником голови правління Барабаш І.А., яка діяла на підставі довіреності від 27.05.2015 № 992, та від Товариства директором Ткаченком Р.Т., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

19.04.18 на виконання Кредитного договору Банк надав кредит у сумі 2137000,00грн, Графік зменшення ліміту кредитної лінії, визначений Додатком №1 позичальник не дотримав, і через несвоєчасне повернення коштів у нього виникли недоплати, наслідком яких стало застосування положень пунктів 7.6 та 7.9 Кредитного договору.

Несплаченими залишись1278524,15 грн. відсотків за користування кредитом, 7249,34 грн. пені за прострочення сплати основного боргу, 604,19 грн. пені за прострочення сплати процентів, 641372,39 грн. штрафу за невиконання п.5.1 Кредитного договору.

Встановлені обставини підтверджені банківськими виписками по рахунку позичальника та Довідкою банку про загальної суми заборгованості.

Кредитний договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Кредитний договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, укладений третьою особою і відповідачем договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

18.04.2016 Банком (іпотекодержатель) та Автоцентром (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, за умовами якого:

- іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника, що випливає з Кредитного договору, цим передає у іпотеку, а іпотекодержатель приймає у іпотеку предмет іпотеки (станція технічного обслуговування легкового автотранспорту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 51, загальною площею 1 593,3 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,3000, розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 51, кадастровий номер 3210600000:00:032:0020) (пункт 1.1 Договору іпотеки); - іпотекодавець на підставі Договору іпотеки забезпечує як виконання зобов'язання позичальника, що випливає з Кредитного договору, так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки, у випадку, передбаченому пунктом 4.5 Договору іпотеки; збитків, завданих внаслідок порушення зобов'язання чи умов Договору іпотеки (пункт 1.2 Договору іпотеки); - іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення Договору іпотеки (пункт 6.1 Договору іпотеки);

- іпотека припиняється у разі: виконання зобов'язання за Кредитним договором; реалізації предмета іпотеки відповідно до норм чинного законодавства України; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання Договору іпотеки недійсним; знищення (втрати) предмету іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його в порядку передбаченому пунктом 4.5 Договору іпотеки (пункт 6.2 Договору іпотеки);

- Договір поруки набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язання за Кредитним договором (пункт 9.4 Договору іпотеки).

Договір іпотеки підписано уповноваженими особами, а саме, від Банка заступником голови правління Барабаш І.А., яка діяла на підставі довіреності від 27.05.2015 № 992, та від Автоцентра директором Вигнан І.М., яка діяла на підставі статуту; скріплено печатками, посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 223.

Договір іпотеки у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір іпотеки є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У статті 1 Закону України Про іпотеку зазначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором іпотеки.

Позивач вказує на те, що Договір іпотеки має бути припиненим в силу вимог статей 559, 593 ЦК України та статтею 17 Закону України Про іпотеку , оскільки третя особа повністю виконала свої зобов'язання за Кредитним договором.

Банк заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на невиконання Кредитного договору Товариством, що унеможливлює припинення іпотеки.

Частиною першою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оскільки учасниками справи визнані обставини надання кредиту Банком Товариству, то вони не підлягають доказуванню.

Що ж до підстав припинення Договору іпотеки, то слід вказати таке.

Частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із статтею 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, іпотека та договір іпотеки припиняється у разі виконання (припинення) основного зобов'язання.

З огляду на викладене, необхідним є з'ясування виконання чи невиконання зобов'язання за Кредитним договором.

У позові Автоцентр зазначає, що Товариство повністю виконало зобов'язання за Кредитним договором, що підтверджується фінансовими документами, що додані до позовної заяви.

Слід зазначити, що до позову подано лише картку рахунку 601, яка не містить ні підпису особи, яка її оформляла, ані печатки юридичної особи.

Водночас подану Банком інформацію у виписках по рахунку та довідці про суму боргу на підтвердження заборгованості, позичальник і поручитель не спростували.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Слід зазначити, що документами, які підтверджують виконання зобов'язань за кредитним договором, зокрема є: платіжні доручення, які оформлені належним чином; банківські виписки з рахунку, оформлені належним чином, тощо.

Таким чином, вказаний документ (картка рахунку № 601) не є належним і допустимим доказом виконання Товариством зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідач оспорив посилання позивача на виконання третьою особою зобов'язань за Кредитним договором, вказавши на те, що станом на 08.06.2018 існує заборгованість, яка не погашена Товариством, в підтвердження чого подав виписки по рахункам (а.с. 94-107).

Третя особа не оспорила наявність заборгованості перед Банком за Кредитним договором і жодного документального підтвердження повного виконання кредитних зобов'язань суду не подала.

Отже, подану Банком інформацію у виписках по рахунку та довідці про суму боргу на підтвердження заборгованості, позичальник і поручитель не спростували.

Документ, який підтверджує розмір заборгованості, визначений пунктом 7.7 Кредитного договору на підтвердження відсутності заборгованості по договору суду не подано.

Оскільки суду не подано доказів повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, то в силу приписів чинного законодавства України відсутні підстави для припинення Договору іпотеки

З огляду на наведене у позові слід відмовити повністю.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Автоцентр Панавто (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 51; ідентифікаційний код 33341606) до публічного акціонерного товариства Діамантбанк (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А; ідентифікаційний код 232362711), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Автогарант Маркет (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 51; ідентифікаційний код 38934975) про визнання договору іпотеки від 18.04.2016 №041/1 припиненим відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.09.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук