Ухвала

від 13.09.2018 по справі 910/12061/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 13.09.2018Справа №  910/12061/18 Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "МИРОСЛАВ" (03049, м. Київ, вулиця БОГДАНІВСЬКА, будинок 7-А, приміщення 1, ідентифікаційний код 32157903) до Товариства  з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2008" (01010, м. Київ, вулиця ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 26, ідентифікаційний код 35759375) про стягнення 22301,40 грн. ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "МИРОСЛАВ"  звернулось до Господарського суду міста Києва  з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-2008" про стягнення суми коштів 20301,40 грн. за непоставлений товар. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань   в частині поставки оплаченого позивачем товару. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.   Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Однак, позивачем в порушення приписів п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача   з тим самим предметом та з тих самих підстав. Отже, позивачу слід надати   підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача   з тим самим предметом та з тих самих підстав. Згідно із  п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що  позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Оскільки позивачем не дотримано приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, то позивачу слід надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. За таких обставин, дана позовна заява    підлягає залишенню без руху. Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Враховуючи викладене та керуючись п. п.  9, 10  ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172,  ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву Приватного підприємства "МИРОСЛАВ" залишити без руху. 2. Встановити Приватному підприємству "МИРОСЛАВ"   строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суддя                                                                                                     О.В.  Гулевець