Рішення

від 14.09.2018 по справі 910/8871/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 14.09.2018Справа №  910/8871/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Комфорт» про стягнення 7593,65 грн.                                                                                                                        Суддя Сташків Р.Б. Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось). СУТЬ СПОРУ: На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості за договором оренди обладнання № 84384К від 26.10.2016, а також за додатково надані послуги з організації доставки обладнання та з ремонту обладнання у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань отримані послуги вчасно та повністю оплатити. Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору чи проти здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). До матеріалів справи залучені належні докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України – надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження Відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі – відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом. Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Відповідно до розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення. З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою, оскільки останній не вдалося вручити лист адресату. Враховуючи наведене, оскільки судом було вчинено всіх належних дій для повідомлення Відповідача про відкриття провадження у справі – направлено лист з ухвалою на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача згідно з ЄДР, то неотримання Відповідачем листа з ухвалою суду за вказаною ним самим офіційною адресою є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею. Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність. За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ: На підставі Договору № 84384К від 26.10.2016 (далі – Договір) Позивачем, як орендодавцем, було надано Відповідачу, як орендарю, в строкове платне користування за актом приймання-передачі від 28.10.2016 (з урахуванням протоколу погодження істотних умов) перелічене у акті обладнання (п. 3.4 Договору), відтак з 28.10.2016 розпочався перебір строку оренди обладнання (п. 4.1 Договору). Правомірність Договору судом на час розгляду справи презюмується на підставі ст. 204 ЦК України. За умовами розділу 6 Договору, орендар сплачує орендну плату за весь строк користування орендованим обладнанням починаючи з дати підписання акта прийому-передачі обладнання і закінчуючи датою підписання акта повернення обладнання орендодавцю. Орендна плата нараховується на підставі тарифу орендодавця в розмірі, встановленому за добу, тиждень або місяць оренди одиниці обладнання, узгодженому та наведеному у відповідному протоколі до Договору. Орендна плата підлягає індексації, що є правом Орендодавця, та розраховується з урахуванням податку на додану вартість. Відповідно до п. 6.9 Договору, орендна плата вноситься орендарем в безготівковій формі на рахунок орендодавця на підставі та в розмірі згідно умов Договору і відповідного протоколу до нього. Виставлення та направлення орендодавцем рахунку та акта виконаних робіт (наданих послуг) на будь-які послуги, що були надані в межах даного Договору для підписання орендарю, здійснюється виключно для упорядкування бухгалтерського обліку сторін Договору. З урахуванням того, що сторонами визначено строк оренди та порядок сплати орендних платежів, а також вартість оренди обладнання за конкретний період, то неотримання орендарем рахунку та/або акта виконаних робіт (наданих послуг) не є підставою для несплати Орендарем орендної плати. При цьому, орендар самостійно, згідно погоджених сторонами умов розраховує та сплачує орендну плату, інакше буде вважатись таким, що прострочив платіж (п. 6.9 Договору). За умовами п.п. 6.14, 6.15 Договору, орендодавець до 5-го числа кожного місяця, наступного за яким було надані послуги оренди та/або інші послуги, направляє орендарю поштою (цінний або рекомендований лист), чи кур'єром чи особисто під підпис, оригінал акта виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках на адресу, вказану орендарем в реквізитах. Орендар зобов'язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) акта виконаних робіт (наданих послуг) протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту його отримання, або в той самий строк надати письмову вмотивовану відмову. У випадку неповернення (не своєчасного повернення) підписаного акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акта, такий акт вважається визнаним Орендарем, а послуга прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму). Так, Позивач заявляє до стягнення з Відповідача заборгованість з плати за оренду обладнання за період з 28.10.2016 – 10.11.2016 в сумі 3324,82 грн.   Докази направлення Позивачем Відповідачу актів про надання послуг оренди за спірний період наявні у справі. Відповідачем акти не були підписані, але разом з цим відсутня і письмова мотивована відмова орендаря від підписання цих актів. Отже, вказані в актах послуги за умовами Договору є прийнятими та підлягають оплаті, і обставина не підписання Відповідачем актів за спірний період не спростовує отримання Відповідачем обумовлених у акті послуг. Розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати по Договору за вказаний період судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, як такий, що підтверджується залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача. Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплексності наданих по Договору послуг у спірний період матеріали справи не містять, і також не містять обґрунтованих претензій до суми позову. Докази, що обладнання уже не перебувало у Відповідача в оренді (що було повернути з оренди) у спірний період, 28.10.2016 – 10.11.2016, в матеріалах справи відсутні. Отже, заборгованість Відповідача за надані по Договору послуги оренди в сумі 3324,82 грн., яка не були погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована. Враховуючи все вищенаведене позовні вимоги про стягнення 3324,82 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до п. 6.10 Договору, орендна плата не включає в себе витрати, зокрема, на доставку, на ремонт обладнання, який виник з вини орендаря, і ці послуги можуть бути надані орендарю за окрему плату. Згідно з п. 5.10 Договору, у випадку встановлення фактів пошкодження, втрати, викрадення тощо деталей орендованого за Договором обладнання або його складових компонентів, орендар, не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку, зобов'язується оплатити (компенсувати) всі документально підтверджені витрати орендодавця пов'язані з придбанням та транспортуванням пошкоджених, втрачених, викрадених тощо деталей чи складових компонентів обладнання, втрачених або пошкоджених під час оренди, а також всі документально підтверджені витрати орендодавця на ремонтні роботи такого обладнання. Так, Позивач заявляє до стягнення з Відповідача заборгованість з оплати за організацію доставки обладнання (рахунок №101116-019К від 10.11.2016, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №101116- 022К від 10.11.2016) та за послуги ремонту обладнання (рахунок №141116-009К від 10.11.2016, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №101116-023К від 10.11.2016). Докази направлення Позивачем Відповідачу вказаних актів надання послуг організації доставки обладнання та ремонту обладнання наявні у справі. Відповідачем ці акти не були підписані, але разом з цим відсутня і письмова мотивована відмова від їх підписання. Отже, вказані в актах послуги за умовами Договору є прийнятими та підлягають оплаті, і обставина не підписання Відповідачем актів не спростовує отримання Відповідачем обумовлених у акті послуг. Розрахунок заборгованості Відповідача з оплати послуг організації доставки обладнання та ремонту обладнання по Договору судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, як такий, що підтверджується залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача. Доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплексності наданих по Договору послуг організації доставки обладнання та ремонту обладнання наявні у справі матеріали справи не містять, і також не містять обґрунтованих претензій до суми позову. Отже, заборгованість Відповідача за надані по Договору послуги організації доставки обладнання в сумі 850 грн. та ремонту обладнання в сумі 3418,83 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована. Враховуючи все вищенаведене позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги організації доставки обладнання в сумі 850 грн. та за ремонт обладнання в сумі 3418,83 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача. Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 232, 236-242, 247, 252 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС-Комфорт» (м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, кімната 606; ідентифікаційний код 38291559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Богатирська, 2-А; ідентифікаційний код 32664239) 7593 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 65 коп. заборгованості, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України. Суддя                                                                                              Сташків Р.Б.