Рішення

від 22.05.2007 по справі 4/940-16/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/940-16/164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

22.05.07                                                                                           Справа № 4/940-16/164

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориславське автотранспортне підприємство 24659»,м.Борислав

До  відповідача: Закритого акціонерного товариства „Прикарпатхліб”,м.Борислав

Про  стягнення  6 070,63грн.

За участю представників сторін:

Від позивача – Явірський Р.Й.-представник

Від відповідача –не з”явився

          Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 20, 22   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Відкритого акціонерного товариства «Бориславське автотранспортне підприємство 24659», м.Борислав про стягнення  з Закритого акціонерного товариства „Прикарпатхліб”, м.Борислав 6070,63грн. заборгованості, в тому числі 5500грн. основного боргу, 209грн.- інфляційних ,54,24грн..-3% річних, пені- 307,39грн.

  В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 1691904 .

  Враховуючи наведене, згідно ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.  

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача,  господарський суд Львівської області   в с т а н о в и в:

03.01.06р. між ВАТ «Бориславське автотранспортне підприємство 24659»(орендодавець), м.Борислав та ЗАТ „Прикарпатхліб”, м.Борислав(орендар) укладено договір , згідно умов якого орендодавець передає у користування, а орендар приймає автомобілі ГАЗ-52 держ. № 35-10 ЛВР,35-09 ЛВР для здійснення перевезень хлібобулочних виробів по м. Бориславу та  за його межами.

Згідно п.2.1 договору від 03.01.06р. вступ у володіння та користування автомобілями марки ГАЗ-52 настає одночасно з підписанням  сторонами цієї угоди.

За умовами п.3.1та 5.5 договору від 03.01.06р. орендна плата визначається сумою в розмірі 500грн. за один автомобіль та в розмірі 1000грн.  за два автомобілі та здійснюється до 20 числа наступного місяця.

 На виконання умов договору  від 03.01.06р. позивачем передано два автомобілі ГАЗ-52 держ. № 35-10 ЛВР,35-09 ЛВР, що підтверджено актом прийому –передачі  від 03.01.06р.

Відповідач свої зобов”язання щодо  оплати  виконав частково ,в  результаті чого виникла заборгованість  перед позивачем в розмірі  5500грн.,що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків  від 01.02.07р., складеним та підписаним обома сторонами.

Позивачем  надсилалась відповідачу претензія  24.10.06р. на яку відповіді не отримано та оплати заборгованості не проведено.  

Станом на день розгляду справи в суді  заборгованість не погашена.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

 Згідно п.6.1 договору від 03.01.06р. та  відповідно до ст..625 ЦК України, за прострочення оплати  позивачем правомірно  нараховано пеню в розмірі 307,39грн., інфляційних в розмірі 209грн. та 3% річних в розмірі 54,24грн.

          З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги  є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають до задоволення.

 Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України .

  Керуючись ст. ст. 526,193 ЦК України, ст. ст. 33,  49, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю

          2.Стягнути з ВАТ „Прикарпатхліб”,м.Борислав,вул..Є.Коновальця,11А (ідентифікаційний код 31264089,МФО 32502 р/р26001319810641 в Дрогобицькій філії АТ „Кредит Банк ” Україна”) на користь ВАТ „Бориславське автотранспортне підприємство 24659” м. Борислав, вул. Братів Лисиків,1(Ідентифікаційний код 03881722 МФО 325406 р/р 26004304450095 у відділенні Промінвестбанку в м. Бориславі ) 5500грн. основного боргу, 307,39грн.пені, 209грн. інфляційних,  54,24грн. 3% річних, 102грн. державного мита та  118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України .

     Суддя