Ухвала

від 14.09.2018 по справі 911/1278/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"14" вересня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1278/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Українсько-Чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Експотекс"

08704, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 29-А, код ЄДРПОУ 24881436

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1)Товариство з обмеженою відповідальність "РЕМ ТРАНС"

08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Будьонного, буд.33, код ЄДРПОУ 33003031

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ"

28034, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт Приютівка, вул. Межева, буд. 2/1, код ЄДРПОУ 23233729

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН"

03680, м. Київ, вул. Горького, буд. 172, літ. А, код ЄДРПОУ 30301758

до Фізичної особи-підприємця Семенця Сергія Васильовича

юридична адреса: 08600, АДРЕСА_1;

08600, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4

про відшкодування збитків

за участю представників:

позивача - Кадиров А.Р. (дов. вих. № 1 від 07.08.2018), Перевознікова Н.І. (довіреність № 2 від 27.08.2018);

відповідача - Семенець С.В. (посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 24.11.2010); Устенко І.О. (посвідчення адвоката № НОМЕР_2 від 09.02.2017, ордер серія НОМЕР_3);

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - не з'явився;

третьої особи 3 - не з'явився;

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.08.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність "РЕМ ТРАНС", Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ", Товариство з обмеженою відповідальністю "САММІТ-АГРО ЮКРЕЙН" та відкладено підготовче засідання до 28.08.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2018 відкладено підготовче засідання до 13.09.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. № 18808/18 від 12.09.2018) про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх. № 18799/18 від 12.09.2018) про оплату судового збору забезпечення позову.

У судове засідання 13.09.2018 з'явились представники позивача та відповідача, представники інших учасників справи не з'явились.

У судовому засіданні 13.09.2018 розглянуто заяву позивача про забезпечення позову. У клопотанні заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та майно відповідача в межах заявленого позову, а також шляхом заборони відповідачу вести підприємницьку діяльність зважаючи на таке.

Відповідач відмовляється укласти мирову угоду з позивачем, визначаючи що ним належним чином виконано договірні умови. У поясненнях від 04.04.2018 відповідач зазначив, що вантаж, який він прийняв для перевезення, не був ним перевірений перед тим, як він пішов спати, відповідно, не забезпечив його належне збереження, як того вимагають договірні умови. Відповідач продовжує вести підприємницьку діяльність на власному вантажному автомобілі, при цьому, змінивши прізвище на сторінці Інтернет-ресурсу для перевізників та вантажовідправників Lardi-Trans . Інформація щодо контактів відповідача на ресурсі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в роздруківках електронної переписки співпадає та залишилась незмінною. З огляду на вказане, позивач заявляє про задоволення заяви про забезпечення позову.

За результатами розгляду заяви Українсько-Чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Експотекс" суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пояснення представника позивача у судовому засіданні про те, що відповідач у подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду є припущенням заявника, що не підтверджене жодними доказами та не створює підстав для задоволення відповідної заяви.

Вимога про заборону відповідачу вести підприємницьку діяльність порушує встановленою Конституцією України право, передбачене статтею 42, яким передбачено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до пункту 6 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, проте, Українсько-Чеське товариство з обмеженою відповідальністю "Експотекс" у своїй заяві таких пропозицій не надало.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках та майно відповідача в межах заявленого позову, а також заборона вести підприємницьку діяльність може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Українсько-Чеського товариства з обмеженою відповідальністю "Експотекс" про забезпечення позову у справі № 911/1278/18 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук