Ухвала

від 12.09.2018 по справі 925/14/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/14/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Одородька Юрія Миколайовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 і рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2018 у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Одородька Юрія Миколайовича

до Сердюківської сільської ради Смілянського району Черкаської області,

за участю Прокуратури Черкаської області,

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Одородька Юрія Миколайовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 (повний текст складено 07.08.2018) і рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2018 у справі № 925/14/18, подана 06.09.2018 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 (повний текст складено 07.08.2018), строк для оскарження якої відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України сплив 27.08.2018.

15.08.2018 оскаржену постанову оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними цього реєстру. За даними сайту Укрпошти за ідентифікатором міжнародного поштового відправлення № 0411623074242, копію зазначеної постанови скаржником отримано 16.08.2018.

Касаційну скаргу на зазначене судове рішення подано 06.09.2018, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження. Право ФОП Одородька Ю.М. на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, передбачене частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, закінчилося 05.09.2018, тобто після спливу двадцяти днів з дня вручення йому копії оскарженого судового рішення.

Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на положення частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши при цьому, що копію оскарженої постанови вручено йому 16.08.2018 пізно ввечері о 20:00, а 17.08.2018 передано адвокату для підготовки касаційної скарги.

Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнаються неповажними, оскільки вони не свідчать про будь які перешкоди зверненню у передбачений законом строк із належним чином оформленою касаційною скаргою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, запроваджено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37 - 38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 цього Кодексу.

За змістом цієї норми заявник має право навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали ФОП Одородьку Ю.М. буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 925/14/18 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 288, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Одородька Юрія Миколайовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 і рішення Господарського суду Черкаської області від 29.05.2018 у справі № 925/14/18 залишити без руху до 12.10.2018, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Дроботова