Постанова

від 11.09.2018 по справі 910/22982/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/22982/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.05.2018 (повне рішення складено 04.06.2018)

у справі № 910/22982/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету

Рівненської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Фінансово-аналітична група Пріоритет консалтинг

про стягнення 326 309,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-аналітична група Пріоритет консалтинг (далі - ТОВ Фінансово-аналітична група Пріоритет консалтинг , відповідача) про стягнення 326 309,12 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Угодою №12 про інвестування будівництва житлового будинку на вул. Млинівській у м. Рівному від 14.05.2007 в частині відшкодування витрат за користування земельною ділянкою площею 2300 кв.м. по вул. Млинівській у м. Рівному за період з 31.01.2011 по 30.11.2017, відтак просило стягнути з відповідача 145 964,21 грн. витрат з орендної плати, 83 383,93 грн. 3% річних та 56 400,16 грн. інфляційних втрат (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/22982/17 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно та неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. За твердженнями апелянта, при дослідженні доказів місцевий суд дійшов висновку щодо неможливості встановлення факту понесення позивачем витрат за користування земельною ділянкою та їх розміру, однак не надав належної правової оцінки таким доказам. На переконання апелянта, після підписання договорів оренди земельної ділянки та подачі податкових декларацій у нього виник обов'язок щодо задекларованих сум податку, проте в порушення умов угоди №12 про інвестування будівництва житлового будинку на вул. Млинівській у м. Рівному від 14.05.2007, відповідач припинив здійснювати відшкодування витрат за користування земельною ділянкою площею 2300 кв. м. по вул. Млинівській у м. Рівному тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 11.09.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та позов задовольнити повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, 16.06.2005 Рівненською міською радою прийнято рішення №1472 Про погодження Управлінню капітального будівництва місця розташування об'єкта на вул. Млинівській та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї ділянки , відповідно до п. 1 якого вирішено погодити Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради місце розташування дев'ятиповерхового двосекційного житлового будинку на земельній ділянці орієнтовною площею 2300 кв.м на вул. Млинівській (в районі загальноосвітньої школи № 19) з числа земель житлової та громадської забудови міста і надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення цієї ділянки.

14.05.2007 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (позивачем, замовником за угодою) та ТОВ Фінансово-аналітична група Пріоритет консалтинг (відповідачем, інвестором за угодою) укладено Угоду №12 про інвестування будівництва житлового будинку на вул. Млинівській у м. Рівному (далі - Угода), за умовами п. 1.1 якої предметом Угоди є інвестування будівництва житлового будинку орієнтовною загальною площею 3890 кв. м. (будівельна адреса: вул. Млинівська у м. Рівному (далі - об'єкт інвестування) згідно рішення інвестиційної комісії від 02.03.2007.

Об'єкт інвестування розміщується на земельній ділянці орієнтовною площею 2300 кв.м, яка рішенням Рівненської міської ради №1472 від 16.06.2005 погоджена для місця розташування об'єкта. Місце розташування об'єкта визначається на схемі земельної ділянки, яка є додатком № 1 до Угоди (п. 2.1).

Положеннями підп.5.2.2 п. 5.2 Угоди сторони погодили, що інвестор оплачує вартість проекту, пов'язану із будівництвом, в тому числі витрати за користування земельною ділянкою на протязі всього періоду користування згідно договору оренди. Інвестор компенсує до 14.06.2007 понесені замовником витрати до 01.03.2007 в сумі 11 704, 00 грн. (предпроектні пропозиції, висновки, довідки і т.д.).

Дана Угода на підставі п. 4.1 вступає в силу з моменту підписання її сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( п. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин ( ст. ст. 193 ГК України, 525, 526 ЦК України ) повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, після укладення між сторонами Угоди, 28.09.2007 між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (позивачем, орендарем за договором) та Рівненською міською радою (орендодавцем за договором) укладено Договір оренди землі, зареєстрований Рівненською регіональною філією Дії Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 29.11.2007 за №040758300265 (далі - Договір оренди), за умовами п. 1.1 якого згідно рішення Рівненської міської ради № 454 від 28.12.2006 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2300 кв. м. по вул. Млинівській (в районі загальноосвітньої школи №19) для будівництва дев'ятиповерхового двосекційного житлового будинку.

За Договором оренди ( п. п. 2, 3 ) в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2300 кв. м. за рахунок забудованих земель житлової та громадської забудови міста. На земельній ділянці відсутні будівлі та споруди.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 583 168, 68 грн. згідно розрахунку №03-19/89-1 розміру орендної плати за земельну ділянку, виконаного Рівненським міським управлінням земельних ресурсів станом на 01.01.2007 (п. 5 Договору оренди).

Договір оренди на підставі п. 8 укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

18.08.2011 року Рівненською міською радою прийнято рішення №1065 Про припинення права оренди земельних ділянок та розірвання договорів оренди землі , відповідно до якого припинено право оренди земельної ділянки площею 2300 кв.м на вул. Млинівській (в районі загальноосвітньої школи №19) для будівництва дев'ятиповерхового двосекційного житлового будинку, нормативна грошова оцінка якої становить 583 168,68 грн. згідно виконаного управлінням Держкомзему у місті Рівному станом на 01.01.2007 розрахунку №03-19/89-1 розміру орендної плати за земельну ділянку.

04.12.2012 між Рівненською міською радою (орендодавцем) та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (орендарем) укладено Додатковий договір про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 2300 кв.м (кадастровий номер №5610100000:01:001:0058), яка знаходиться в м. Рівне по вул. Млинівській (в районі загальноосвітньої школи №19) строком на 5 років (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 30.07.2013), за умовами п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Рівненської міської ради від 15.11.2012 № 2534 передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового кварталу (для будівництва дев'ятиповерхового двосекційного житлового будинку з правом укладання договору суборенди) в м. Рівне на вул. Млинівській (в районі загальноосвітньої школи №19).

За умовами п. 9 Додаткового договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендодавцю орендну плату виключно в грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 658,23 грн., що становить 0,09% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, згідно розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку №04-09/144-1, виконаного управлінням Держкомзему в місті Рівному Рівненської області станом на 15.11.2012. Сторони погодили, що орендна плата за землю справляється з 29.11.2012 (від закінчення терміну дії Договору оренди землі 29.11.2007).

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця) на рахунок 33212812700002 в Головному управлінні ДКСУ у Рівненській області МФО 833017, код 13050200, одержувач: Місцбюджет м. Рівне УБФ, ЗКПО 38012714 (п. 11 Додаткового договору).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Угодою в частині відшкодування витрат за користування земельною ділянкою площею 2300 кв.м. по вул. Млинівській у м. Рівному, яка згідно вищезгаданих Договору оренди та Додаткового договору перебуває в оренді у позивача. На підтвердження своїх вимог, а саме понесення витрат за користування земельною ділянкою площею 2300 кв. м. по вул. Млинівській у м. Рівному за період з 31.01.2011 по 30.11.2017 в розмірі 145 964,21 грн. позивачем надано суду лише податкові декларації за 2011-2017 роки та інтегровану картку платника податків за 2018 рік.

Основним законодавчим актом, який регулює земельні відносини в Україні є Земельний кодекс України, за приписами ст. 206 якого використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Справляння плати за землю здійснюється на підставі Податкового кодексу України, зокрема ст. 269, згідно якої платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Об'єктами оподаткування на підставі ст.270 Податкового кодексу України є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні та земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (ст. 288 Податкового кодексу України).

Таким чином, земельний податок сплачується власниками або землекористувачами земельних ділянок безпосередньо до органу, контролюючого сплату податків (тобто фіскальної служби) на підставі поданої ними податкової декларації.

Як встановлено матеріалами справи, платником земельного податку відповідно до вимог Земельного та Податкового кодексів України дійсно є Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Оскільки в силу приписів Земельного кодексу України відповідач не є учасником відповідних відносин щодо землекористування, з ним не укладено договору оренди чи суборенди землі, відсутні підстави стверджувати про існування у відповідача обов'язку здійснювати орендні платежі за земельну ділянку.

Встановлений підп. 5.2.2 п. 5.2 Угоди обов'язок інвестора (відповідача), зокрема, оплачувати витрати за користування земельною ділянкою на протязі всього періоду користування згідно Договору оренди без укладення з ним такого договору оренди чи погодження у даній угоді умов такого відшкодування - розміру, порядку та строків відшкодування, також не може свідчити про настання у відповідача зобов'язань з відшкодування витрат за користування земельною ділянкою в заявленому позивачем розмірі.

Надані позивачем (апелянтом) податкові декларації та картка платника податків за 2018 рік не є належними та допустимими доказами понесених позивачем витрат за користування земельною ділянкою площею 2300 кв. м. по вул. Млинівській у м. Рівному за період з 31.01.2011 по 30.11.2017 на вищенаведену суму, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості встановити як факт понесення позивачем витрат за користування цією земельною ділянкою, так і їх розміру. Крім цього, позивачем не доведено факту користування відповідачем вищезгаданою земельною ділянкою протягом визначеного позивачем періоду (з 31.01.2011 по 30.11.2017).

З огляду на наведене, відсутність між сторонами домовленостей щодо розміру, порядку нарахування та строків сплати відповідних витрат за користування земельною ділянкою, а також ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ним витрат за користування земельною ділянкою, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для компенсації відповідачем позивачу витрат за користування земельною ділянкою в розмірі 145 964,21 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду) й відповідно для задоволення позову в цій частині.

Оскільки вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 83 383,93 грн. 3% річних та 56 400,16 грн. інфляційних втрат (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду) є похідними та фактично не доведеними, в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Доводи позивача (апелянта) з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/22982/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/22982/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.09.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко