Постанова

від 26.06.2007 по справі 8/74-07-2207

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/74-07-2207

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р. Справа № 8/74-07-2207

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Кіценко В.С.                   

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу „Троя”

на рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2007 р.  

у справі № 8/74-07-2207

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Птахівник”

до сільськогосподарського кооперативу „Троя”

про стягнення 37321,75 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю „Птахівник” (далі –ТОВ „Птахівник”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до сільськогосподарського кооперативу „Троя”  (далі –СГК „Троя”) про стягнення 37321,75грн. залишку заборгованості за  поставлений товар, 3730грн.  послуг адвоката, а також судові витрати, які складаються з 373грн. державного мита та 118 грн. на ІТЗ судового процесу.  

В подальшому позивач уточнив свої вимоги, за якими просив стягнути з відповідача 35300грн. основного боргу, суми інфляції –1404,63грн., 3% річних –402,47грн., послуги адвоката у розмірі 3730грн., а також відшкодувати за рахунок СГК „Троя” судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2007р. (суддя Атанова Т.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі та з СГК „Троя” на користь ТОВ „Птахівник” стягнуто 35300 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 402,47 грн., індексу інфляції у розмірі 1404,63 грн., 371грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 3730 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись з цим рішенням, СГК „Троя” в апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаю чись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки оскаржуване рішення було винесено без участі представника відповідача, в зв'язку з чим останній був позбавлений права викласти свою правову позицію та надати відповідні докази.  Крім того, судом першої інстанції не було враховано клопотання СГК „Троя” про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю направлення представника.

Представники сторін в судові засідання не з'явились, хоча неодноразово були належним чином повідомлені про час і місце судових засідань, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню, але не з тих підстав, які в ній викладені, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2006р. сторони заключили усний договір, згідно якого ТОВ „Птахівник” зобов'язалось поставити СГК „Троя” курчат бройлерів у кількості 21500 голів за ціною 2,67грн. за одного, а останнє прийняло на себе зобов'язання оплатити отриманий товар згідно виданих накладних, при цьому строк виконання зобов'язання сторонами визначений не був.

Згідно зі ст.205ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Факт укладення даного договору підтверджується відповідними накладними за №178 від 30.09.2006р. та за №179 від 28.10.2006р., за якими позивач поставив СГК „Троя” курчат бройлерів на загальну суму 68800грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак сторони дійшли згоди щодо строку оплати за поставлений товар, про що свідчить гарантійний лист СГК „Троя” за №159 від 27.12.2006р., згідно якого останній гарантував погашення кредиторської заборгованості за отримання курчат бройлерів у строк до 15.01.2007р.

Проте, відповідач у зазначений строк свої зобов'язання по сплаті товару не виконав. 27.02.2007р. сторони провели звірку взаєморозрахунків, що підтверджується відповідним актом, та заборгованість відповідача з урахуванням часткової оплати складає 35300грн. (а.с.12).

Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд цілком вірно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ „Птахівник” в частині стягнення з відповідача 35300грн. залишку заборгованості.

Водночас, судова колегія зазначає, що господарським судом невірно встановлений розмір 3% річних та збитки від інфляції.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Оскільки граничний строк оплати поставленого товару був визначений у гарантійному листі СГК „Троя” до 15.01.2007р., та з яким погодилось ТОВ „Птахівник”, розрахунок 3% річних та інфляційних витрат повинен здійснюватись за період з 16.01.2007р. по 20.03.2007р., тобто до моменту звернення позивача з позовом до суду.

Таким чином, три проценти річних з врахуванням 64 днів прострочення сплати становлять 185,68грн. (35300Ч3%:365Ч64=185,68), а збитки від інфляції позивача –1033грн.(35300х1,005х1,011х1,013=336333-35300=1033).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з СГК „Троя” 3730грн. за послуги адвоката, оскільки в матеріалах справи містяться відповідні докази на підтвердження надання зазначених послуг, а саме - договір про надання юридичних послуг, укладений між ТОВ „Птахівник” та адвокатом Синенко А.П., та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1114 останньої, а також видатковий касовий ордер №25 на оплату цих послуг.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Посилання СГК „Троя” на те, що господарський суд не прийняв до уваги клопотання відповідача про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім його представника, та виніс відповідне рішення без участі відповідача, чим позбавив останнього можливості викласти правову позицію у судовому засіданні, судова колегія не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2007р. вказана справа була призначена до розгляду на 13.04.2007р., однак в зв'язку з неявкою в судове засідання представника СГК „Троя”, її розгляд був відкладений на 27.04.2007р..

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про перенесення розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення (а.с.41), а тому був належним чином повідомлений про час і місце наступного судового засідання. Заява відповідача про перенесення судового засідання була направлена до господарського суду 25.04.2007р., про що свідчить штемпель відділення поштового зв'язку на конверті, проте вона надійшла до суду тільки 03.05.2007р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Одеської області, тобто вже після винесення судового рішення по даній справі.

Крім того, судова колегія зазначає, що викладена в клопотанні відповідача підстава для перенесення судового засідання (відрядження представника), не є достатньою, так як представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатись, та існування якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, які залежать від волі заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунені.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає зміні у п.2 резолютивної частини рішення, а саме з СГК „Троя” на користь ТОВ „Птахівник” повинно бути стягнуто 35300 грн. боргу, 3% річних у розмірі 185,68 грн., 1033 грн. збитків від інфляції, 3730 грн. витрат на послуги адвоката, а також відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем в процесі розгляду справи, які складаються з витрат по сплаті державного мита у сумі 365,18 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу „Троя” задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2007 р. по справі № 8/74-07-2207 –частково змінити.

Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 27.04.2007р. по справі № 8/74-07-2207 викласти в наступній редакції:

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу „Троя” (68643, с. Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області, вул. Суворова, 34а, р/р 2600543872 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 24773089)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Птахівник” (68100, м. Татарбунари Одеської області, вул. Степова, 1, р/р 26000010514001 в АКБ „Імексбанк” м. Одеса, МФО 328384, код ЄДРПОУ 05407255) борг в розмірі 35300 грн., 3% річних у розмірі 185,68 грн., 1033 грн. збитків від інфляції, 3730 грн. витрат на послуги адвоката, державне мито у сумі 365,18 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу  118грн., а всього –40731,86 грн..

В решті рішення залишити без змін.

Наказ доручити видати господарському суд Одеської області.

Головуючий                                                                     В.В. Лашин

Суддя                                                                                      Г.А. Єрмілов

          Суддя                                                                                  О.Л. Воронюк