Ухвала

від 06.10.2009 по справі 2-а-37352/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-37352/09/2070

колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Мельні кової Л.В.

суддів: - Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

при секретарі - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Х аркові справу за апеляційною скаргою державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова на постанову Ха рківського окружного адміні стративного суду від 06 липня 2 009 року по справі за адміністр ативним позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 до д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Хар кова - про скасування податк ового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

Позивач, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_3, зверну вся до Харківського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Хар кова, у якому просить скасува ти податкове повідомлення-рі шення № 0000351720/0 від 16.03.2009 р., яким пози вачу визначено податкове зоб ов' язання з податку на дода ну вартість на загальну суму 16153,50 грн.,в тому числі за основн им платежем-10769,00 грн. та за штраф ними (фінансовими) санкціями -5384,50 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о згідно висновків перевірки , проведеної на підприємстві позивача відповідачем, пода тковим органом зроблено висн овок щодо нікчемності правоч ину, укладеного між ФО-П ОСО БА_3 та ФО-П ОСОБА_4 з купів лі-продажу брезенту, з тих пі дстав, що контрагент позивач а згідно даних перевірки не м ає необхідних умов для резул ьтатів господарської діяльн ості, технічного персоналу, о сновних фондів, виробничих а ктивів, складських приміщень і транспортних засобів, а отж е у нього відсутня реальна фі нансово-господарська діяльн ість . Також, за даними перевір ки, у ФО-П ОСОБА_4 відсутні об»єкти оподаткування.

Позивач не погоджується з т акими висновками податковог о органу та зазначає, що ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_4 вик онали всі вимоги законодавс тва як у сфері господарських правовідносин, так і у сфері п одаткового права. Угода була виконана, оскільки кошти за в ідповідними податковими нак ладними позивач сплатив, тов ар (брезент) був отриман та пе редавався на переробку.

Крім того, позивач зазначає , що порушення однією зі сторі н договору (правочину) визнач ених законом правил здійснен ня господарської діяльності не є підставою для визнання т акого правочину недійсним.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 06 липня 2009 року позовн і вимоги задоволені в повном у обсязі.

В обґрунтування прийнятог о рішення суд першої інстанц ії зазначив, що висновок відп овідача щодо наявності ознак нікчемності правочину, укла деного між ФО-П ОСОБА_3 та Ф О-П ОСОБА_4, зроблений на пі дставі невірного тлумачення змісту норм матеріального п рава, крім того умови укладен ого договору купівлі-продажу виконані, чим підтверджений факт його укладення.

Будучи незгодним з вказано ю постановою суду, відповіда ч, державна податкова інспек ція у Жовтневому районі м. Хар кова , подав апеляційну скарг у, у якій, посилаючись на поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, просить скас увати постанову Харківськог о окружного адміністративно го суду від 06 липня 2009 року та п остановити нове судове рішен ня, яким у задоволенні позовн их вимог відмовити у повному обсязі.

Представники позивача ФО-П ОСОБА_3.в судовому засіда нні вважали апеляційну скар гу необґрунтованою, та проси ли залишити її без задоволен ня, а постанову суду першої ін станції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного а дміністративного суду, дослі дивши матеріали справи та пе ревіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга ДПІ у Ж овтневому районі м. Харкова з адоволенню не підлягає, а пос танову Харківського окружно го адміністративного суду ві д 06 липня 2009 року слід залишити без змін відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністрат ивного судочинства України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підп риємець ОСОБА_3 знаходить ся на податковому обліку у ДП І у Жовтневому районі м. Харко ва та є платником податку на додану вартість.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прове дено планову документальну п еревірку ФО-П ОСОБА_3 з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 04.10.2007 р. п о 31.12.2008 р., в ході якої було переві рено дотримання позивачем ви мог податкового законодавст ва щодо нарахувань та сплати ПДВ відображених в податков ій декларації в розрізі конт рагентів, за результатами як ої складений акт № 368/17-02-08/3217205078/54 від 02.03.2009 р.

Згідно висновків даного ак ту встановлено порушення пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 та п. п . 7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», в результат і чого підприємству донарахо ване податкове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 10769,00 грн.

Свою позицію податковий ор ган обґрунтовує тим, що ДПІ не визнає включення ФОП ОСОБА _3 за спірний період до склад у податкового кредиту сум ПД В по податковим накладним з п ідстав того, що по-перше, докум ентів, які стверджують транс портування товару від ФО-П ОСОБА_4 до ФО-П ОСОБА_3 на п еревірку не надані; по-друге, з гідно акту документальної пе ревірки №28/17-02-08-2880207995/5 від 16.01.09р. було визнано угоди, укладені між Ф О-П ОСОБА_4 та його контраг ентами, нікчемними, тому що ос новними постачальниками ФО-П ОСОБА_4, були : ПП „Промбудт ехніка - 2” (код - 34332140), ТОВ „При зма” (код - 35700206), ТОВ „ТПК „Абсолю т” (код - 35700211), ТОВ ТПК „КІР” (код - 35970130) - підприємства, які не дек ларували свої доходи від зді йснення операцій поставки то варів та надання послуг на ад ресу ФО-П ОСОБА_5

Зазначені факти з а твердженням ДПІ свідчать п ро те, що вказані підприємств а останні ухилились від вико нання обов' язків по їх спла ті, передбаченими вимогами п .1.2, п.1.11 ст.1, ст.4 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами”, ст. 9 Закону України “Про систему оподат кування”. Підсумовуючи, вище наведене, ДПІ у Жовтневому ра йоні м.Харкова з вказівкою на ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України робить висновок, що п равочини вчинені ПП „Промбуд техніка - 2”, ТОВ „Призма”, ТОВ ТПК „КІР”, ФО-П ОСОБА_4 та Ф О-П ОСОБА_3 є нікчемними.

16 березня 2009 року ДПІ у Жовт невому районі м.Харкова було винесено податкове повідомл ення-рішення № 0000351720/0, відповідн о до якого позивачу визначен о податкове зобов' язання з податку на додану вартість н а загальну суму 16153,50 грн.,в тому числі за основним платежем-1076 9,00 грн. та за штрафними (фінансо вими) санкціями-5384,50 грн.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про те, що тверджен ня податкового органу щодо н ікчемності правочину, укладе ного між ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_4 є помилковим, а отж е визначення податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість - необґрунтован им.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком та зазна чає наступне.

Відповідно до с.1 ст.204 Цивіль ного кодексу України правочи н є правомірним, якщо його нед ійсність прямо не встановлен а законом, або якщо він не визн аний судом недійсним.

Підстави недійсності прав очину визначені ч.1 ст.215 цього ж Кодексу, а саме: не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, вс тановлених частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу - правочин не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, моральним засад ам суспільства, особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності, правочин має вчин ятись у формі, встановленій з аконом та має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

ФО-П ОСОБА_3 мав господарські взаємовідноси ни з ФО-П ОСОБА_4 Так, 02.11.2007 рок у ФО-П ОСОБА_3 придбав у ФО-П ОСОБА_4 брезент, що підтве рджується наступними докуме нтами: рахунком-фактурою від 02.11.2007 року №СФ-98, видатковою накл адною від 02.11.2007 № РН-00325, податково ю накладною від 02.11.2007 року № 489, як ий в свою чергу був переробле ний та реалізований, що підтв ерджується видатковою накла дною від 13.11.2007 року № 13/11/01 та подат ковою накладною від 13.11.2007 року № 16.

Крім того, 16.10.2007 року м іж ФО-П ОСОБА_3 та ТОВ “ТК-3000” було укладено договір № 1610071/1 пр о надання ФО-П ОСОБА_3 посл уг з переробки сировини. На пі дставі цього договору ТОВ “Т К-3000”було передано ФО-П ОСОБ А_3 брезент, що підтверджуєт ься актами передачі сировини в переробку від 10.10.2007 № ТК 112, від 2 9.10.2007 р. № ТК-139, від 19.11.2007 р. № ТК-157, від 06. 12.2007 р. № ТК-170, №ТК-174 від 11.12.2007 р. З част ини переданого брезенту ФО-П ОСОБА_3 виконував замовле ння інших контрагентів, що пі дтверджується видатковими н акладними №08/11/01 від 08.11.2007р., № 16/11/01 ві д 20.11.2007р., №03/12/02 від 03.12.2007р., №11/12/02 від 12.12.200 7р., від 18.12.2007р. № 13/12 та податковими накладними №11 від 08.11.2007р., №22 від 2 0.11.2007р., №30 від 03.12.2007р., №34 від 12.12.2007р., №35 в ід 13.12.2007р. ТОВ “ТК-3000”в свою чергу 01.11.2007 року було складено інвент аризаційний опис № 1-2007 товарн о-матеріальних цінностей, що знаходились у ФО-П ОСОБА_3 . У зв' язку з тим, що ФО-П ОСО БА_3 бракувало сировини для задоволення вимог своїх кон трагентів, 20.12.2007 року ФО-П ОСОБ А_3 у ФО-П ОСОБА_4 було прид бано брезент, що підтверджен о рахунком-фактурою №СФ-2012 від 20.12.2007р., видатковою накладною № РН-00417 від 20.12.2007р. та податковою на кладною №616 від 20.12.2007р.. З цього бр езенту ФО-П ОСОБА_3 вигото влялись товари та надавались послуги своїм контрагентам, серед яких також було ТОВ “ТК -3000”, що підтверджується рахун ками фактурами №25/12 від 25.12.2007р., №25 /12/01 від 25.12.207р.,№25/12/02 від 25.12.2007 р, №26/12 від 14.01.2008р., №26/12 від 15.01.2008р.,№15/01/01 від 15.01.2008р., №04/02 від 05.02.2008р., №28/02 від 28.02.2008р., подат ковими накладними №42 від 25.12.2007р ., №43 від 25.12.2007р., №44 від 25.12.2007р., №45 від 26. 12.2007р., №2 від 15.01.2008 р., №6 від 04.02.2008 р., №7 ві д 04.02.2008р., №13 від 28.02.2008р.

Суд також відмі чає, що виконання ФО-П ОСОБА _3 замовлень ТОВ “ТК-3000”підтв ерджено актами виконаних роб іт №20/11 від 20.11.2007р., №20/11/2 від 20.11.2007р., №3/12/ 1 від 03.12.2007р., №3/12/3 від 03.12.2007р., №18/12/01/1 від 18.12.2007р., №26/12/1 від 14.01.2008р., №26/12/2 від 15.01.2008р. , №26/12/3 від 15.01.2008р., №26/12/1 від 15.01.2008р., №26/12/4 в ід 15.01.2008р.У 2008 році на підставі за значеного вище договору ТОВ “ТК-3000”було передано ФО-П ОС ОБА_3 брезент, що підтверджу ється актами передачі сирови ни в переробку №ТК195 від 30.07.2008р., № ТК-232 від 21.08.2008р., №ТК-274/1 від 01.10.2008р., №Т К-322 від 06.11.2008р., №ТК-341 від 13.11.2008р. З час тини переданого брезенту поз ивачем виконано замовлення і ншого контрагента, що підтве рджується видатковою наклад ною №23/09 від 23.09.2008р. та податковою накладною №70 від 23.09.2008р., з іншої частини переданого брезенту позивачем виконано замовлен ня ТОВ “ТК-3000”, що підтверджуєт ься видатковими накладними 1 1/12 від 11.12.2008р., №11/12/01 від 11.12.2008р., №22/12 від 22.12.2008р., №22/12/02 від 22.12.2008р., податковим и накладними №95 від 11.12.2008р., №96 від 11.12.2008р., №100 від 22.12.2008р., №102 від 22.12.2008р. та актами виконаних робіт №11/12/1 в ід 11.12.2008р., №11/12/01//1 від 11.12.2008р., №17/12/1 від 17. 12.2008р., №22/12/02/1 від 22.12.2008р., № 22/12/1 від 22.12.2008р.

Крім того, ФО-П О СОБА_3 було складено інвент аризаційний опис №1-2008 товарно -матеріальних цінностей, що з находились у позивача. У зв' язку з тим, що у позивача браку вало сировини для виготовлен ня замовлення ТОВ “ТК-3000”, 03.12.2008 р оку у ФО-П ОСОБА_4 було прид бано брезент, що підтверджує ться рахунком-фактурою №Р-0312-3 в ід 03.12.2008р., видатковою накладною №Р-00000575 від 03.12.2008р. та податковою н акладною №928 від 03.12.2008р. З тих під став, що позивачем з початку 20 09 року не проводиться жодних о перацій з фінансово-господар ської діяльності, останнім б уло повернуто ТОВ “ТК-3000”зали шки товарно-матеріальних цін ностей, що підтверджено вида тковими накладними №1111 від 21.01.20 09р., №16/03 від 16.03.2009р.

Отже, даний договір був ст оронами фактично виконаний, що свідчить про відсутність порушень моральних засад сус пільства при укладенні даног о правочину та відповідність його сутності підприємництв а.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4. цієї с татті податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Зако ну, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунка пла тника податку і оплати товар ів (робіт, по слуг), дата виписк и відповідного рахунка (това рного чека) - в разі розрахункі в з використанням кредитних дебетових карток або комерці йних чеків; або дата отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку то варів (робіт, п ослуг).

Відповідно до п.п.7.4.5 п .7.4 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Слід відмітити, що з а приписами п. 10.2 ст. 10 Закону Укр аїни „Про додану вартість”, п латники податку відповідают ь за дотримання достовірност і та своєчасності визначення сум податку, а також, за повно ту та своєчасність його внес ення до бюджету відповідно д о закону.

Судом встановлено, щ о на час складання спірних по даткових накладних та здійсн ення господарської операції в цілому за період жовтень 2007 р оку, грудень 2007 року, грудень 2008 року як позивач та і його конт рагент - ФО-П ОСОБА_4 відп овідно до статті 9 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість” мали статус платника податку на додану вартість, і як наслідок мали право на скл адання податкових накладних (п.п. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь”).

Судом встановлено, щ о позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового креди ту сум податку на додану варт ість за жовтень 2007 року, груден ь 2007, грудень 2008 р. були надані по даткові накладні ФО-П ОСОБА _4:

- №489 від 02.11.2007р. на суму ПДВ 1166,67 грн.;

- №616 від 20.12.2007р. на суму ПДВ 7000,04 грн.;

- №928 від 03.12.2008р. на суму ПДВ 2333,33 грн., які не мали будь-яких н едоліків та порядок заповнен ня яких відповідає встанов л еному чинним законодавством .

Крім того, як вбачає ться з копій декларацій з под атку на додану вартість та на даних до них розшифровок под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів позивач належним чином відобразив свої подат кові зобов' язання та дозвол ений податковий кредит.

ФО-П ОСОБА_3 було в ключено до складу податковог о кредиту суму податку на дод ану вартість, яка входить в ці ну поставленого товару, а сам е: жовтні 2007 року, грудні 2007 року , грудні 2008 року на загальну сум у 10769,00 грн.

Помилковим вбачаєть ся і висновок ДПІ про не підтв ердження ФО-П ОСОБА_3 прав а на податковий кредит з огля ду на не нарахування, не сплат у контрагентами ФО-П ОСОБА_ 4 (ПП „Промбудтехніка - 2”, ТО В ТПК „Абсолют”, ТОВ „Призма” , ТОВ ТПК „КІР”) податкових зоб ов' язань.

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції щодо не обґрунтованості висновків п одаткового органу щодо нікче мності правочину, укладеного між ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОС ОБА_4, зазначає, що визначенн я позивачу податкового зобов ' язання з податку на додану вартість є безпідставним, та вважає, що податкове повідом лення-рішення № 0000351720/0 від 16 бере зня 2009 року належить скасуват и.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без зм ін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухвал ив судове рішення з додержан ням норм матеріального і про цесуального права.

Інші доводи та заперечення сторін по справі висновків с уду не спростовують.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у Ж овтневому районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 06 липня 2009 року - залиш ити без змін.

Ухвала Харківського апеля ційного адміністративного с уду набирає законної сили з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом місяця.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді - (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А .М. Григоров

Повний текст ухвали вигото влений та підписаний 12 жовтня 2009 року.

Згідно з оригіналом

Суддя Л.В. Мельнікова