Рішення

від 07.05.2018 по справі 405/7611/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/7611/17

Провадження № 2/405/1607/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/7611/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства БІЛД-Р про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулаь до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ПП БІЛД-Р , в якому (позові) просить розірвати договір виконання будівельно-ремонтних робіт № 270720173, укладений між нею (позивачем) та ПП БІЛД-Р 27.07.2017 року; стягнути з ПП БІЛД-Р на її (позивача) користь грошові кошти, які були сплачені у вигляді авансового платежу у розмірі 15719,00 грн.; стягнути з ПП БІЛД-Р на її (позивача) користь пеню у розмірі 20 749,08 грн., які (авансовий платіж та пеню) позивач просить стягнути на її (позивача) поточний рахунок № 5167985560551004, відкритий в ПАТ КБ ПриватБанк (МФО 305299), зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 27.07.2017 року між нею (позивачем) та ПП БІЛД-Р (Підрядник) було укладено договір № 270720173 на виконання будівельно-ремонтних робіт квартири за адресою: АДРЕСА_1. (далі - Договір), договірна ціна за яким (договором) склала 30000,00 грн. Зазначила, що 27.07.2017 року вона (позивач) в присутності свого чоловіка передала представнику та засновнику ПП БІЛД-Р ОСОБА_2 15719,00 грн. як авансову частину на закупку будівельних матеріалів, однак, в передбачений п. 2.1 ОСОБА_3 триденний строк (до 01.08.2017 року) Підрядник не приступив до виконання робіт. Також зазначила, що станом на день подачі до суду позову пройшло більше одного місяця, але відповідач до виконання робіт так і не приступив, на телефонні дзвінки не відповідає, на листи надіслані нею (позивачем) електронною поштою на адресу відповідача відповіді не має, відповідач ніяк не реагує на її (позивача) звернення, зокрема, письмову претензію від 11.09.2017 року. Крім того, позивач зазначила, що п. 2.2 ОСОБА_3 передбачено, що підрядник зобов'язаний завершити виконання будівельно-ремонтних робіт протягом семи календарних днів, якщо інше не передбачено додатковою угодою між Сторонами даного договору, однак, відповідач не виконав свої зобов'язання передбачені ОСОБА_3, користувався її (позивача) грошовими коштами та обманював, що займається ремонтом її квартири. Враховуючи викладене та посилаючись на ст.ст. 526, 601, 611, ч. 1 ст. 612, 638, ч. 2 ст. 651, 837, 852, 865, 883 ЦК України, постанову Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів від 12.04.1996 року № 5 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15), Закон України Про захист прав споживачів позивач просила розірвати договір виконання будівельно-ремонтних робіт № 270720173, укладений між нею (позивачем) та ПП БІЛД-Р 27.07.2017 року та стягнути з ПП БІЛД-Р на її (позивача) користь грошові кошти, які були сплачені у вигляді авансового платежу у розмірі 15719,00 грн. і на підставі ч. 5 ст. 10 Закон України Про захист прав споживачів пеню у розмірі 20 749,08 грн.

Ухвалою від 03.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП БІЛД-Р про розірвання договору, стягнення грошових коштів та пені, було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позов було подано без додержання вимог, передбачених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи та у позові відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в зв'язку з чим позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків - десять днів з дня вручення позивачу копії зазначеної ухвали.

Після усунення позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 03.01.2018 року, ухвалою від 04.04.2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленою про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву від 19.04.2018 року, зареєстровану в суді 24.04.2018 року за вх. № 10471, в якій просила розглянути справу без її (позивача) участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ПП БІЛД-Р в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом направлення за місцем знаходження, як юридичної особи зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 25019, Кіровоградська обл., місто Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький), селище Гірниче, АДРЕСА_2, - судової повістки про виклик в судове засідання, отриманої 16.04.2018 року керівником та підписантом ПП БІЛД-Р ОСОБА_4, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи, причини неявки суду невідомі, заяв, клопотань не надходило, в зв'язку з чим суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засідання та подання суду доказів, на підставі чого та керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, - суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Зваживши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.07.2017 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ПП БІЛД-Р (Підрядник) в особі ОСОБА_2 було укладено договір № 270720173 виконання будівельно-ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Договір), за умовами якого: ціна за договором склала 30 000,00 грн. (п. 3.1), авансова частина на закупку будівельних матеріалів склала 15719,38 грн. (п. 3.3), та відповідно до п. 1.1 вказаного ОСОБА_3 Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати за кошти Замовника власними та залученими силами і засобами ремонтно-будівельні роботи згідно із затвердженою сторонами кошторисною документацією та передати результати таких робіт Замовнику, у встановлений ОСОБА_3 термін, а Замовник, відповідно до п. 1.2 ОСОБА_3 зобов'язався надати Підряднику вільний доступ до об'єкта, на якому будуть виконуватись ремонтно-будівельні роботи, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти якісно та своєчасно виконані і завершені роботи і повністю сплатити їх вартість у порядку і в розмірах, передбачених ОСОБА_3 та додатками до нього.

Сторонами ОСОБА_3 ОСОБА_1 (Замовник) та ПП БІЛД-Р (Підрядник) в особі ОСОБА_2 погоджено перелік матеріалів із зазначенням найменування матеріалів та їх цін на загальну суму в розмірі 15719,38 грн. та погоджено найменування робіт із визначенням їх кількісних та вартісних показників на загальну суму в розмірі 30700,00 грн., що підтверджується відповідними переліками матеріалів та робіт, доданими позивачем до матеріалів позовної заяви в якості додатків до ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство БІЛД-Р (ЄДРПОУ 35192956, місцезнаходження: 25019, Кіровоградська обл., місто Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький), селище Гірниче, АДРЕСА_2), зареєстроване як юридична особа 23.07.2007 року, номер запису: 14441020000005139, засновником якого є ОСОБА_2, а керівником ОСОБА_4.

Крім того, встановлено, що відповідно до змісту претензії від 11.09.2017 року за підписом ОСОБА_1, адресованої директору ПП БІЛД-Р , - ОСОБА_1 висунуто вимогу до ПП БІЛД-Р про розірвання договору № 270720173 від 27.07.2017 року виконання будівельно-ремонтних робіт, укладеного між ОСОБА_1 та ПП БІЛД-Р , та повернення сплачених (ОСОБА_1О.) грошових коштів (авансовий платіж) у сумі 15719,00 грн. на поточний рахунок № 5167985560551004 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299, в зв'язку з невиконанням ПП БІЛД-Р умов зазначеного договору.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання укладеного між ОСОБА_1 як Замовником та ПП БІЛД-Р як Підрядником 27.07.2017 року договору № 270720173 виконання будівельно-ремонтних робіт квартири за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, суд не погоджується з посиланням позивача при обґрунтуванні позовних вимог на ст. 865 ЦК України, в якій законодавцем дано визначення договору побутового підряду та вказані його характерні ознаки.

Так, відповідно до положень ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1зазначеної статті). Договір побутового підряду є публічним договором (ч. 2 зазначеної статті).

Таким чином, прямою нормою - ч. 2 ст. 865 ЦК України на договір побутового підряду поширено режим публічного договору та така норма має відсильний характер і встановлює для сторін, зокрема, для підрядника обов'язковість вимог ст. 633 ЦК України, відповідно до змісту якої публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). При цьому, суб'єкт господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність у сфері побутового підряду, зобов'язаний виконувати роботи (тобто укладати договір) за замовленням кожного, хто до нього звернеться на однакових умовах без надання переваг в укладенні договору або оплаті робіт. Відмова в укладенні договору може бути обумовлена тільки неможливістю виконати відповідні роботи.

Аналіз вищевказаних положень з урахуванням змісту укладеного між сторонами ОСОБА_3 свідчить про те, що між ОСОБА_1 та ПП БІЛД-Р дійсно виникли відносини як між Замовником та Підрядником, однак за своїм характером вищевказаний договір не є публічним договором побутового підряду.

Так, судом відзначається, що зі змісту ч. 1 ст. 633 ЦПК України вбачається, що підприємець бере на себе обов'язок по виконанню робіт, що може бути закріплено саме в установчих документах (реєстраційній картці підприємця), тому підрядником у договорі побутового підряду може бути лише той суб'єкт підприємництва, для якого виконання робіт за побутовими замовленнями є видом діяльності. Стаття 178 ГК України прямо передбачає, що публічне зобов'язання виникає на підставі відповідних відомостей в установчих документах.

Однак, в межах необхідності належного обґрунтування обставин, на які посилається позивач у позовній заяві, останньою не надано доказів того, що виконання робіт за побутовим замовленням є видом діяльності відповідача, як і відсутнє звернення від позивача до суду в порядку ст. 84 ЦПК України про витребування доказів, необхідних для доведення позивачем такої позиції, при тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, передбачених ЦПК України, зокрема, шляхом витребування доказів за клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 837 ЦПК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, суд констатує, що укладений 27.07.2017 року між ОСОБА_1 та ПП БІЛД-Р Договір № 270720173 виконання будівельно-ремонтних робіт квартири за своєю правовою природою відноситься до договору підряду та за наведених вище обставин не може бути віднесений до його різновиду - договору побутового підряду.

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_3 Підрядник взяв на себе зобов'язання розпочати виконання робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з дня виконання Замовником зобов'язань, передбачених п.п. 1.2, 4.1, 4.2 даного ОСОБА_3.

Пунктом 4.1 зазначеного ОСОБА_3 передбачено, що оплата за виконані ремонтно-будівельні роботи здійснюється в наступному порядку: вартість робіт Замовник сплачує у відповідності до графіку фінансування під час проведення робіт (п. 4.1.1); визначено, що у разі якщо на момент підписання даного договору кошторис на виконання робіт не підписано, Замовник сплачує авансовий платіж, розмір якого визначається домовленістю сторін (п. 4.2).

Авансовий платіж, як про це зазначає позивач, сплачений нею (ОСОБА_1О.) представнику ПП БІЛД-Р ОСОБА_2 27.07.2017 року в розмірі 15719,00 грн.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідачем не надано жодних заперечень на позовну заяву, отриману 16.04.2018 року разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та доданими до позову документами керівником та підписантом ПП БІЛД-Р ОСОБА_4, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи, на підставі чого суд приходить до висновку, що така пасивна поведінка відповідача свідчить про не заперечення ним (відповідачем) факту отримання від позивача авансового платежу у вказаний позивачем день та розмірі.

Враховуючи положення п. 2.1 та 4.2 ОСОБА_3 днем, до якого Підрядник зобов'язаний був приступити до виконання робіт, передбачених вищевказаним ОСОБА_3, - є 31.07.2017 року.

При цьому, згідно з п. 2.2 ОСОБА_3 підрядник взяв на себе зобов'язання завершити виконання будівельно-ремонтних робіт протягом семи календарних днів, якщо інше не передбачено додатковою угодою між Сторонами даного договору, і таке завершення виконання робіт повинно бути підтверджене відповідним актом прийому-передачі виконаних робіт, як це передбачено у п. 2.4, 2.5 ОСОБА_3, на підставі чого, враховуючи твердження позивача про невиконання відповідачем вищевказаних робіт у визначені ОСОБА_3 строки та не надання відповідачем суду доказів на підтвердження виконання таких робіт, зокрема, акту прийому-передачі виконаних робіт, чи повідомлення причин відсутності такого акту, суд приходить до висновку, що передбачені ОСОБА_3 будівельно-ремонтні роботи відповідачем виконано не було, як протягом семи календарних днів з дня, коли Підрядник (відповідач) повинен був приступити до їх виконання (до 31.07.2017 року), так і в подальшому.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Саме належне виконання зобов'язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов'язання, однак, відповідачем взяті на себе зобов'язання за ОСОБА_3 не виконано та зазначені вище положення ОСОБА_3 щодо строку виконання зобов'язань не дотримано, що стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про розірвання укладеного між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_3.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вказана цивільна правова норма, зокрема, визначає таку підставу для розірвання договору за рішенням суду як істотне порушення договору другою стороною , в зв'язку з чим судом відзначається, що істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору, на підставі чого суд констатує, що в зв'язку з невиконанням відповідачем умов ОСОБА_3 позивачем, якою було виконано умови ОСОБА_3 в тій частині яка передувала виконанню зобов'язань відповідачем, - не було отримано результатів за для досягнення яких зазначений Договір укладався, а саме: будівельно-ремонтні роботи квартири за адресою: АДРЕСА_1, що визнається судом істотним порушенням умов ОСОБА_3 з боку відповідача, на підставі чого вимога позивача про розірвання ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд не погоджується з посиланням позивача у позовній заяві при обґрунтуванні вимоги про розірвання ОСОБА_3 на положення ст. 852 ЦК України, зокрема, частини другої вказаної статті, відповідно до яких за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, так як в даному конкретному випадку судом встановлено, що відповідач, як Підрядник навіть не приступив до виконання передбачених ОСОБА_3 робіт, перелік яких наведено в додатку до ОСОБА_3, погодженому сторонами договору, із зазначенням, крім іншого, найменування робіт та їх кількісного виразу, на підставі чого суд приходить до висновку про об'єктивну відсутність істотних відступів або інших істотних недоліків у роботі Підрядника, який до передбаченої ОСОБА_3 роботи не приступав взагалі.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача сплачених позивачем коштів у вигляді авансового платежу в розмірі 15719,00 грн. судом відзначається наступне.

Згідно з п. 3.4 ОСОБА_3 авансова частина матеріалів складає 15719,38 грн., що також підтверджується погодженим сторонами ОСОБА_3 (ОСОБА_1 та ПП БІЛД-Р в особі ОСОБА_2М.) переліком матеріалів із зазначенням найменування матеріалів та їх цін на загальну суму 15719,38 грн. При цьому, обґрунтованість твердження позивача про передачу відповідачу 27.07.2017 року авансового платежу в розмірі 15719,00 грн. встановлена судом при наданні оцінки обґрунтованості та доведеності позовної вимоги про розірвання ОСОБА_3 в зв'язку з істотним його порушенням відповідачем про що зазначено вище.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України за якими, суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів, поданих учасниками справи, та беручи до уваги те, що відповідачем не надано доказів цільового (відповідно до погодженого переліку матеріалів) використання авансового платежу в розмірі 15719,00 грн., а також, в разі цільового використання вказаних коштів, доказів про передачу відповідачем матеріалів, зазначених в погодженому сторонами ОСОБА_3 переліку, позивачу, - суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача сплачених позивачем коштів у вигляді авансового платежу в розмірі 15719,00 грн., як заходу відшкодування позивачу збитків, завданих розірванням ОСОБА_3 у зв'язку з істотним його порушенням відповідачем, що, на думку суду, в даному випадку, є належним механізмом реалізації застосування принципів справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо застосування до правовідносин, які виникли між позивачем як фізичною особою та відповідачем як юридичною особою в результаті укладення між ними договору підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт положень Закону України Про захист прав споживачів , суд погоджується з такою позицією позивача, виходячи з наступного.

Стаття 1 Закону України Про захист прав споживачів визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 10 цього Закону у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

У абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів роз'яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Крім того, відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені, передбаченої ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів . При цьому, слід відмітити, що пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання, окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення - є мірою відповідальності.

Аналіз наведених вище норм ЦК України, Закону України Про захист прав споживачів та положень постанови Пленуму Верховного Суду України, в світлі визначення правової природи відносин, які виникли між сторонами по справі та їх нормативно правового регулювання, свідчить про те, що ОСОБА_1 як замовник за договором підряду є споживачем відповідних послуг, а ПП БІЛД-Р їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , у виді сплати пені у розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення.

При цьому, щодо наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку пені, передбаченої ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , при якому (розрахунку) позивач виходив з того, що періодом прострочення виконання підрядних робіт є строк з 02.08.2017 року по день подання позову 14.09.2017 року, що становить 44 дні, а 3% за кожен день прострочення становлять 471,57 грн. виходячи з суми авансового платежу у розмірі 15719,00 грн., всього за всі дні прострочення 20749,08 грн., - судом відзначається наступне.

Враховуючи положення п. 2.1 та п. 4.2 ОСОБА_3 днем, до якого Підрядник зобов'язаний був приступити до виконання робіт, передбачених вищевказаним ОСОБА_3 та погодженим додатком до нього є 31.07.2017 року та саме з цього дня починається перебіг строку прострочення виконання робіт за вказаним ОСОБА_3, яке (прострочення виконання робіт) враховуючи відсутність акта прийому-передачі виконаних робіт, передбаченого п. 2.4, п. 2.5 ОСОБА_3 тривало до дня звернення позивача до суду 15.12.2017 року.

При цьому, судом окремо відзначається, що зазначення позивачем в позовній заяві в розрахунку пені дати звернення до суду з даним позовом 14.09.2017 року є не обґрунтованим так як відповідно до реєстраційного штампу Ленінського районного суду м. Кіровограда позов подано до суду 15.12.2017 року та зареєстровано за вх. № 30844. Поряд з цим, позивачем, а ні при зверненні до суду з позовом, а ні протягом судового розгляду справи в суді не було надано доказів на підтвердження того, що вона (ОСОБА_1О.) раніше (14.09.2017 року) вже зверталась з даним позовом до суду. Більш того, позивачем в заяві від 23.03.2018 року, зареєстрованій в суді 27.03.2018 року за вх. № 7784, про усунення недоліків позовної заяви зазначено, що нею (позивачем) не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Щодо використання позивачем при розрахунку пені суми авансового платежу у розмірі 15719,00 грн. судом відзначається, що відповідно до змісту ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів розрахунковою величиною, з якої вираховується три відсотки є вартість роботи (послуги), яка відповідно до п. 3.1 ОСОБА_3 становить 30000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 3.5 ОСОБА_3 ціна за ОСОБА_3 є твердою та підлягає зміні виключно за погодженням сторін. Зміни до загальної вартості виконаних робіт можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Так, відповідно до погодженого сторонами ОСОБА_3 (ОСОБА_1 та ПП БІЛД-Р в особі ОСОБА_2М.) додатку до ОСОБА_3 із зазначенням, крім іншого, найменування робіт та їх вартості, загальна вартість робіт за ОСОБА_3 становить 30700,00 грн.

Таким чином, розрахунковою величиною з якої вираховується три відсотки пені, передбаченої ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів є вартість робіт (послуг) в розмірі 30700,00 грн., а не зазначена позивачем авансова частина матеріалів в розмірі 15719,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи щодо періоду прострочення виконання робіт (послуг) та вартості робіт які підлягали виконанню за ОСОБА_3, суд констатує помилковість визначення позивачем періоду прострочки, а саме: з 02.08.2017 року до 14.09.2017 року (44 дні), замість правильного періоду, встановленого судом - з 31.07.2017 року до 15.12.2017 року (136 днів), та помилкове врахування позивачем при розрахунку пені за один день прострочки суми авансової частини матеріалів в розмірі 15719,00 грн. (15719,00 грн. / 100 * 3 = 471,57 грн. * 44 днів = 20749,08 грн.), замість передбаченого ОСОБА_3 та додатком до нього, розміру загальної вартості робіт, які повинен був виконати Підрядник на загальну суму в розмірі 30700,00 грн. (30700,00 грн. / 100 * 3 = 921 грн. * 136 днів = 125256,00 грн.).

Поряд з цим, судом відзначається, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене положення процесуального закону щодо розгляду судом справи лише в межах заявлених позивачем вимог, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в порядку та розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , з відповідним, зазначеним вище визначенням позивачем строку прострочення виконання робіт (послуг) та визначенням ним (позивачем) вихідних даних для вираховування 3 % вартості роботи (послуги) (15719,00 грн. / 100 * 3 = 471,57 грн. * 44 днів (з 02.08.2017 року до 14.09.2017 року) = 20749,08 грн.), при тому, що такі підрахунки позивача не виходять за межі простроченого строку виконання робіт (послуг) та не перевищують питому вагу 3 % вартості роботи (послуги) за один день прострочки, - встановлених судом у відповідності до положень ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів (30700,00 грн. / 100 * 3 = 921 грн. * 136 днів (з 31.07.2017 року до 15.12.2017 року) = 125256,00 грн.), на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення зазначеного виду пені в межах розміру встановленого на підставі положень ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , а саме: в розмірі, наведеному позивачем у позові - 20749,08 грн., який не перевищує дійсного розміру пені, встановленого судом (125256,00 грн.).

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, враховуючи, що відповідачем не надано доказів які б обґрунтовували заперечення проти обставин викладених у позові, зокрема, щодо не виконання відповідачем ПП БІЛД-Р будівельно-ремонтних робіт квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов укладеного між ОСОБА_1 (Замовник) та ПП БІЛД-Р (Підрядник) договору підряду від 27.07.2017 року № 270720173, та отримання відповідно до умов вказаного договору авансового платежу за матеріали в розмірі 15719,00 грн. без наступного підтвердження відповідачем використання зазначених коштів за цільовим призначенням, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог про розірвання договору від 27.07.2017 року № 270720173, стягнення грошових коштів у вигляді авансового платежу у розмірі 15719,00 грн. та пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , тому такі вимоги підлягають задоволенню, що в повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичної особи, зокрема, прав ОСОБА_1 як споживача.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, на користь позивача слід стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 640,00 грн. (квитанція № 637151 від 23.03.2018 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст. 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Закону України Про захист прав споживачів , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства БІЛД-Р про розірвання договору від 27.07.2017 року № 270720173, стягнення грошових коштів у вигляді авансового платежу у розмірі 15719,00 грн. та пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів , - задовольнити.

Розірвати договір № 270720173 виконання будівельно-ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, укладений 27.07.2017 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством БІЛД-Р .

Стягнути з приватного підприємства БІЛД-Р (код ЄДРПОУ 35192956; 25019, Кіровоградська область, місто Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький), селище Гірниче, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_4, поточний рахунок № 5167985560551004 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299) грошові кошти, які були сплачені у вигляді авансового платежу у розмірі 15719 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з приватного підприємства БІЛД-Р (код ЄДРПОУ 35192956; 25019, Кіровоградська область, місто Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький), селище Гірниче, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_4, поточний рахунок № 5167985560551004 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299) пеню у розмірі 20749 (двадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 08 коп.

Стягнути з приватного підприємства БІЛД-Р (код ЄДРПОУ 35192956; 25019, Кіровоградська область, місто Кіровоград (теперішня назва м. Кропивницький), селище Гірниче, АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_4, поточний рахунок № 5167985560551004 у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО 305299) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є апеляційний суд Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5