Ухвала

від 10.09.2018 по справі 638/11221/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1395/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 638/11221/18 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні вм.Харкові питаннящодо можливостівідкриття апеляційногопровадження заапеляційною скаргоюпрокурора Харківськоїмісцевої прокуратури№ 1 ОСОБА_6 наухвалу слідчогосудді Дзержинськогорайонного судум.Харкова від30серпня 2018року,якою відмовленов задоволенніклопотання слідчогопро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_7 ,підозрюваного увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.15ч.2ст.185,ч.2ст.185КК України,у кримінальномупровадженні №12018220480002928та застосованодо ОСОБА_7 запобіжний західу виглядідомашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12018220480002928 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному в період часу з 20.00 до 08.00 години наступного дня залишати житло за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Прокурор, вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор вказує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний раніше неодноразово судимий. 31.07.2018 року стосовно ОСОБА_7 до суду направлений обвинувальний акт про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_7 23.07.2018 року повідомлено про підозру СВ Київським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України. На теперішній час підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не одружений, що на думку апелянта характеризує ОСОБА_7 як антисоціальну особу, що в даному випадку свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Заслухавши доповідьсудді,вивчивши матеріалисудового провадженнята інформацію,надіслану прокуроромна електроннуадресу суду,про те,що обвинувальнийакт стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018220480002928 31.08.2018 року вже був направлений до суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора. Як вбачається зі штампу Укрпошти, апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2018 року була здана до поштового відділення 03.09.2017 року та надійшла до апеляційного суду 05.09.2018 року. У розумінні вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частина 3 ст. 315 КПК України визначає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження, або направленням до суду обвинувального акта.

З аналізу наведених норм КПК України вбачається, що оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді в апеляційному порядку можливе лише під час досудового розслідування. Враховуючи, що станом на день подачі апеляційної скарги, а саме 03.09.2018 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220480002928 було завершене шляхом направлення 31.08.2018 року обвинувального акту до суду, що підтверджується фотокопією супровідного листа, який прокурор надіслала на електронну адресу апеляційного суду, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 до розгляду. Оскільки обставина про завершення досудового розслідування була встановлена 10.09.2018 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України. Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.4ст.399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді