Рішення

від 13.09.2018 по справі 814/1463/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 13 вересня 2018 р.    № 814/1463/18 м. Миколаїв           Суддя  Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні  адміністративну справу за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКСІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", вул. Соборна, 4Ж, м. Миколаїв, 54001 про: застосування заходу реагування, ВСТАНОВИВ:           Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ніксіті-Девелопмент» (ЄДРПОУ 41116658, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 4ж) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд , приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.           В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні планової перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту зафіксовано ряд порушень, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.             Відповідач відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся повісткою (направлена за адресою місцезнаходження,  що  зазначена  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб  - підприємців та громадських формувань), яка повернулася до відправника без вручення адресату. За приписами частини 4 статті 124, ч. 11 ст. 126, ст. 127  Кодексу адміністративного судочинства України судовий  виклик   вручений   належним чином.           Представник позивача 11.09.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).           Дослідив докази, суд дійшов висновку:           На підставі наказу “Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)” від 30.03.2018 № 172, посвідчення на проведення перевірки № 115 від 18.05.2016 року позивачем проведено планову перевірку відповідача щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідками якої складено акт від 21.05.2018 № 109. Перевірялося будівля, споруди, приміщення та територія ТОВ «Ніксіті - Девелопмент» за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна 4ж.           Актом зафіксовано, зокрема, порушення, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей:            1. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у приміщеннях підвального, 6, 7 поверхів на об'єкті виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушено пункт 1.6  розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Мін'юсті України від 05.03.2015 за № 252/26697 (далі- Правила), згідно з вимогами якого з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів повинно бути виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів);           2. Допускається зменшення розміру евакуаційного шляху, зокрема при відкриванні дверей з приміщень № 307, 207 та приміщення навпроти з двох боків коридору не забезпечено прохід по коридору на ширину найширшого дверного полотна, (порушено п. 2.23 розділу ІІІ Правил та п. 7.3.7 ДБН В.1.1-7:2015 відповідно до яких розмір евакуаційного шляху, зокрема при відкриванні дверей з приміщень навпроти з двох боків коридору повинний бути забезпечений прохід по коридору на ширину найширшого дверного полотна);            3. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі і приміщень не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: ширина зовнішніх дверей, що ведуть із основної сходової клітки до вестибюля становить 0.9 м, що менше за нормовану ширину сходових дверей, яка становить 1,2 м (порушено п. 2.23 п. 2.37 розділу ІІІ Правил та п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до яких конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі і приміщень повинні відповідати вимогам будівельних норм, та мають бути не менше за нормовану ширину сходових маршів, яка становить 1,2м.);            4. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі і приміщень не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: допускається використання дверей перед виходом в хол та виходами на сходові клітини з не армованим склом та без ущільнення в притворах і без пристроїв для самозачинення (порушено п. 2.23 розділу ІІІ Правил та п. 7.3.28 ДБН В1.1-7:2016, п. 9.2.1 ДБН В.2.2.9-2009, відповідно до яких двері перед виходом в хол та виходами на сходові клітини повинні бути з армованим склом з ущільненням в притворах з пристроями для самозачинення);            5. Допускається облицювання (оздоблення) стелі на шляхах евакуації матеріалами з невідомими показниками щодо пожежної небезпеки (плити армсронг), (порушено п. 9 розділу ІІ, п. 2.23 розділу ІІІ Правил та п. 7.3.3. ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до яких показники горючості оздоблення стелі (армсронг) повинна відповідати вимогам пожежної безпеки та бути з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2);            6. Сходові марші сходової клітини, яка виходить на фронтальну частину будівлі, не забезпечено огорожею з поручнями, (порушено п. 2.29 розділу ІІІ Правил. відповідно до якого сходові марші сходової клітини повинні мати справні огорожі);            7. Відсутні огорожі з поручнями на покрівлі будинку, які повинні відповідати вимогам ДБН В.1.1-7:2016 (порушено п. 2.29 розділу ІІІ Правил та п. 8.12 ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до яких покрівлі будинку повинні бути забезпечені огорожами, які повинні відповідати вимогам ДБН В.1.1-7:2016);            8. Конструктивні й планувальні рішення евакуаційних виходів з будівлі і приміщень не відповідають вимогам будівельних норм, а саме: допускається використання сходів С2 при виході із верхнього поверху у мансардний без виконання однієї із таких умов:           - відокремлення від прилеглих до них коридорів та інших приміщень протипожежними перегородками І типу із заповненням отворів протипожежними перепонами;           - влаштування автоматичних систем пожежогасіння в усьому будинку (порушено п. 2.23 розділу ІІІ Правил та п. 6.38, п. 6.4 ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до яких при використанні сходів С2 при виході із верхнього поверху у мансардний при виконання однієї із таких умов: відокремлення від прилеглих до них коридорів та інших приміщень протипожежними перегородками І типу із заповненням отворів протипожежними перепонами; влаштування автоматичних систем пожежогасіння в усьому будинку);            9. Допускається зниження класу вогнестійкості конструкцій, зокрема несучі металеві конструкції сходових площадок, костурів, східців, сходів , балок, марші сходових кліток та балки, ферми, арки, рами елементів суміщених покриттів не приведені до мінімальних класів вогнестійкості відповідно до вимог таблиці 1 ДБН В.1.-7:2016 (порушено п. 2.23 розділу ІІІ Правил та п. 5, 3 таблиці і ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до яких класи вогнестійкості конструкцій повинні бути приведені до мінімальних класів вогнестійкості відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016);            10. Допускається зменшення класу вогнестійкості огороджувальних конструкцій фойє на першому поверсі, зокрема фойє не відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками І типу, із заповненням отворів у них протипожежними дверима ІІ типу, (порушено п. 2.23 розділу ІІІ Правил та п. 7.3.11, табл. 2, 3 ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до яких фойє повинні бути відокремлені від інших приміщень протипожежними перегородками І типу, із заповненням отворів у них протипожежними дверима ІІ типу);            11. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема вихід зі сходової клітки на покрівлю (горище) будівлі не заповнено протипожежними дверима ІІ типу шириною не менше 0,75 м. (порушено п. 2.3 розділу ІІІ Правил та п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до яких вихід зі сходової клітки на покрівлю (горище) будівлі повинен бути заповнений протипожежними дверима ІІ типу шириною не менше 0,75 м);            12. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, зокрема люк призначений для виходу на покрівлю будівлі, не заповнено протипожежним люком ІІ типу (порушено п. 2.3 розділу ІІІ Правил та п. 8.6 ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до яких люк призначений для виходу на покрівлю будівлі повинен бути заповнений протипожежним люком ІІ типу);            13. Під час експлуатації будівлі допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта, зокрема двері шахт ліфтів у підземний (підвальний) поверх не виходять до протипожежного тамбур-шлюзу І типу (порушено п. 22 розділу ІІ Правил та п. 7.6.9 ДБН В.2.2-9-2009, відповідно до яких двері шахт ліфтів у підземних (підвальних) поверхах повинні виходити до протипожежного тамбур-шлюзу І типу);            14. Допускається використання в огороджувальних конструкціях шахт для комунікацій, тип заповнення прорізів без врахування вимог п. 6.31 ДБН В.1.1-7:2016, а саме: на кожному поверсі не влаштовані протипожежні люки 2 типу (порушено п. 2.3 розділу ІІІ Правил та п. 6.31 ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до яких в огороджувальних конструкціях шахт для комунікацій, на кожному поверсі повинні бути влаштовані протипожежні люки 2 типу);            15. Під час експлуатації об'єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкту, а саме: у сходовій клітині площадки, які примикають до засклення, мають проміжок, (порушено п. 22 розділу ІІ Правил та п. 6.10 ДБН В.1.1-7:2016, відповідно до яких площадки перекриття, що прилягають до засклення, повинні його перетинати);            16. В місцях проходу комунікацій (трубопроводи) з полімерних матеріалів через протипожежні перешкоди не влаштовано прохідні вогнезахисні гільзи відповідно до вимог табл. 1 ДБН В.1.1-7:2016, (порушено п. 2.4 Розділу ІІІ Правил та п. 9.1 ДБН В.2.5-64:2012, відповідно до яких в місцях проходу комунікацій (трубопроводи) з полімерних матеріалів через протипожежні перешкоди повинні бути влаштовані прохідні вогнезахисні гільзи відповідно до вимог табл. 1 ДБН  В.1.1-7:2016);            17. Місця проходу комунікацій (трубопроводи) через протипожежні перешкоди не заповнені ізоляцією з негорючих матеріалів (порушено п. 2.4 розділу ІІІ Правил та п. 6.30 ДБН В місцях проходу комунікацій (трубопроводи) з полімерних матеріалів через протипожежні перешкоди, відповідно до яких місця проходу комунікацій (трубопроводи) через протипожежні перешкоди повинні бути заповнені ізоляцією з негорючих матеріалів);            18. Під час експлуатації будівлі допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об'єкта, зокрема, конструкцію покрівлі у місці розташування дахової  котельні і на відстані не менше 6м. від зовнішніх стін не виконано  із негорючих матеріалів, (порушено п. 22 розділу ІІ Правил та п. 6.14 ДБН В.2.5-77:2014, відповідно до яких конструкції покрівлі у місці розташування дахової котельні і на відстані не менше 6 м. від зовнішніх стін повинні бути виконані із негорючих матеріалів);            19. Не виконано захист будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», (порушено п. 1.21 розділу IV Правил та Додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008, відповідно до яких захист будівель та зовнішніх установок під прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, повинен бути забезпечений відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);            20. Для всіх приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні, (порушено п. 2.9 розділу ІІІ Правил відповідно до якого для всіх приміщень виробничого, складського призначення повинно бути визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні);            21. Монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування систем протипожежного захисту не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-64:2012, а саме: кабелі живлення світлових покажчиків «ВИХІД», які входять до складу системи оповіщення, виконано такими, що не зберігають цілісність кіл під дією стандартного температурного режиму при пожежі не менше 30 хв., (порушено п. 1.4 розділу V Правил та п. 5.16.1, табл. Б2, табл. Б1 ДБН В.2.5-56:2014, відповідно до яких кабелі живлення світлових покажчиків «ВИХІД», які входять до складу системи оповіщення, повинні бути такими, що зберігають цілісність кіл під дією стандартного температурного режиму при пожежі не менше 30 хв.);            22. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема, приміщення громадської будівлі не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу, (порушено п. 1.2. розділу V Правил та п. 3.2, п. 4.1  табл. А2, п. 15  табл. Б1 ДБН В.2.5-56:2014, відповідно до яких приміщення повинні бути обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема, автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу);            23. Монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проведено відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, а саме: кабелі живлення, що забезпечують функціонування системи оповіщення не виконано такими, зо зберігатимуть цілісність кіл під дією стандартного температурного режиму при  пожежі не менше 15 хв., та/або не захищені вогнестійкими матеріалами з нормованими показниками вогнестійкості, (порушено п. 1.4 розділу V Правил та п. 5.16.1 ДБН В.2.5-56:2014, відповідно до яких кабелі живлення, що забезпечують функціонування системи оповіщення повинні бути виконані такими, зо зберігатимуть цілісність кіл під дією стандартного температурного режиму при  пожежі не менше 15 хв., та/або не захищені вогнестійкими матеріалами з нормованими показниками вогнестійкості);            24. Системи внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідають вимогам ДБН В.2.5-64:2012, а саме: при тиску в пожежних кранах більше, ніж 0,4 МПа між пожежним краном-комплектом і з'єднувальною головкою не установлено пристрої (регулятор тиску), які знижують надлишковий тиск, (порушено п. 1 пункту 2.2. розділу V Правил та п. 8.6  ДБН В.2.5-64:2012), відповідно до яких при тиску в пожежних кранах більше, ніж 0,4 МПа між пожежним краном-комплектом і з'єднувальною головкою повинно бути установлено пристрої (регулятор тиску), які знижують надлишковий тиск);            25. Системи внутрішнього протипожежного водопроводу не відповідають вимогам ДБН В.2.5-64:2012, а саме: в підвалі вузли для розгалудження водопроводу змонтовані з пластикових труб для монтажу  внутрішнього водопроводу, (порушено п. 1 пункту 2.2 розділу V Правил та п. 9.3  ДБН В.2.5-64:2012, відповідно до яких вузли розгалудження внутрішнього водопроводу повинні бути змонтовані з металевих труб);            26. Приміщення будівлі не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопроводу, яка повинна забезпечити подання І струменів води витратою 2,5 л/с у будь-яку точку приміщень будівлі згідно з вимогами ДБН В.2.5-64:2012, а наявний пожежних кранів-комплектів не забезпечить подання струменю води у приміщення з протилежного боку будівлі, (порушено п. 2.2. розділу V Правил та п. 8.1, таблиця 3, п. 5  ДБН В.2.5-64:2012, відповідно до яких приміщення будівлі повинні бути обладнані системою внутрішнього протипожежного водопроводу, яка повинна забезпечити подання І струменів води витратою 2,5 л/с у будь-яку точку приміщень будівлі згідно з вимогами ДБН В.2.5-64:2012).           Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.           Суд, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.           Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.           Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013р. № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - Управління) є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.           Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.           Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.           У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.           Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.           Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: - недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; - порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.           Отже, з матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень, робота об'єкта – ТОВ «Ніксіті - Девелопмент» за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 4ж є небезпечною, і створює загрозу життю та здоров'ю людей.           Враховуючи викладене, та ступінь небезпеки, яку створюють не усунуті порушення, суд доходить висновку про необхідність зупинення роботи об'єкта - ТОВ «Ніксіті - Девелопмент»  за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 4ж.           Згідно п. 5 ст. 4 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.           Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України є імперативною нормою і  встановлює, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.           Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.           Відповідно  до  статті  9 Кодексу  адміністративного  судочинства  України  розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.                     Відповідач доказів усунення порушень, встановлених перевірками, не надав, тому позов належить задовольнити.           Судовий збір покладається на позивача та поверненню позивачу за рахунок коштів відповідача не підлягає.           Керуючись ст. 2, 19, 139, 194, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ВИРІШИВ:            1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКСІТІ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вул. Соборна, 4Ж, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41116658) задовольнити.            2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніксіті-Девелопмент» (ідентифікаційний код 41116658, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Соборна, 4ж)  заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об'єктів, будівель, споруд, приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.            Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.           Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.           Суддя                                                                                                                  Т.О. Гордієнко